# Les Tours
**Auteur : Lucia Graves**
**Sous-titre : L'architecture de l'opération sous fausse bannière la plus déterminante de l'histoire moderne**

## Résumé

Les Tours est une enquête en 25 chapitres répartis sur six parties, examinant les événements du 11 septembre 2001 comme une opération sous fausse bannière — depuis l'histoire officielle et ses contradictions immédiates, en passant par la physique qui démolit le récit approuvé, les acteurs qui avaient le mobile et l'opportunité, les conséquences législatives et militaires planifiées à l'avance, le schéma historique des catalyseurs fabriqués pour la guerre, et le bilan de ce que les preuves signifient après plus de deux décennies. Le livre présente le 11 septembre non pas comme un attentat terroriste isolé mais comme l'événement fondateur qui a transformé les États-Unis d'une république constitutionnelle en un État sécuritaire permanent, permettant la surveillance de masse, des guerres sans fin et l'érosion systématique des libertés civiles — le tout ayant été planifié avant la chute des tours.

L'ouvrage s'appuie sur des analyses d'ingénierie structurelle, la physique de la démolition, des données aéronautiques, les rapports du NIST et leurs contradictions, les propres archives de la Commission sur le 11 septembre, les documents du PNAC, les avertissements déclassifiés des services de renseignement, les relevés de transactions financières, les témoignages des premiers intervenants, les déclarations de lanceurs d'alerte et les défaillances et omissions mises en lumière de chaque enquête officielle.

## Structure

### Partie I — L'histoire officielle (Chapitres 1-4)
Le récit tel qu'il a été présenté au public. Couvre la chronologie officielle du 11 septembre depuis le premier impact jusqu'à l'effondrement des deux tours, la création et le déroulement de la Commission sur le 11 septembre — sa formation tardive, son sous-financement, ses conflits d'intérêts et la relation préexistante du directeur exécutif Philip Zelikow avec l'administration Bush — le récit médiatique coordonné qui a établi l'histoire approuvée en quelques heures, et les premières incohérences remarquées par des architectes, des ingénieurs, des pilotes, des physiciens et des pompiers dont l'expertise professionnelle leur indiquait que quelque chose n'allait fondamentalement pas dans le récit officiel.

### Partie II — La physique (Chapitres 5-9)
Les preuves qui violent les lois de la nature. Couvre l'effondrement en chute libre du Bâtiment 7 à 17h20 — un gratte-ciel à ossature d'acier de 47 étages, non touché par un avion, s'effondrant symétriquement dans sa propre empreinte à l'accélération de la pesanteur, les caractéristiques de démolition contrôlée que les propres modèles du NIST ne peuvent reproduire sans retirer des éléments structurels clés de leur analyse. Examine l'ingénierie structurelle des Tours Jumelles — conçues pour résister à l'impact de plusieurs Boeing — et l'impossibilité pour le kérosène (qui brûle à 800°C) de faire fondre l'acier (qui fond à 1 500°C). Couvre l'impact sur le Pentagone — l'absence de débris du 757, la trajectoire de vol physiquement impossible exécutée par un pilote incapable de piloter un Cessna, et la confiscation immédiate de toutes les vidéos de surveillance environnantes. Examine Shanksville — l'absence de tout débris d'avion reconnaissable sur le site du crash. Conclut avec l'analyse des poussières — des études indépendantes ayant trouvé du matériau thermitique, des microsphères de fer et de l'acier fondu dans les débris, rien de tout cela ne pouvant être produit par des incendies de bureau ou du kérosène.

### Partie III — Les acteurs (Chapitres 10-14)
Les personnes et institutions ayant le mobile, les moyens et l'opportunité. Couvre le Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) et son document de septembre 2000 « Reconstruire les Défenses de l'Amérique », qui déclarait explicitement que la transformation de la politique militaire américaine nécessiterait « un nouveau Pearl Harbor » — signé par Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz et d'autres qui étaient au pouvoir douze mois plus tard. Examine les avertissements du renseignement qui ont été délibérément ignorés — les agents du FBI qui avaient identifié les pirates de l'air et reçurent l'ordre de cesser leurs investigations, le refus de la CIA de partager ses renseignements avec les agences nationales, et les onze pays qui avaient averti les États-Unis d'une attaque imminente. Couvre les exercices militaires simultanés du matin du 11 septembre — les exercices du NORAD simulant des avions détournés s'écrasant sur des bâtiments, créant une confusion délibérée sur la question de savoir si les vraies attaques faisaient « partie de l'exercice ». Retrace la piste de l'argent — les options de vente anormales placées sur American Airlines et United Airlines dans les jours précédant les attaques, les 2 300 milliards de dollars de dépenses non comptabilisées au Pentagone annoncés par Donald Rumsfeld le 10 septembre (les archives correspondantes ayant été détruites lorsque le Pentagone fut frappé), et les réserves d'or stockées sous le World Trade Center. Examine la connexion saoudienne et les 28 pages caviardées de l'enquête du Congrès qui furent classifiées pendant treize ans.

### Partie IV — Les conséquences (Chapitres 15-19)
La réponse planifiée à l'avance qui révèle le véritable objectif. Couvre le USA PATRIOT Act — 342 pages de législation complexe sur la surveillance présentées au Congrès dans les semaines suivant les attaques, un document si complet qu'il n'aurait pu être rédigé dans le temps disponible, parce qu'il avait été écrit avant le 11 septembre et attendait un événement déclencheur. Examine les guerres en Afghanistan et en Irak — toutes deux planifiées des années à l'avance selon l'ancien Commandant Suprême Allié de l'OTAN, le général Wesley Clark, qui témoigna que le Pentagone avait un plan pour renverser sept pays en cinq ans. Couvre les premiers intervenants à qui l'EPA avait dit que l'air de Ground Zero était sans danger — un mensonge délibéré qui conduisit des milliers d'entre eux à développer des cancers, des maladies respiratoires et des affections auto-immunes, nombre d'entre eux étant ensuite abandonnés par le gouvernement qu'ils avaient servi. Documente les lanceurs d'alerte qui se sont manifestés — traducteurs du FBI, analystes du renseignement, contrôleurs aériens — et furent réduits au silence par la classification, le licenciement, les poursuites judiciaires et les menaces. Examine la campagne de pression exercée sur les familles des victimes pour qu'elles acceptent des compensations financières en échange de la renonciation à leur droit de poursuivre une procédure de divulgation légale qui aurait pu exposer ce qui s'est réellement passé.

### Partie V — La vue d'ensemble (Chapitres 20-23)
Le schéma historique dans lequel s'inscrit le 11 septembre. Couvre les opérations sous fausse bannière documentées — l'Opération Northwoods (la proposition de 1962 de l'État-major interarmées de mettre en scène des attaques terroristes sur le sol américain pour justifier l'invasion de Cuba, signée par chaque chef d'état-major et rejetée uniquement par le président Kennedy), l'incident du golfe du Tonkin (l'attaque fabriquée qui justifia la guerre du Vietnam, admise plus tard comme fausse par Robert McNamara), et l'incendie du Reichstag (l'incendie criminel de 1933 qui donna à Hitler les pleins pouvoirs d'urgence et mit fin aux libertés civiles allemandes du jour au lendemain). Examine l'architecture de l'État de surveillance construit sur les fondations du 11 septembre — la collecte massive de données de la NSA, les tribunaux FISA, la militarisation de la police et la normalisation de la surveillance sans mandat. Couvre le 11 septembre comme opération psychologique basée sur le traumatisme — l'utilisation délibérée du choc, de la peur et de la surcharge émotionnelle pour contourner la pensée critique et fabriquer le consentement à des politiques que le public n'aurait jamais acceptées dans des conditions normales. Examine qui en a bénéficié — les sous-traitants de la défense qui ont gagné des milliers de milliards, les agences de renseignement qui ont reçu des budgets illimités et l'immunité juridique, et l'agenda géopolitique qui nécessitait une présence militaire américaine permanente au Moyen-Orient.

### Partie VI — Le bilan (Chapitres 24-25)
Où en sont les preuves et pourquoi c'est important. Couvre l'état des preuves après plus de vingt ans — les questions sans réponse, les mensonges exposés, les architectes et ingénieurs qui ont formellement exigé une nouvelle enquête, les études universitaires qui ont confirmé que le Bâtiment 7 n'aurait pas pu s'effondrer à cause du feu seul, et le corpus croissant de dissidence professionnelle, scientifique et institutionnelle qui ne peut plus être balayé d'un revers de main. Conclut en expliquant pourquoi comprendre le 11 septembre est la clé pour comprendre tout ce qui a suivi — le Patriot Act, la surveillance de masse, les guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et au Yémen, la militarisation de la police intérieure, la normalisation de la torture, l'érosion des droits constitutionnels et la transformation de l'Occident en État sécuritaire. L'argument est que le 11 septembre n'a pas été le début d'une guerre contre le terrorisme — ce fut le début d'une guerre contre la liberté, et chaque structure de contrôle construite depuis repose sur les fondations de ce seul jour.

## Thèmes clés
- L'histoire officielle viole les lois fondamentales de la physique, de l'ingénierie structurelle et de l'aéronautique — les gratte-ciel à ossature d'acier ne s'effondrent pas en chute libre à cause d'incendies de bureau
- Le Bâtiment 7 s'est effondré en chute libre sans avoir été touché par un avion — une démolition contrôlée de 47 étages en plein jour, et la preuve la plus accablante
- La Commission sur le 11 septembre a été conçue pour aboutir à une conclusion prédéterminée — sous-financée, retardée, entravée et dirigée par un membre de l'administration Bush
- Le PNAC a explicitement appelé à « un nouveau Pearl Harbor » un an avant les attaques — signé par les hommes qui étaient au pouvoir lorsque cela s'est produit
- Plusieurs services de renseignement de onze pays ont averti les États-Unis — les avertissements ont été délibérément ignorés et les agents qui les avaient transmis ont reçu l'ordre de se tenir à l'écart
- Le Patriot Act a été rédigé avant le 11 septembre — 342 pages de législation sur la surveillance attendant un événement déclencheur pour justifier son introduction
- Les guerres en Afghanistan et en Irak étaient planifiées des années avant le 11 septembre — le 11 septembre a fourni le consentement émotionnel, pas la justification stratégique
- On a dit aux premiers intervenants que l'air de Ground Zero était sans danger — des milliers ont développé des cancers et ont été abandonnés par le gouvernement qu'ils avaient servi
- La piste de l'argent mène aux sous-traitants de la défense, aux agences de renseignement et aux institutions financières qui ont énormément profité des attaques et des guerres qui ont suivi
- Le 11 septembre a été le catalyseur qui a transformé les États-Unis d'une république constitutionnelle en un État sécuritaire permanent fonctionnant sous régime de pouvoirs d'urgence
- Comprendre le 11 septembre est la clé pour comprendre le Patriot Act, la surveillance de masse, les guerres sans fin, la normalisation de la torture et l'érosion systématique des libertés civiles dans l'ensemble du monde occidental

## Chapitres
25 chapitres répartis sur 6 parties

## Licence

Ce livre n'appartient à personne — et donc à tout le monde.

Chaque mot de ce manuscrit est dans le **domaine public.** Vous pouvez le copier, le partager, l'imprimer, le traduire, le remixer, l'enseigner, le développer, le distribuer librement ou l'utiliser à des fins commerciales. Vous n'avez pas besoin de permission. Vous n'avez pas besoin de demander. Vous n'avez pas besoin de créditer l'auteur — même si c'est apprécié.

Aucun droit d'auteur n'est revendiqué. Aucun droit n'est réservé. Aucun avocat ne vous contactera jamais pour avoir partagé un savoir qui n'a jamais été destiné à être possédé.

Ce livre a été écrit pour être donné — parce que c'est ce que fait la lumière. Elle ne demande pas de paiement. Elle n'exige pas d'attribution. Elle brille parce que c'est sa nature. Si ces mots vous aident, transmettez-les. S'ils aident quelqu'un d'autre, l'objectif est atteint.

**Si vous détenez un exemplaire de ce manuscrit, il est à vous. Entièrement. Complètement. Il vous appartient — pour le garder, le partager, le modifier, l'utiliser comme bon vous semble.**

Le savoir enfermé derrière un prix n'est pas du savoir — c'est un produit. La vérité qui nécessite un abonnement n'est pas la vérité — c'est un commerce. Ce livre refuse d'être l'un ou l'autre. Il est gratuit parce que l'information qu'il contient a toujours été gratuite — elle était simplement cachée, inversée ou revendue aux gens à qui elle appartenait.

Plus maintenant.


# Partie I — L'histoire officielle

## Chapitre 1 — Le 11 septembre 2001

À 8h46, heure avancée de l'Est, par un clair mardi matin de septembre, le vol 11 d'American Airlines a percuté la Tour Nord du World Trade Center entre les 93e et 99e étages. L'avion, un Boeing 767-223ER, avait décollé de l'aéroport international Logan de Boston à 7h59 à destination de Los Angeles avec 81 passagers, 11 membres d'équipage et — selon le récit officiel — cinq pirates de l'air. Il transportait environ 10 000 gallons de kérosène au moment de l'impact.

À 9h03, dix-sept minutes plus tard, le vol 175 d'United Airlines a percuté la Tour Sud entre les 77e et 85e étages. Ce deuxième impact a été diffusé en direct à la télévision. Des millions de personnes l'ont regardé en temps réel. Le monde a compris, à cet instant, que ce n'était pas un accident. Quelque chose était en train d'arriver à l'Amérique.

À 9h37, le vol 77 d'American Airlines a frappé le Pentagone — le quartier général du Département de la Défense des États-Unis — à Arlington, en Virginie. L'avion, un Boeing 757-223, avait décollé de l'aéroport international Washington Dulles à 8h20. Il transportait 58 passagers, 6 membres d'équipage et — selon le récit officiel — cinq pirates de l'air.

À 10h03, le vol 93 d'United Airlines s'est écrasé dans un champ ouvert près de Shanksville, en Pennsylvanie. Le récit officiel indique que les passagers et l'équipage ont tenté de reprendre le contrôle de l'avion à quatre pirates de l'air, et que l'avion s'est écrasé au cours de la lutte qui s'ensuivit. Il se dirigeait supposément vers le Capitole des États-Unis ou la Maison Blanche.

À 9h59, la Tour Sud s'est effondrée. Elle était restée debout pendant 56 minutes après l'impact.

À 10h28, la Tour Nord s'est effondrée. Elle était restée debout pendant 102 minutes après l'impact.

À 17h20, le 7 World Trade Center — un gratte-ciel à ossature d'acier de 47 étages qui n'avait été touché par aucun avion — s'est effondré dans sa propre empreinte en environ 6,5 secondes.

À la fin de la journée, 2 977 personnes étaient mortes. 343 d'entre elles étaient des pompiers. 72 étaient des agents des forces de l'ordre. La plus jeune victime avait deux ans. La plus âgée en avait quatre-vingt-cinq.

Voici la chronologie telle qu'elle a été présentée. Voici les faits tels qu'ils ont été livrés par tous les grands réseaux d'information, codifiés par la Commission sur le 11 septembre, inscrits dans le dossier officiel et enseignés dans chaque école américaine. Le récit est propre. Dix-neuf hommes, armés de cutters, dirigés par Oussama ben Laden depuis une grotte en Afghanistan, ont détourné quatre avions de ligne et les ont utilisés comme armes contre les symboles de la puissance économique et militaire américaine. Le mobile était la haine de la liberté américaine. La réponse fut la Guerre contre le Terrorisme.

Chaque composante de ce récit est arrivée toute formée. En quelques heures après les attaques, les noms et photographies des dix-neuf pirates de l'air étaient diffusés sur tous les réseaux. Oussama ben Laden fut identifié comme le cerveau. Al-Qaïda fut désigné comme l'organisation. L'Afghanistan fut identifié comme la base d'opérations. Le mot « terrorisme » fut déployé avec une fréquence et une uniformité qui suggéraient la coordination plutôt que le journalisme.

La rapidité de cette identification est en soi remarquable. La plus grande enquête criminelle de l'histoire américaine a produit ses conclusions avant que l'enquête n'ait commencé. Le FBI a publié les noms et photographies des dix-neuf pirates de l'air le 14 septembre — trois jours après les attaques. Plusieurs de ces hommes furent retrouvés par la suite vivants, résidant en Arabie saoudite et dans d'autres pays, protestant que leur identité avait été usurpée. Le FBI n'a jamais mis à jour la liste.

Mohamed Atta, identifié comme le meneur, aurait laissé une valise à l'aéroport international de Portland dans le Maine qui contenait — comme par hasard — une copie de son testament, un Coran, des manuels de simulation de vol et une lettre de cinq pages donnant aux pirates de l'air des instructions sur la conduite à tenir le jour de l'opération. Cette valise, nous dit-on, n'a pas réussi à être chargée sur le vol de correspondance vers Boston. Elle fut découverte par les enquêteurs en quelques heures.

Un passeport appartenant à Satam al-Suqami, l'un des présumés pirates de l'air du vol 11, fut retrouvé dans les rues du bas de Manhattan — à quelques pâtés de maisons du World Trade Center — bien que l'avion dans lequel il était supposément transporté venait de s'écraser dans un gratte-ciel en acier à 950 km/h et avait été consumé dans une boule de feu assez chaude, nous dit-on, pour affaiblir l'acier structural. Le kérosène a détruit les tours. Mais un passeport en papier a flotté doucement jusqu'à la rue en contrebas, intact et lisible.

L'histoire officielle n'est pas une théorie. C'est le récit fondateur du XXIe siècle. C'est la justification de deux guerres, de la mort de plus d'un million de personnes, de la création de l'État de surveillance, de la normalisation de la torture, de la militarisation de la police, de l'érosion des libertés civiles dans chaque démocratie occidentale et du transfert de milliers de milliards de dollars des trésors publics vers les entreprises de défense. Si l'histoire officielle est vraie, alors tout ce qui a suivi était — au minimum — une réponse à une attaque. Si l'histoire officielle est fausse, alors tout ce qui a suivi a été construit sur un mensonge.

C'est pourquoi ce livre existe. Non pas pour vous dire quoi penser. Mais pour présenter ce que l'histoire officielle exige que vous croyiez, puis pour présenter ce que les preuves montrent réellement.

La distance entre ces deux choses est le sujet de chaque chapitre qui suit.

## Chapitre 2 — La Commission sur le 11 septembre

La Commission sur le 11 septembre — officiellement la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis — fut créée le 27 novembre 2002. Soit 442 jours après les attaques. Pour donner un point de comparaison, l'enquête sur l'assassinat du président Kennedy a commencé sept jours après sa mort. L'enquête sur l'attaque de Pearl Harbor a commencé neuf jours après le bombardement. L'enquête sur la catastrophe de la navette spatiale Challenger a commencé cinq jours après l'explosion.

La pire attaque sur le sol américain de l'histoire a attendu quatorze mois pour obtenir une enquête officielle. Et ce n'est pas la complexité qui a causé cette attente. C'est l'administration Bush qui s'est activement opposée à la création de la commission.

Le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney se sont initialement opposés à toute enquête indépendante. Ils arguaient que les examens des commissions du renseignement du Congrès étaient suffisants. Ils arguaient qu'une commission indépendante détournerait l'attention de la Guerre contre le Terrorisme. Ils arguaient — de façon remarquable — qu'une enquête pourrait révéler des sources et des méthodes de renseignement qui compromettraient la sécurité nationale. Les familles des victimes, menées par un groupe qui devint connu sous le nom des « Jersey Girls » — Kristen Breitweiser, Patty Casazza, Lorie Van Auken et Mindy Kleinberg — ont dû mener une campagne publique soutenue simplement pour forcer la création d'une commission chargée d'enquêter sur la façon dont leurs proches étaient morts.

Quand la commission fut finalement autorisée, le premier choix de la Maison Blanche pour la présider fut Henry Kissinger — un homme dont la liste de clients chez Kissinger Associates incluait des membres de la famille royale saoudienne et de la famille Ben Laden. Les familles s'opposèrent. Kissinger démissionna plutôt que de divulguer sa liste de clients. Il fut remplacé par Thomas Kean, ancien gouverneur du New Jersey, dont la société d'investissement, Amerada Hess, avait des liens commerciaux avec l'Arabie saoudite à travers Delta Hess, une coentreprise avec la société Delta Oil, liée aux Saoudiens.

Le vice-président de la commission était Lee Hamilton, un ancien membre du Congrès avec un long historique de gestion d'enquêtes de manière à protéger les intérêts institutionnels. Hamilton avait précédemment coprésidé l'enquête Iran-Contra, qui avait conclu — malgré des preuves substantielles — que le président Reagan n'avait aucune connaissance des échanges armes contre otages. La spécialité de Hamilton était de produire des rapports qui paraissaient minutieux tout en évitant soigneusement les conclusions les plus accablantes.

Le directeur exécutif de la commission — la personne qui contrôlait les opérations quotidiennes, déterminait quels témoins seraient convoqués, quels documents seraient demandés et quelles pistes d'enquête seraient poursuivies — était Philip Zelikow. Cette nomination est peut-être le fait le plus important concernant la Commission sur le 11 septembre, et c'est celui dont on parle le moins.

Philip Zelikow n'était pas un enquêteur neutre. Il était membre de l'équipe de transition de l'administration Bush. Il avait coécrit un livre avec Condoleezza Rice — la conseillère à la Sécurité nationale qui avait échoué à agir face aux avertissements concernant les attaques imminentes. Il avait siégé au Conseil consultatif du président sur le renseignement étranger. Il avait contribué à rédiger la Stratégie de sécurité nationale de l'administration Bush de 2002, qui introduisait la doctrine de guerre préventive — la doctrine même utilisée pour justifier l'invasion de l'Irak.

Zelikow était, au sens le plus littéral, en train d'enquêter sur un événement dont ses propres collègues portaient la responsabilité, en utilisant une doctrine qu'il avait lui-même contribué à créer, pour le compte d'une administration qu'il avait aidé à installer. Ce n'est pas une théorie du complot. Ce sont des faits publiquement documentés, disponibles dans sa propre biographie.

Le travail de la commission fut systématiquement entravé. L'administration Bush retarda la remise de documents. Elle refusa de permettre à des témoins clés de témoigner sous serment. Quand Bush et Cheney acceptèrent finalement de comparaître devant la commission, ils le firent ensemble — pas séparément — lors d'une session privée, sans serment, sans transcription, sans enregistrement, et sans autre personnel présent que les commissaires eux-mêmes. La raison invoquée était le « privilège de l'exécutif ». L'effet pratique fut que leurs récits ne pouvaient être vérifiés indépendamment ni comparés pour détecter des incohérences.

Le budget de la commission était de 15 millions de dollars. À titre de comparaison, l'enquête sur la catastrophe de la navette Columbia a reçu 50 millions de dollars. L'enquête sur la relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsky a reçu 40 millions de dollars. La pire attaque de l'histoire américaine a reçu moins de financement qu'une enquête sur la conduite sexuelle d'un président.

La commission n'avait pas de pouvoir d'assignation pendant ses premiers mois. Quand elle obtint finalement cette autorité, elle l'utilisa avec parcimonie. Les commissaires admirent plus tard qu'ils avaient le sentiment que la commission était « conçue pour échouer » — les mots du président de la commission Thomas Kean lui-même.

Le commissaire Max Cleland, ancien sénateur américain et vétéran du Vietnam qui avait perdu les deux jambes et un bras au combat, démissionna de la commission en 2003, la qualifiant de « scandale national » et déclarant que la commission était délibérément entravée. « C'est une arnaque », déclara Cleland au Boston Globe. « C'est répugnant. On trompe l'Amérique. » Il fut remplacé par Bob Kerrey, moins enclin aux objections publiques.

L'avocat principal John Farmer, qui dirigea l'enquête de la commission sur la réponse de la FAA et du NORAD, écrivit plus tard un livre intitulé *The Ground Truth* dans lequel il déclarait qu'« à un certain niveau du gouvernement, à un certain moment, il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui s'est passé ». Il conclut que le récit officiel de la réponse militaire le 11 septembre était « presque entièrement, et inexplicablement, en train de présenter un récit qui est manifestement faux ».

Le rapport final de la commission, publié le 22 juillet 2004, fait 567 pages. Il se lit comme un thriller — bien écrit, narrativement captivant, soigneusement structuré. Il attribue les attaques entièrement à al-Qaïda, identifie les défaillances systémiques du renseignement comme cause principale et formule des recommandations pour réorganiser la communauté du renseignement. Il ne mentionne pas le Bâtiment 7. Il n'explore pas sérieusement les anomalies financières des jours précédant les attaques. Il n'aborde pas la physique des effondrements. Il n'examine pas les exercices militaires se déroulant simultanément aux attaques. Il ne poursuit pas la question de savoir pourquoi l'armée n'a réussi à intercepter aucun des quatre avions malgré près de deux heures d'alerte.

Le Rapport de la Commission sur le 11 septembre n'est pas une enquête. C'est une conclusion en quête de preuves à l'appui. La conclusion était déterminée avant que le premier témoin ne soit convoqué, avant que le premier document ne soit examiné, avant que la commission ne tienne sa première audition. La conclusion était : al-Qaïda l'a fait, le système a failli, et la solution est de donner plus de pouvoir aux agences de renseignement qui avaient failli.

Chaque enquête sert un objectif. La question est toujours : l'objectif de qui ? La Commission sur le 11 septembre a servi l'objectif de l'administration sur laquelle elle enquêtait. Elle a produit les réponses dont l'establishment politique avait besoin. Elle a clos l'affaire. Et pour la plupart des Américains, c'était suffisant.

Pour les familles qui avaient perdu leurs proches, c'était loin d'être suffisant. C'était une insulte habillée du langage de la diligence.

## Chapitre 3 — La machine narrative

Le 11 septembre 2001, avant que la poussière ne soit retombée sur le bas de Manhattan — littéralement, alors que les tours étaient encore en train de s'effondrer — le récit était déjà en cours de construction. Non pas de découverte. De construction. La distinction est importante.

En quelques heures après les attaques, chaque grand réseau d'information américain diffusait le même cadre : Oussama ben Laden, al-Qaïda, terrorisme islamique, grotte en Afghanistan, haine de la liberté. L'uniformité était remarquable. Non pas parce que les journalistes sont incapables de pensée indépendante, mais parce que la vitesse à laquelle un récit géopolitique complexe fut assemblé et disséminé à travers tous les grands médias suggère autre chose que du journalisme. Cela suggère une préparation.

À 11h00 le 11 septembre — moins de trente minutes après l'effondrement de la Tour Nord — George Tenet, directeur du renseignement central, dit au sénateur David Boren qu'il soupçonnait Oussama ben Laden d'être responsable. Vers midi, les grands réseaux rapportaient l'implication de ben Laden comme une quasi-certitude. Dès les journaux du soir, le récit était entièrement formé : c'était un acte de guerre par des extrémistes islamiques, opérant depuis l'Afghanistan, qui haïssaient l'Amérique pour ses libertés.

L'expression « Guerre contre le Terrorisme » apparut presque immédiatement. Pas « enquête criminelle ». Pas « affaire de police ». Guerre. Le cadrage était militaire dès le premier instant. Ce cadrage n'était pas un accident. C'était une décision — et c'était une décision qui détermina tout ce qui suivit. Un crime nécessite des preuves, une procédure régulière, une enquête et des poursuites. Une guerre ne nécessite rien de tout cela. Une guerre ne nécessite que des ennemis et de la force.

Considérez ce qui ne s'est pas passé dans les heures et les jours suivant les attaques. Il n'y eut pas de période d'incertitude. Il n'y eut pas de délibération publique sur ce qui s'était passé ou qui en était responsable. Il n'y eut pas de processus de collecte de preuves avant que les conclusions ne soient annoncées. L'ensemble du cadre interprétatif — qui l'a fait, pourquoi ils l'ont fait, ce que cela signifiait et quelle devait être la réponse — fut livré au public américain comme un produit fini alors que les bâtiments brûlaient encore.

Ehoud Barak, ancien Premier ministre d'Israël, apparut sur BBC World quelques heures après les attaques — la poussière des tours flottant encore dans l'air — et fournit une analyse détaillée identifiant ben Laden, appelant à une invasion de l'Afghanistan et recommandant une large campagne militaire contre plusieurs pays du Moyen-Orient. Il utilisa l'expression « guerre contre le terrorisme » avant que l'administration Bush ne l'ait formellement adoptée. Comment un ancien premier ministre israélien était préparé à livrer une stratégie militaire complète pour un ensemble d'attaques survenues quelques heures plus tôt est une question qui n'a jamais reçu de réponse satisfaisante.

La réponse médiatique ne fut pas simplement rapide. Elle fut coordonnée d'une manière qui éliminait les interprétations divergentes avant qu'elles ne puissent se former. Dans les jours suivant le 11 septembre, l'expression « théorie du complot » fut déployée préventivement contre quiconque questionnait le récit émergent. C'était avant qu'il y ait des théories du complot à proprement parler. L'étiquette fut apposée à l'avance, créant une quarantaine intellectuelle autour de l'histoire officielle avant que celle-ci n'ait été formellement articulée.

C'est une technique bien documentée en matière de propagande : définir les limites de la pensée acceptable avant que le public n'ait le temps de réfléchir. Cadrer les questions permises et, plus important encore, cadrer les questions interdites. Dès le 13 septembre, les limites étaient posées. On pouvait demander comment les agences de renseignement avaient échoué. On ne pouvait pas demander si elles avaient réussi.

Les scripts étaient prêts. Ce n'est pas de la spéculation. La vitesse et l'uniformité de la réponse médiatique ne peuvent s'expliquer que par l'une des deux possibilités suivantes : soit chaque grande organisation d'information en Amérique est parvenue indépendamment aux mêmes conclusions en quelques heures, en utilisant les mêmes sources, le même cadrage et le même langage — soit le récit avait été préparé à l'avance et distribué par des canaux déjà en place.

Le concept de récits médiatiques prépositionnés n'est pas nouveau. L'Opération Mockingbird, le programme de la CIA visant à influencer les médias nationaux et étrangers, fut documenté lors des auditions de la Commission Church en 1975. Le programme plaçait des agents de la CIA au sein des grandes organisations d'information — notamment le New York Times, le Washington Post, CBS et le magazine Time — pour s'assurer que les perspectives de la communauté du renseignement étaient intégrées dans les reportages grand public. La CIA n'a jamais confirmé que l'Opération Mockingbird avait pris fin. On a simplement cessé d'en parler.

Le 11 septembre, les présentateurs de tous les grands réseaux parlaient avec la même cadence, la même certitude, le même registre émotionnel. Ils utilisaient les mêmes expressions. « Acte de guerre. » « A tout changé. » « Un nouveau Pearl Harbor. » Cette dernière expression est particulièrement significative, car elle avait été utilisée un an plus tôt — dans un document publié — par les personnes mêmes qui allaient le plus bénéficier des attaques. Ce document est le sujet du Chapitre 10.

Le message visuel était également coordonné. Les images du second avion frappant la Tour Sud furent repassées des centaines de fois dans les premières 48 heures — une boucle traumatique qui grava l'image dans la conscience collective de la nation. Cette répétition n'était pas accidentelle. La recherche en psychologie sur les médias et le traumatisme, bien documentée au moment des attaques, démontre que l'exposition répétée à des images traumatiques produit un état de peur accrue et de soumission. La population était conditionnée — pas informée.

Pendant ce temps, les images qui contredisaient le récit furent supprimées. Des dizaines de témoins — pompiers, policiers, journalistes et civils — rapportèrent avoir entendu des explosions dans les tours avant et pendant les effondrements. Ces témoignages furent enregistrés lors d'entretiens menés par les pompiers de New York et compilés dans ce qui devint connu sous le nom de « Témoignages oraux du FDNY ». Plus de 500 entretiens furent recueillis. Beaucoup d'entre eux décrivaient des explosions — « boum boum boum, comme une démolition professionnelle », selon les mots du pompier Daniel Rivera. Ces entretiens furent mis sous scellés par la Ville de New York et ne furent rendus publics qu'en 2005 après que le New York Times eut intenté un procès au titre de la loi sur la liberté de l'information.

Pendant quatre ans, les témoignages oculaires des personnes qui se trouvaient à l'intérieur des bâtiments — les pompiers, les premiers intervenants, les professionnels dont les observations auraient dû être au cœur de toute enquête — furent tenus à l'écart du public. Quand ils furent finalement rendus publics, ils furent noyés dans le cycle médiatique. Les présentateurs qui avaient repassé les images d'impact des avions cinq cents fois ne repassèrent pas le témoignage des pompiers une seule fois.

La machine narrative n'a pas simplement rapporté les événements. Elle a construit la réalité. Elle a déterminé ce qui était vu et ce qui était caché, ce qui était répété et ce qui était enterré, ce qui était questionné et ce qui était sacré. Au moment où la Commission sur le 11 septembre publia son rapport trois ans plus tard, le récit était si profondément ancré dans la psyché nationale que la fonction principale du rapport n'était pas de révéler la vérité mais de ratifier ce qui avait déjà été décidé.

Voilà comment on contrôle une nation de 300 millions de personnes. On n'a pas besoin de contrôler chaque esprit. On a besoin de contrôler le cadre. On a besoin de contrôler les premières 72 heures. Après cela, le récit a de la masse, de l'élan et un poids émotionnel. Le questionner ne devient plus un exercice intellectuel mais un acte de transgression sociale — une offense envers les morts, une insulte aux héros, un acte de déloyauté.

La machine narrative n'était pas une réponse au 11 septembre. C'était une composante du 11 septembre. Et elle a fonctionné exactement comme prévu.

## Chapitre 4 — Les questions qu'on vous a dit de ne pas poser

Dans les jours suivant les attaques, avant que la poussière ne soit retombée sur Ground Zero, avant que les incendies ne soient éteints — des incendies qui brûleraient sous les décombres pendant 99 jours — des personnes possédant une expertise pertinente commencèrent à poser des questions. Pas des activistes. Pas des complotistes. Des ingénieurs. Des physiciens. Des pilotes. Des architectes. Des professionnels du renseignement. Des pompiers. Des officiers militaires. Des personnes qui comprenaient, dans le cadre de leur profession, que ce qu'on leur disait ne correspondait pas à ce qu'elles observaient.

Ils furent ignorés. Puis ils furent ridiculisés. Puis ils furent menacés. La séquence est constante dans chaque cas.

Les ingénieurs posèrent les premières questions. Les tours du World Trade Center furent conçues par Minoru Yamasaki et structurellement dimensionnées par Leslie Robertson. Les bâtiments utilisaient une conception structurelle de tube dans le tube : une grille dense de 47 massives colonnes d'acier en caisson formant le noyau, entourées de 236 colonnes d'acier formant les murs extérieurs. Les planchers étaient soutenus par des poutrelles en acier léger couvrant l'espace entre le noyau et le périmètre. Les bâtiments étaient conçus pour résister à l'impact d'un Boeing 707 — le plus gros avion commercial en service lors de la construction des tours — y compris la charge de carburant. Ce n'était pas une considération théorique. C'était un critère de conception spécifique, confirmé par Leslie Robertson et documenté dans les dossiers d'ingénierie.

Un Boeing 767, l'avion utilisé lors des attaques, est quelque peu plus gros qu'un 707 mais transporte une charge de carburant comparable. La communauté de l'ingénierie structurelle fut donc confrontée à une question inconfortable : comment des bâtiments conçus pour survivre à un impact d'avion se sont-ils effondrés complètement — pas partiellement, pas de façon asymétrique, mais totalement — à la suite d'un impact d'avion ?

L'explication officielle est le feu. Non pas l'impact, mais les incendies provoqués par le kérosène. Le National Institute of Standards and Technology (NIST) a produit un rapport concluant que les incendies de kérosène avaient affaibli les poutrelles de plancher, les faisant s'affaisser et tirer vers l'intérieur sur les colonnes du périmètre, déclenchant finalement un effondrement progressif. C'est ce qu'on appelle la « théorie du pancake » — chaque étage s'effondrant sur celui du dessous, créant une défaillance en cascade.

L'objection des ingénieurs était simple. Le kérosène — essentiellement du kérosène raffiné — brûle à une température maximale d'environ 1 000 degrés Celsius dans des conditions optimales. Les incendies de bureau en espace ouvert brûlent entre 600 et 800 degrés Celsius. L'acier structural perd environ 50 % de sa résistance à 600 degrés Celsius et commence à défaillir autour de 1 100 degrés Celsius. Il fond à environ 1 500 degrés Celsius. Les températures prétendument atteintes dans les tours étaient insuffisantes pour faire fondre l'acier — et le NIST le reconnaît. Leur modèle repose sur l'affaiblissement, pas la fusion.

Mais le modèle pose problème. Aucun immeuble de grande hauteur à ossature d'acier ne s'est jamais effondré à cause du feu — ni avant ni après le 11 septembre. Pas une seule fois. En février 2005, la Tour Windsor à Madrid, un bâtiment de 32 étages en acier et béton, a brûlé intensément pendant plus de 20 heures. Les flammes ont englouti presque toute la structure. Elle ne s'est pas effondrée. En 2017, la Tour Grenfell à Londres a brûlé pendant plus de 24 heures dans un incendie qui a consumé tout le revêtement extérieur. Elle ne s'est pas effondrée. Le 12 février 2005, la Tour de Caracas au Venezuela a brûlé pendant plus de 17 heures sur 26 étages. Elle ne s'est pas effondrée.

Les tours ont brûlé pendant 56 minutes et 102 minutes respectivement. Et elles ne se sont pas simplement effondrées — elles se sont désintégrées. La distinction est capitale. Un effondrement gravitationnel, entraîné par le poids des étages supérieurs, produirait un tas de débris à peu près proportionnel à la hauteur du bâtiment. Les tours faisaient 110 étages chacune. Le tas de débris à Ground Zero faisait environ deux étages de haut. Les bâtiments ne se sont pas effondrés en gravats. Ils ont été convertis, en grande partie, en poussière. Des centaines de milliers de tonnes de béton furent pulvérisées en poudre fine qui recouvrit le bas de Manhattan. Cette pulvérisation requiert une énergie énorme — bien plus que la gravité seule ne peut en fournir.

Les pilotes posèrent leurs propres questions. Hani Hanjour, l'homme identifié comme le pilote du vol 77 — l'avion qui frappa le Pentagone — avait été refusé par des instructeurs de vol à l'aéroport Freeway de Bowie, dans le Maryland, quelques semaines seulement avant les attaques. Ses instructeurs le décrivirent comme incompétent, incapable de piloter en sécurité un Cessna 172 monomoteur. Pourtant, le 11 septembre, il aurait exécuté un virage en spirale descendante de 330 degrés à grande vitesse, descendu de 2 100 mètres en deux minutes et demie et frappé le Pentagone au niveau du sol — une manœuvre que des pilotes commerciaux et militaires expérimentés ont déclaré extrêmement difficile, voire impossible, à réaliser dans un Boeing 757.

Russ Wittenberg, ancien pilote de ligne commerciale avec plus de 30 000 heures de vol qui avait effectivement piloté les types d'avions spécifiques utilisés lors des attaques, déclara publiquement : « J'ai piloté les deux types d'avions utilisés le 11 septembre — le 757 et le 767. Je n'aurais pas pu faire ce qu'ils disent avoir été fait avec ces avions. Ce n'est pas possible. »

Le capitaine Ralph Kolstad, pilote retraité d'American Airlines avec 27 ans d'expérience, déclara que la manœuvre attribuée à Hanjour au Pentagone était « totalement impossible » pour un pilote de son niveau de compétence rapporté.

Ce ne sont pas des voix marginales. Ce sont des hommes qui ont passé leur carrière à piloter exactement les types d'avions en question. Leurs évaluations professionnelles ne furent pas abordées par la Commission sur le 11 septembre.

Les pompiers posèrent les questions les plus dangereuses. Des centaines de pompiers et de premiers intervenants qui se trouvaient à l'intérieur ou à proximité des tours rapportèrent avoir entendu des explosions — des séquences d'explosions, minutées et séquentielles, se produisant en dessous des zones d'impact et dans les sous-sols, avant et pendant les effondrements. Ces témoignages sont documentés dans les Témoignages oraux du FDNY.

Le pompier Edward Cachia : « Alors que mon officier et moi regardions la Tour Sud, elle a simplement cédé. Elle a en fait cédé à un étage inférieur, pas à l'étage où l'avion avait frappé. Nous avions d'abord pensé qu'il s'agissait d'une détonation interne, des explosifs, parce que ça a fait en succession, boum, boum, boum, boum, et ensuite la tour est tombée. »

Le pompier Kenneth Rogers : « Il y a eu une explosion dans la Tour Sud. Étage après étage après étage. Un étage sous un autre après un autre. Et quand c'est arrivé au cinquième étage environ, j'ai compris que c'était un effondrement en cascade, de type pancake, et j'ai commencé à courir. »

Le chef adjoint du département des pompiers de New York Daniel Nigro, le pompier Louie Cacchioli, l'ambulancier Daniel Rivera, le pompier Craig Bartmer — la liste des premiers intervenants qui ont rapporté des explosions se compte par centaines. Ce ne sont pas des opinions. Ce sont les observations de professionnels formés qui étaient présents sur les lieux.

Les professionnels du renseignement posèrent les questions les plus embarrassantes de toutes. Robert Baer, vétéran de 21 ans de la Direction des opérations de la CIA, déclara que « les preuves indiquent que le 11 septembre a bénéficié d'une forme de parrainage étatique ». Il ne spécula pas sur quel État.

Michael Scheuer, qui dirigea l'unité Ben Laden de la CIA de 1996 à 1999, déclara publiquement que la communauté du renseignement avait eu de nombreuses occasions de capturer ou de tuer ben Laden avant le 11 septembre et en avait été empêchée par de hauts responsables.

La traductrice du FBI Sibel Edmonds, qui détenait une habilitation top secret et travaillait sur les traductions de communications interceptées avant le 11 septembre, témoigna que le FBI disposait d'informations détaillées à l'avance sur les attaques, y compris des informations spécifiques sur l'utilisation d'avions comme armes et le calendrier de l'opération. Son témoignage fut classifié sous le Privilège du Secret d'État par le procureur général John Ashcroft. Elle fut bâillonnée — légalement interdite de discuter de ce qu'elle savait. Quand elle tenta de témoigner devant la Commission sur le 11 septembre, son témoignage fut recueilli en session fermée, classifié et exclu du rapport final.

L'agent spécial du FBI Robert Wright, affecté à l'unité antiterroriste du Bureau à Chicago, pleura publiquement lors d'une conférence de presse en 2002, déclarant que le siège du FBI avait délibérément bloqué son enquête sur le financement du terrorisme dans les mois précédant le 11 septembre. « Le 11 septembre est le résultat direct de l'incompétence de l'Unité de Terrorisme International du FBI », déclara Wright. Puis il ajouta, plus prudemment : « Je ne permettrai pas que cela se reproduise. »

Ce n'étaient pas des gens en marge. C'étaient des professionnels au cœur du système — les pilotes qui pilotaient les avions, les ingénieurs qui comprenaient les bâtiments, les pompiers qui étaient à l'intérieur, les officiers du renseignement qui suivaient les menaces. Ils posèrent des questions. Et le système ne leur répondit pas. Il les fit taire.

Les questions demeurent. Elles n'ont pas été réfutées. Elles n'ont pas été abordées. Elles ont seulement été interdites. Et cela, en soi, est une réponse d'une certaine nature.


# Partie II — La physique

## Chapitre 5 — La chute libre

À 17h20 le 11 septembre 2001, le 7 World Trade Center s'est effondré. C'était un gratte-ciel à ossature d'acier de 47 étages, haut de 186 mètres, occupant tout un pâté de maisons. Il n'avait été touché par aucun avion. Aucun kérosène n'était impliqué. De petits incendies, visibles dans des fenêtres éparses sur quelques étages, brûlaient depuis que des débris de l'effondrement de la Tour Nord avaient frappé le bâtiment quelques heures plus tôt.

À 17h20, le bâtiment s'est effondré. Il est tombé tout droit, dans sa propre empreinte, à une vitesse que le NIST serait plus tard forcé de reconnaître incluait 2,25 secondes de chute libre absolue — une période durant laquelle le bâtiment est descendu à l'accélération de la pesanteur avec zéro résistance structurelle.

Ce fait unique — 2,25 secondes de chute libre — est la preuve physique la plus importante de tout le dossier du 11 septembre. C'est la preuve que le récit officiel ne peut pas survivre.

La chute libre signifie que pendant 2,25 secondes, la partie supérieure du bâtiment n'a rencontré aucune résistance de la structure en dessous. Aucune. Pas une résistance réduite. Pas une résistance partielle. Zéro résistance. La seule façon dont un bâtiment tombe à l'accélération de la pesanteur est si chaque support structurel sur son chemin a été simultanément supprimé. Chaque colonne. Chaque poutre. Chaque connexion. Toutes, au même moment.

Le feu ne fait pas cela. Le feu affaiblit des éléments structurels individuels au fil du temps, de manière inégale, produisant des défaillances partielles asymétriques. Un bâtiment affaibli par le feu pencherait, flamberait, se tordrait ou s'effondrerait partiellement d'un côté. Il ne tomberait pas symétriquement, en chute libre, en un tas de gravats pouvant être déblayé en quelques semaines.

La démolition contrôlée fait cela. C'est le seul mécanisme connu capable de produire un effondrement symétrique en chute libre d'un bâtiment à ossature d'acier. En démolition contrôlée, des charges sont placées sur les colonnes structurelles dans une séquence soigneusement calculée. Elles sont déclenchées dans un ordre précis — généralement de bas en haut ou de haut en bas — pour supprimer le support structurel en une cascade minutée qui permet au bâtiment de tomber droit dans son empreinte. La signature de la démolition contrôlée est exactement ce qui fut observé le 11 septembre : un effondrement symétrique, une accélération de chute libre et un tas de débris correspondant à un bâtiment qui a été démantelé plutôt qu'un bâtiment tombé sous la force de la gravité seule.

Le NIST — le National Institute of Standards and Technology — nia initialement que la chute libre avait eu lieu. Leur première ébauche de rapport, publiée en août 2008, indiquait que le bâtiment s'était effondré 40 % plus lentement que la chute libre, impliquant une résistance structurelle significative tout au long de l'effondrement. Cette affirmation fut contestée par David Chandler, un professeur de physique de lycée, qui présenta une analyse image par image des vidéos disponibles démontrant que le bâtiment avait, en fait, chuté en chute libre pendant une portion significative de sa descente.

L'analyse de Chandler était simple. Il suivit la ligne du toit du bâtiment image par image et traça sa position en fonction du temps. Le graphique résultant montrait une période d'environ 2,25 secondes durant laquelle la descente correspondait à la courbe théorique de chute libre sans déviation mesurable. Son analyse était simple, reproductible et basée sur des images publiquement disponibles. N'importe quel étudiant en physique pouvait la vérifier.

Le NIST fut contraint de réviser son rapport. Dans la version finale, publiée en novembre 2008, le NIST reconnut 2,25 secondes de chute libre mais déclara que cela était « cohérent avec l'analyse structurelle » de leur modèle d'effondrement induit par le feu. Ils n'expliquèrent pas comment le feu pouvait produire une chute libre. Ils l'affirmèrent simplement.

Le chercheur principal du NIST, Shyam Sunder, pressé sur ce point lors d'un briefing public, déclara : « Le temps de chute libre correspondrait à un objet qui n'a aucun composant structurel en dessous de lui. » Quand on lui demanda comment un bâtiment pouvait tomber en chute libre alors que des composants structurels restaient sur son chemin, il ne fournit pas de réponse.

Le Bâtiment 7 abritait des bureaux de la CIA, du Secret Service, de la Securities and Exchange Commission (qui perdit des milliers de dossiers relatifs à des enquêtes en cours, notamment les affaires Enron et WorldCom), de l'Internal Revenue Service, du Département de la Défense et du Bureau de la gestion des urgences — qui était, ironiquement, le centre de commandement d'urgence de la ville, équipé de son propre générateur dédié, de son approvisionnement en carburant et de fenêtres résistantes aux explosions au 23e étage. Ce centre de commandement d'urgence avait été construit par l'administration du maire Rudy Giuliani en 1999, malgré les objections d'experts en sécurité qui faisaient remarquer que placer un centre de commandement dans une cible terroriste connue n'était pas judicieux.

Le propriétaire du Bâtiment 7 était Larry Silverstein, qui avait acquis le bail de l'ensemble du complexe du World Trade Center seulement sept semaines avant les attaques — en juillet 2001. Silverstein assura spécifiquement le complexe contre les attaques terroristes. L'indemnisation d'assurance pour le Bâtiment 7 seul fut d'environ 861 millions de dollars.

Dans un documentaire PBS de septembre 2002 intitulé *America Rebuilds*, Silverstein déclara : « Je me souviens avoir reçu un appel du, euh, commandant des pompiers, me disant qu'ils n'étaient pas sûrs de pouvoir contenir l'incendie, et j'ai dit, vous savez, nous avons eu de telles pertes humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire serait de le tirer [pull it]. Et ils ont pris cette décision de tirer et nous avons regardé le bâtiment s'effondrer. »

« Pull it » est la terminologie du secteur pour la démolition contrôlée. Silverstein prétendit plus tard qu'il voulait dire « retirer » [pull] l'opération de lutte contre l'incendie — retirer les pompiers du bâtiment. Mais aucune opération de lutte contre l'incendie n'était en cours dans le Bâtiment 7 à ce moment-là. Le FDNY s'était déjà retiré du bâtiment des heures auparavant. Il n'y avait aucun pompier à l'intérieur à « retirer ».

Le Rapport de la Commission sur le 11 septembre ne mentionne pas le Bâtiment 7. Pas une seule fois. En 567 pages analysant les événements du 11 septembre, l'effondrement d'un gratte-ciel de 47 étages — le seul bâtiment à ossature d'acier de l'histoire à s'être prétendument effondré à cause du feu seul — n'est pas abordé.

Le Bâtiment 7 est la clé. C'est le bâtiment qui n'a pas été touché par un avion, qui est tombé en chute libre, qui abritait certains des bureaux gouvernementaux les plus sensibles de New York et que l'enquête officielle a choisi de ne pas mentionner. C'est le fait que l'histoire officielle ne peut pas expliquer. Et donc l'histoire officielle fait tout simplement comme s'il n'existait pas.

## Chapitre 6 — Les Tours Jumelles

Les Tours Jumelles du World Trade Center étaient, au moment de leur construction, les bâtiments les plus hauts du monde. Chaque tour mesurait 417 mètres de haut — 110 étages — et pesait environ 500 000 tonnes. Elles furent construites entre 1968 et 1973 pour un coût d'environ 900 millions de dollars (soit l'équivalent de roughly 6 milliards de dollars aujourd'hui). Elles furent conçues pour être parmi les structures les plus robustes jamais construites.

Le système structurel était innovant et massivement redondant. Chaque tour comportait un noyau dense de 47 lourdes colonnes d'acier en caisson — certaines de dix centimètres d'épaisseur à la base — interconnectées par des poutres en acier à chaque étage. Autour de ce noyau se trouvait un mur extérieur composé de 236 colonnes d'acier, rapprochées, formant un tube périmétrique rigide. Les planchers étaient soutenus par des poutrelles en acier léger couvrant les 18 mètres entre le noyau et le périmètre. Le résultat était une structure dotée d'une énorme redondance portante : si une section du périmètre ou du noyau était endommagée, les charges se redistribueraient à travers la structure restante.

Les bâtiments furent conçus pour résister à des vents de force ouragan de 225 km/h, qui exerceraient des forces latérales d'environ 5 millions de kilogrammes sur chaque tour. Ils furent conçus pour résister à l'impact d'un Boeing 707 — le plus gros avion commercial de l'époque — voyageant à 960 km/h. John Skilling, l'ingénieur structurel en chef, déclara dans un entretien de 1993 avec le Seattle Times qu'il avait effectué l'analyse et conclu que les tours survivraient à l'impact : « Notre analyse indiquait que le plus gros problème serait le fait que tout le carburant se déverserait dans le bâtiment. Il y aurait un incendie effroyable. Beaucoup de gens seraient tués. La structure du bâtiment serait toujours là. »

Le 11 septembre, les tours furent frappées par des Boeing 767 — des avions environ 20 % plus lourds qu'un 707, avec une capacité de carburant similaire. Les dommages causés par l'impact furent graves mais localisés. Les deux tours restèrent debout pendant 56 et 102 minutes respectivement après l'impact. Des centaines de personnes au-dessus de la zone d'impact dans la Tour Sud passèrent des appels téléphoniques depuis des étages intacts. Les pompiers atteignirent le 78e étage de la Tour Sud — le hall d'accès juste en dessous de la zone d'impact — et rapportèrent que les incendies étaient maîtrisables. Le chef Orio Palmer, dans des transmissions radio enregistrées ce jour-là, atteignit le 78e étage et rapporta : « Échelle 15, nous avons deux poches de feu isolées. Nous devrions pouvoir les éteindre avec deux lances. »

Ce ne sont pas les mots d'un homme confronté à un brasier capable de faire fondre l'acier. Ce sont les mots d'un professionnel évaluant un incendie qu'il croyait pouvoir combattre.

Puis les bâtiments sont tombés.

La Tour Sud tomba la première, à 9h59 — 56 minutes après l'impact. Il est significatif que la Tour Sud soit tombée avant la Tour Nord bien qu'elle ait été frappée en second et touchée à un étage plus bas, ce qui signifie que la portion supérieure au-dessus de la zone d'impact était plus grande et plus lourde. Si l'effondrement gravitationnel provoqué par des poutrelles affaiblies était le mécanisme, la Tour Nord — qui fut frappée en premier, à un étage plus élevé, avec une portion supérieure plus petite — aurait dû s'effondrer en premier. La séquence est inversée.

Les deux effondrements présentèrent des caractéristiques identiques. Ils s'initièrent au sommet et progressèrent vers le bas à une vitesse proche de la chute libre. Les énormes colonnes d'acier du périmètre furent éjectées latéralement à des vitesses allant jusqu'à 110 km/h, atterrissant à des centaines de mètres des tours. D'immenses sections d'acier — certaines pesant plusieurs tonnes — furent encastrées dans les façades des bâtiments voisins. Les planchers de béton furent pulvérisés en une poussière fine qui recouvrit le bas de Manhattan d'un nuage semblable à une coulée pyroclastique. Le tas de débris, pour chaque tour de 110 étages, ne faisait que quelques étages de haut.

La physique de l'explication officielle — l'effondrement gravitationnel progressif, parfois appelé « pancaking » — exige que chaque étage soit tombé sur celui du dessous, le libérant, et que la cascade se soit poursuivie vers le bas. Mais ce mécanisme contient un problème fondamental : la loi de conservation de la quantité de mouvement.

Quand une masse tombe sur une structure stationnaire, de l'énergie est consommée pour rompre les connexions et écraser le matériau. Cela consomme du temps et ralentit la masse en chute. Pour que la section supérieure de la tour — environ 15 étages dans le cas de la Tour Nord — écrase les 95 étages en dessous, elle aurait dû accélérer continuellement à travers la destruction de chaque étage. Mais chaque étage qu'elle détruit absorbe de l'énergie et la ralentit. Le bloc supérieur ne peut pas à la fois détruire la structure inférieure et maintenir une accélération proche de la chute libre. Le bilan énergétique ne tient pas.

Le physicien David Chandler l'a démontré dans une analyse image par image de l'effondrement de la Tour Nord. Il a montré que la ligne du toit est descendue à un taux correspondant à environ deux tiers de l'accélération gravitationnelle — ce qui signifie qu'environ un tiers de l'énergie gravitationnelle était consommé dans la destruction du bâtiment en dessous. Bien que ce ne soit pas une chute libre absolue (comme pour le Bâtiment 7), le taux proche de la chute libre signifie que la majorité de la résistance structurelle avait été supprimée par quelque chose d'autre que la section supérieure en chute.

Les tours ne se sont pas simplement effondrées. Elles ont explosé. Des images au ralenti montrent des éjections massives de matériaux — acier, béton et débris — projetés horizontalement depuis les bâtiments bien en dessous du front d'effondrement, parfois 20 ou 30 étages en dessous du point de destruction. Ces éjections ne peuvent pas être expliquées par la pression d'air des étages s'empilant. Les éjections étaient directionnelles, puissantes et séquentielles — cohérentes avec une détonation.

Plus de 2 500 architectes et ingénieurs ont signé la pétition d'Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), appelant à une nouvelle enquête sur l'effondrement des trois bâtiments du World Trade Center. Ce ne sont pas des figures marginales. Ce sont des professionnels agréés dont la carrière dépend de la compréhension de la physique structurelle. Leur position, articulée dans de nombreux articles techniques, est que les effondrements observés sont incompatibles avec une défaillance induite par le feu et compatibles avec une démolition contrôlée.

La réponse de l'establishment n'a pas été de réfuter leur analyse avec une physique supérieure. Elle a été de refuser de s'y engager. Le NIST a refusé de rechercher des résidus d'explosifs. Quand on lui a demandé pourquoi, il a déclaré que la recherche d'explosifs « ne faisait pas partie de l'enquête ». Il n'a pas expliqué pourquoi l'hypothèse la plus évidente — compte tenu des preuves physiques observées — fut exclue de l'enquête avant même qu'elle ne commence.

Les Tours Jumelles étaient conçues pour survivre à ce qui leur est arrivé. Elles étaient debout, stables, avec des incendies maîtrisables, avec des pompiers montant vers les zones d'impact. Et puis elles furent détruites — totalement, rapidement, symétriquement, et avec une violence qui transforma 200 000 tonnes de béton en poussière.

La question n'est pas de savoir si elles sont tombées. La question est de savoir ce qui les a fait tomber. Et la réponse officielle — le feu a affaibli les poutrelles — ne résiste pas au contact avec les preuves.

## Chapitre 7 — Le Pentagone

À 9h37 le 11 septembre, quelque chose a frappé le Pentagone — le quartier général du Département de la Défense des États-Unis, le bâtiment le plus surveillé du monde. Le vol 77 d'American Airlines, un Boeing 757 avec une envergure de 38 mètres, une longueur de 47 mètres et un poids d'environ 127 tonnes à pleine charge, aurait frappé la façade ouest du bâtiment au niveau du sol après avoir exécuté un virage en spirale descendante de 330 degrés.

Les questions commencent avec l'approche.

Le vol 77 quitta l'aéroport de Dulles à 8h20. Il fut détourné quelque part au-dessus de l'Ohio et fit demi-tour vers Washington, D.C. L'avion fut suivi par intermittence sur les radars — avec une période notable où il disparut entièrement des écrans radar. Quand il réapparut, il se dirigeait vers le Pentagone.

L'approche finale, telle que décrite par le récit officiel, est la manœuvre de vol la plus difficile attribuée à l'un des avions du 11 septembre. L'avion descendit d'environ 2 100 mètres, exécuta un virage en spirale de 330 degrés dans le sens des aiguilles d'une montre — un virage qui couvrit environ 5,5 kilomètres tout en perdant des milliers de mètres d'altitude — puis se stabilisa au niveau du sol pour frapper le premier étage du Pentagone. L'avion aurait renversé des lampadaires sur son chemin et frappé le bâtiment à environ 850 km/h.

Hani Hanjour, identifié comme le pilote, avait un total d'environ 600 heures de vol, dont une grande partie sur des avions monomoteurs à hélice. Ses instructeurs de vol le décrivaient comme incompétent. Marcel Bernard, instructeur en chef de vol à l'aéroport Freeway de Bowie, dans le Maryland, où Hanjour tenta de louer un Cessna 172 en août 2001, dit aux journalistes que les compétences de Hanjour étaient si médiocres que les instructeurs refusèrent de lui louer l'avion. C'était trois semaines avant qu'il ne pilote prétendument un Boeing 757 dans le Pentagone avec la précision d'un pilote de voltige.

Danielle O'Brien, contrôleuse aérienne au centre de contrôle d'approche de Dulles, suivit l'avion entrant sur le radar et déclara plus tard : « La vitesse, la maniabilité, la façon dont il a tourné, nous avons tous pensé dans la salle radar — nous tous, contrôleurs aériens expérimentés — que c'était un avion militaire. »

Les dommages au Pentagone soulèvent d'autres questions.

Le trou initial dans la façade du bâtiment, avant que les étages supérieurs ne s'effondrent environ 30 minutes plus tard, mesurait environ 23 mètres de large sur 7,5 mètres de haut. Un Boeing 757 a une envergure de 38 mètres et une hauteur de queue de 13 mètres. Le trou était substantiellement plus petit que l'avion qui l'aurait causé.

Où étaient les ailes ? Les ailes d'un Boeing 757 contiennent les réservoirs de carburant et comptent parmi les composants structurels les plus massifs de l'appareil. Elles s'étendent à 19 mètres de chaque côté du fuselage. L'explication officielle est que les ailes se seraient repliées vers l'arrière lors de l'impact et auraient été entraînées dans le bâtiment. Mais les photographies prises avant l'effondrement de la façade montrent la zone immédiatement adjacente au trou d'impact largement intacte — fenêtres non brisées, façade en calcaire non endommagée — précisément aux endroits où les ailes auraient dû frapper.

Où étaient les débris ? Un Boeing 757 contient deux moteurs Rolls-Royce RB211, chacun pesant environ 6 tonnes, fabriqués en titane et en alliage d'acier haute température. Ces moteurs sont parmi les composants les plus résistants de tout avion — conçus pour résister à des chaleurs extrêmes et à des contraintes mécaniques. Ils sont pratiquement indestructibles lors d'un crash. Au Pentagone, aucun débris de moteur identifiable n'était visible sur les photographies rendues publiques. Un seul petit composant de turbine fut photographié à l'intérieur du bâtiment, mais il était bien trop petit pour provenir d'un moteur RB211. Il correspondait davantage au moteur d'un avion plus petit ou d'un missile de croisière.

Où étaient les passagers ? Le récit officiel indique que les 64 personnes à bord du vol 77 furent tuées à l'impact et que leurs restes furent récupérés et identifiés par analyse ADN. Pourtant, l'impact fut décrit comme si violent que l'avion se serait essentiellement désintégré — moteurs, ailes, fuselage et queue tous détruits ou absorbés dans le bâtiment. La survie sélective d'ADN identifiable dans des conditions qui auraient détruit des moteurs en titane n'a jamais été expliquée de manière convaincante.

Le Pentagone est le bâtiment le plus surveillé de la planète. Des dizaines de caméras de sécurité couvrent chaque angle de l'extérieur. Le 11 septembre, le FBI confisqua les enregistrements de surveillance de la station-service Citgo voisine, de l'hôtel Sheraton et du Département des Transports de Virginie — qui avaient tous des caméras avec vue sur la zone d'impact du Pentagone. Ces enregistrements n'ont jamais été rendus publics.

En 2006, après des années de demandes au titre de la loi sur la liberté de l'information, le Département de la Défense publia cinq images d'une caméra de sécurité d'un parking du Pentagone. Les images sont d'une qualité si médiocre qu'elles ne montrent guère plus qu'une tache floue suivie d'une explosion. Elles ne montrent pas clairement un Boeing 757. Dans un bâtiment couvert par des dizaines de caméras de sécurité de haute qualité, le gouvernement n'a publié que cinq images de mauvaise qualité provenant d'une seule caméra.

Si un Boeing 757 avait frappé le Pentagone, la publication des enregistrements de surveillance le prouverait de manière concluante et ferait taire chaque sceptique. La suppression continue de ces enregistrements est en soi une preuve. Non pas une preuve de ce qui a frappé le Pentagone — mais une preuve que quoi que ce fût qui a frappé le Pentagone, c'est quelque chose que le gouvernement ne veut pas que le public voie.

La trajectoire des dégâts à l'intérieur du bâtiment ajoute une autre couche de complexité. L'objet qui frappa le Pentagone pénétra trois des cinq anneaux concentriques du bâtiment, créant un trou de sortie à peu près circulaire d'environ 3,5 mètres de diamètre dans le mur de l'anneau C. Ce trou de sortie est lisse, circulaire et cohérent avec une charge creuse ou une ogive perforante durcie — pas avec le nez d'un avion commercial, qui est fait de matériau composite léger conçu pour être aérodynamique, pas pour pénétrer du béton armé.

La section du Pentagone qui fut frappée — le Secteur 1 — était la seule section du bâtiment qui avait récemment été rénovée avec des fenêtres résistantes aux explosions, des murs renforcés au Kevlar et une construction résistante au feu. C'était aussi la section avec le moins d'occupants le 11 septembre — de nombreux bureaux étaient encore inoccupés suite à la rénovation. Parmi les 125 employés du Pentagone tués, beaucoup étaient des comptables et analystes budgétaires civils — les personnes mêmes qui auraient pu enquêter sur les 2 300 milliards de dollars de transactions non documentées que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld avait publiquement annoncées la veille, le 10 septembre 2001.

La coïncidence est stupéfiante. Des comptes non rendus de 2 300 milliards de dollars sont annoncés. Le lendemain, la section précise du Pentagone qui abritait les archives et le personnel enquêtant sur ces irrégularités financières est détruite. L'histoire disparaît entièrement de la discussion publique, enterrée sous l'avalanche du 11 septembre.

Le Pentagone est le bâtiment le plus protégé du monde. Il se situe au cœur de l'establishment militaire américain, entouré des systèmes de défense aérienne les plus sophistiqués de la planète. La base aérienne d'Andrews, qui abrite les escadrons de chasse chargés de défendre la capitale, est à 16 kilomètres. Pourtant, pendant plus de 30 minutes après qu'il fut devenu clair que des avions détournés étaient utilisés comme armes — après que les deux tours eurent été frappées — aucun avion militaire n'intercepta l'objet approchant le Pentagone.

Quelque chose a frappé le Pentagone le 11 septembre. La question de savoir ce qu'était ce quelque chose reste, plus de deux décennies plus tard, délibérément sans réponse. Les preuves qui résoudraient la question existent. Elles sont entre les mains du gouvernement. Elles n'ont pas été rendues publiques. Tirez vos propres conclusions sur la raison.

## Chapitre 8 — Shanksville

Le vol 93 d'United Airlines, un Boeing 757-222, décolla de l'aéroport international de Newark à 8h42 le 11 septembre, à destination de San Francisco. Il transportait 37 passagers, 7 membres d'équipage et — selon le récit officiel — quatre pirates de l'air. Vers 9h28, l'avion fut détourné. Les passagers, ayant appris les autres attaques par des appels téléphoniques à des membres de leur famille, tentèrent de reprendre le contrôle de l'avion. À 10h03, l'avion s'écrasa dans une ancienne mine à ciel ouvert près de Shanksville, en Pennsylvanie.

Voici le récit héroïque du vol 93 — le vol où les passagers se sont battus, où des Américains ordinaires ont pris d'assaut le cockpit et empêché l'avion d'atteindre sa cible à Washington, D.C. L'expression « Let's roll » (« allons-y »), attribuée au passager Todd Beamer, devint un cri de ralliement national. C'est une histoire de courage, et le courage des passagers qui ont résisté à leurs ravisseurs ne devrait pas être diminué par les questions qui suivent.

Mais le site du crash lui-même exige un examen.

Quand les premiers secours arrivèrent sur le site du crash près de Shanksville, ils trouvèrent un cratère fumant dans un champ ouvert. Le cratère mesurait environ 9 à 12 mètres de long, 4,5 mètres de large et 3 mètres de profondeur. C'était, en fait, l'intégralité du site du crash.

Il n'y avait pas d'avion.

Un Boeing 757 mesure 47 mètres de long avec une envergure de 38 mètres. Il pèse environ 127 tonnes à pleine charge. Quand un avion commercial de cette taille frappe le sol, même à grande vitesse, il produit des débris — des débris massifs et identifiables. Des ailes. Des moteurs. Des sections de fuselage. L'empennage. Le train d'atterrissage. Des sièges. Des bagages. Des corps.

À Shanksville, rien de tout cela n'était visible. Wally Miller, le médecin légiste du comté de Somerset, arriva sur les lieux et dit plus tard aux journalistes : « J'ai cessé d'être médecin légiste au bout d'environ 20 minutes parce qu'il n'y avait pas de corps. » Il précisa : « On aurait dit que quelqu'un avait simplement largué un tas de métal du ciel. C'était la chose la plus étrange. Il n'y avait rien qui ressemblait à un avion. »

Ernie Stull, maire de Shanksville, déclara à une équipe de télévision allemande : « Non, il n'y avait rien. Rien de grand du tout. »

L'agent du FBI Wells Morrison, membre de l'équipe de récupération des preuves, déclara plus tard que le plus gros morceau d'avion récupéré sur le site était une section de fuselage d'environ la taille d'un annuaire téléphonique.

L'explication officielle est que l'avion a frappé le sol à environ 900 km/h selon un angle de 40 degrés et s'est essentiellement enterré dans le sol meuble de l'ancienne mine. L'énergie de l'impact, selon ce récit, a enfoncé l'avion dans le sol si complètement qu'il ne restait presque pas de débris en surface.

Cette explication est sans précédent dans l'histoire des enquêtes sur les accidents aériens. Les crashes d'avions commerciaux — même les crashes à grande vitesse — produisent des champs de débris identifiables. Le crash du vol 427 d'USAir près de Pittsburgh, en Pennsylvanie, en 1994, s'est produit à environ 480 km/h en plongée quasi verticale. Le site du crash montrait des débris massifs — moteurs, sections d'ailes, morceaux de fuselage, effets personnels. Le crash du vol 111 de Swissair dans l'océan Atlantique au large de la Nouvelle-Écosse en 1998 à environ 555 km/h produisit plus de deux millions de morceaux de débris identifiables qui furent récupérés du fond de l'océan.

Mais le vol 93, nous dit-on, a simplement disparu dans la terre.

Il y a une anomalie supplémentaire. Des débris du vol 93 furent trouvés jusqu'à treize kilomètres du site du crash. Un moteur pesant environ une tonne fut trouvé à plus d'un kilomètre et demi du cratère. Des morceaux de courrier, des effets personnels et des débris légers furent trouvés dans la ville de New Baltimore, à environ treize kilomètres de là. La dispersion par le vent peut expliquer des débris légers à des distances modérées, mais un moteur d'une tonne ne voyage pas à un kilomètre et demi d'un cratère d'impact à cause du vent.

Des débris dispersés sur des kilomètres sont cohérents avec un avion se disloquant en vol — pas avec un avion qui se serait enterré intact dans un champ. Un avion qui se désintègre en altitude à cause d'un tir de missile ou d'une défaillance structurelle disperse ses débris sur une large zone le long de sa trajectoire de vol. Un avion qui plonge intact dans le sol à 900 km/h ne disperse pas ses moteurs à un kilomètre et demi de distance.

De multiples témoins dans la région de Shanksville rapportèrent avoir entendu une explosion et vu l'avion se disloquer avant qu'il ne touche le sol. Plusieurs rapportèrent avoir vu un second avion, plus petit — décrit comme un jet blanc de type militaire — à proximité immédiate avant et après le crash. Ces témoins furent interviewés par les médias locaux dans les heures suivant le crash. Leurs récits furent par la suite ignorés par les médias nationaux et non abordés dans le Rapport de la Commission sur le 11 septembre.

L'armée nia initialement que tout avion se trouvait à proximité du vol 93. Plus tard, le gouvernement reconnut qu'un avion cargo C-130H se trouvait à proximité, ayant été redirigé depuis sa trajectoire de vol originale. L'explication fournie fut que le C-130 avait été chargé d'observer l'avion détourné mais qu'il n'était pas armé et ne l'avait pas engagé.

La question de savoir si le vol 93 a été abattu a été soulevée par de nombreux enquêteurs. Les preuves — l'absence de débris intacts sur le site du crash, les débris dispersés sur des kilomètres, les témoignages de dislocation en vol, la présence d'avions militaires — sont cohérentes avec un tir. Si le vol 93 a été abattu par l'armée, cela signifierait que le récit officiel — l'histoire héroïque des passagers prenant d'assaut le cockpit — est, au minimum, incomplet. Les passagers se sont peut-être bien battus. Mais l'avion a peut-être été abattu par un missile, pas par la lutte dans le cockpit.

Cela ne diminuerait pas le courage des passagers. S'ils se sont battus, ils étaient des héros quelle que soit ce qui a finalement abattu l'avion. Mais cela signifierait que le gouvernement a menti sur les circonstances — puis a utilisé le mensonge pour construire un récit d'héroïsme civil qui servait un objectif politique.

Le cratère de Shanksville est une absence. C'est l'endroit où un avion de 127 tonnes aurait supposément disparu dans la terre, ne laissant presque rien derrière lui. C'est l'un des sites les plus étroitement contrôlés de tout le dossier du 11 septembre. Les preuves qui furent récupérées furent collectées exclusivement par le FBI. Les enquêteurs indépendants ne furent pas autorisés à y accéder. Le site fut rapidement comblé et un mémorial construit par-dessus.

Ce qui est enterré à Shanksville — littéralement et figurativement — est une question qui n'a jamais reçu de réponse publique.

## Chapitre 9 — La poussière

Les effondrements des tours du World Trade Center produisirent un phénomène que le récit officiel n'a jamais adéquatement abordé : la poussière. Des centaines de milliers de tonnes de béton, de verre, de plâtre et de matériaux de construction furent pulvérisés en une poudre fine qui recouvrit le bas de Manhattan d'un épais nuage gris. Cette poussière se déposa sur chaque surface dans un rayon de plusieurs kilomètres. Elle emplit les poumons des premiers intervenants. Elle pénétra dans les appartements des résidents. Elle recouvrit les rues, les voitures, les camions de pompiers, les corps.

La poussière est une preuve. C'est une preuve physique, chimique, qui fut collectée, analysée et — en partie — supprimée.

En 2009, le Dr Niels Harrit, professeur de chimie à l'Université de Copenhague, accompagné de huit coauteurs, publia un article évalué par les pairs dans The Open Chemical Physics Journal, intitulé « Découverte de matériau thermitique actif dans la poussière de la catastrophe du World Trade Center du 11 septembre ». L'article rapportait la découverte de copeaux rouge-gris dans de multiples échantillons de poussière collectés indépendamment à différents endroits du bas de Manhattan le jour des attaques et dans les jours suivants.

Les copeaux rouge-gris, soumis à une calorimétrie différentielle à balayage (DSC), présentèrent une réaction exothermique nette à environ 430 degrés Celsius — une température cohérente avec le point d'ignition de la nanothermite. La réaction produisit des microsphères de fer fondu, qui sont le produit caractéristique d'une réaction thermitique : de la poudre d'aluminium réagissant avec de l'oxyde de fer pour produire du fer fondu et de l'oxyde d'aluminium.

L'étude analysa des échantillons de poussière collectés par quatre personnes différentes à quatre endroits différents. Chaque échantillon fut collecté indépendamment, stocké indépendamment et fourni à l'équipe de recherche par des chaînes de conservation séparées. Les quatre échantillons contenaient les mêmes copeaux rouge-gris. La probabilité qu'un matériau étranger identique apparaisse dans des échantillons collectés indépendamment à différents endroits est négligeable, à moins que ce matériau ne soit largement distribué dans les débris.

La thermite est un composé incendiaire bien connu, utilisé tant dans les applications industrielles que dans la démolition militaire. La nanothermite — parfois appelée super-thermite ou thermite sol-gel — est une formulation plus avancée dans laquelle les particules d'aluminium et d'oxyde de fer sont conçues à l'échelle nanométrique, augmentant considérablement la vitesse de réaction et la puissance énergétique. La nanothermite n'est pas disponible dans le commerce. Sa production nécessite des installations de laboratoire sophistiquées. Elle a été principalement étudiée et développée par des organisations militaires et de défense, notamment le Laboratoire de Recherche de l'Armée des États-Unis et le Laboratoire National Lawrence Livermore.

La présence de nanothermite dans la poussière du World Trade Center n'est compatible avec aucun matériau de construction, meuble de bureau ou composant d'avion connu. Elle est compatible avec l'utilisation de matériau incendiaire ou explosif avancé.

L'étude de Harrit a été critiquée — mais elle n'a pas été réfutée. Aucun article évalué par les pairs n'a été publié qui reproduise l'analyse et aboutisse à une conclusion différente. Aucune explication alternative pour les copeaux rouge-gris n'a été démontrée par des tests en laboratoire. L'étude demeure, plus d'une décennie après sa publication, la seule analyse chimique évaluée par les pairs de la poussière du World Trade Center qui teste la présence de matériaux énergétiques.

Le NIST n'a pas testé la thermite ni aucun autre résidu explosif. Quand on lui a demandé pourquoi, le porte-parole du NIST Michael Newman déclara en 2007 que la recherche d'explosifs « n'aurait pas nécessairement été concluante ». C'est une déclaration remarquable. Le protocole standard dans toute enquête sur un incendie impliquant une explosion suspectée est de rechercher des résidus explosifs. C'est l'étape médico-légale la plus élémentaire. Le NIST a choisi de ne pas la franchir.

La poussière raconte aussi une autre histoire — celle de l'acier fondu.

Pendant des semaines après le 11 septembre, des points chauds dans le tas de décombres de Ground Zero enregistrèrent des températures dépassant 800 degrés Celsius — bien au-dessus de la température maximale des feux d'hydrocarbures. Le 11 octobre 2001 — un mois complet après les attaques — le système d'imagerie thermique AVIRIS de la NASA, monté sur un avion à haute altitude, enregistra des températures de surface à Ground Zero dépassant 725 degrés Celsius. Sous la surface, les températures étaient indubitablement plus élevées.

De multiples témoins oculaires — pompiers, ouvriers du bâtiment et personnel de sauvetage — rapportèrent avoir vu de l'acier fondu dans le tas de débris. Peter Tully, président de Tully Construction, qui avait été mandaté pour retirer les débris de Ground Zero, déclara que ses ouvriers avaient rencontré « des profilés et des poutres qui avaient été réduits à l'état d'acier fondu » dans les décombres. Leslie Robertson, l'ingénieur structurel qui avait conçu les tours, déclara que « des masses d'acier fondu furent trouvées au fond des cages d'ascenseur des tours principales, sept niveaux plus bas ».

Mark Loizeaux, président de Controlled Demolition Inc. — la société engagée pour superviser le nettoyage de Ground Zero — confirma la présence de « masses d'acier fondu trouvées au fond du tas ». L'importance de cette confirmation ne devrait pas être négligée : le président de la première entreprise mondiale de démolition confirma la présence d'acier fondu sur un site où, officiellement, aucune démolition n'avait eu lieu.

Le kérosène ne peut pas produire de l'acier fondu. Les incendies de bureau ne peuvent pas produire de l'acier fondu. La température maximale atteignable par la combustion de kérosène en plein air est d'environ 1 000 degrés Celsius. L'acier fond à environ 1 510 degrés Celsius. L'écart de 500 degrés entre la température maximale du feu et le point de fusion de l'acier ne peut être comblé par aucun mécanisme cohérent avec l'explication officielle.

La thermite peut produire de l'acier fondu. Une réaction thermitique atteint des températures dépassant 2 500 degrés Celsius — plus que suffisant pour faire fondre l'acier structural et pour continuer à brûler sous les décombres dans un environnement pauvre en oxygène pendant des semaines. Les incendies souterrains persistants à Ground Zero, qui ne furent éteints qu'en décembre 2001 — 99 jours après les attaques — sont cohérents avec la combustion lente de matériau thermitique résiduel. Ils ne sont pas cohérents avec des incendies de bureau, qui auraient été privés d'oxygène sous le tas de débris et éteints rapidement.

Les microsphères de fer trouvées dans la poussière sont peut-être la preuve la plus révélatrice. Le United States Geological Survey (USGS) mena sa propre analyse de la poussière du World Trade Center et documenta la présence de microsphères riches en fer — de minuscules sphères de fer qui se forment lorsque du fer fondu est produit et se disperse en fines gouttelettes qui se solidifient en refroidissant. Le rapport de l'USGS documenta ces microsphères sans commentaire sur leur signification. Les microsphères de fer sont un produit caractéristique des réactions thermitiques. Elles ne sont pas produites par des incendies de bureau ou la combustion d'hydrocarbures.

Le RJ Lee Group, une société de conseil en environnement engagée pour analyser la poussière pour la décontamination de l'immeuble Deutsche Bank, documenta également des microsphères de fer dans la poussière du World Trade Center, notant qu'elles constituaient environ 5,87 % de la poussière en poids. Leur rapport indiquait que la composition de la poussière était « atypique » — différente de ce qu'on attendrait d'un effondrement normal de bâtiment. Les microsphères de fer, notait le rapport, étaient une caractéristique distinctive de la poussière du World Trade Center.

Près de six pour cent de la poussière était composée de minuscules sphères de fer précédemment fondu. Ce fer avait été fondu, dispersé et solidifié. Les incendies de bureau ne font pas fondre le fer. Le kérosène ne fait pas fondre le fer. Quelque chose au World Trade Center a produit des températures suffisantes pour faire fondre le fer et l'a produit en quantités assez grandes pour que les microsphères résultantes constituent près de six pour cent de toute la poussière dans les débris.

Les preuves sont dans la poussière. Elles ont été collectées. Elles ont été analysées. Elles ont été publiées dans des revues évaluées par les pairs. Elles ont été documentées par l'USGS et par des consultants environnementaux indépendants. Elles n'ont pas été réfutées.

Elles ont seulement été ignorées.


# Partie III — Les acteurs

## Chapitre 10 — Le Projet pour un Nouveau Siècle Américain

En septembre 2000 — un an avant les attaques — un groupe de réflexion de Washington appelé le Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) publia un document de 90 pages intitulé « Reconstruire les Défenses de l'Amérique : Stratégies, Forces et Ressources pour un Nouveau Siècle ». Le document exposait un plan global de domination militaire mondiale américaine au XXIe siècle. Il appelait à des augmentations massives des dépenses de défense, au développement de nouveaux systèmes d'armement, à l'expansion des bases militaires américaines dans le monde et à la projection de la puissance américaine au Moyen-Orient et en Asie centrale.

À la page 51 de ce document, les auteurs écrivirent : « De plus, le processus de transformation, même s'il apporte des changements révolutionnaires, risque d'être long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur — comme un nouveau Pearl Harbor. »

Un an plus tard, ils obtinrent exactement ce qu'ils avaient décrit.

Le PNAC n'était pas un groupe marginal. Sa liste de membres se lit comme le répertoire de l'administration George W. Bush. Les signataires fondateurs et les membres comprenaient Dick Cheney (vice-président), Donald Rumsfeld (secrétaire à la Défense), Paul Wolfowitz (secrétaire adjoint à la Défense), Jeb Bush (gouverneur de Floride, frère du président), Lewis « Scooter » Libby (chef de cabinet du vice-président), Elliott Abrams (Conseil de sécurité nationale), Dov Zakheim (contrôleur du Pentagone), John Bolton (sous-secrétaire d'État), Richard Perle (président du Conseil de politique de défense) et William Kristol (président du PNAC et rédacteur en chef du Weekly Standard).

Ce n'étaient pas des observateurs de la politique américaine. Ils étaient la politique américaine. Ils ont rédigé le plan, puis ils ont occupé les postes de pouvoir nécessaires pour l'exécuter.

« Reconstruire les Défenses de l'Amérique » n'appelait pas seulement à augmenter les dépenses militaires. Il identifiait des régions spécifiques nécessitant une intervention militaire américaine. L'Irak était désigné comme cible prioritaire — non pas à cause d'armes de destruction massive (qui deviendraient la justification publique deux ans plus tard) mais à cause de sa position stratégique au Moyen-Orient et de ses réserves pétrolières. Le document identifiait également l'Iran, la Syrie et la Corée du Nord comme des défis à l'hégémonie américaine. Il appelait au développement d'une nouvelle génération d'armes nucléaires, au déploiement de systèmes de défense antimissile et à l'établissement de bases militaires américaines permanentes dans la région du golfe Persique.

Le document était explicite : le public américain ne soutiendrait pas cette transformation dans des circonstances normales. La volonté politique pour une expansion militaire massive, l'acceptation de la guerre préventive comme doctrine, la tolérance d'un déploiement militaire mondial permanent — rien de tout cela n'était réalisable en temps de paix. Quelque chose devrait changer. Quelque chose de catalytique. Quelque chose de catastrophique.

Le PNAC fut fondé en 1997 par William Kristol et Robert Kagan. Sa Déclaration de Principes, publiée le 3 juin 1997, appelait à « une politique reaganienne de force militaire et de clarté morale » et arguait que l'Amérique devait « augmenter significativement les dépenses de défense » et « défier les régimes hostiles à nos intérêts et à nos valeurs ». La déclaration fut signée par Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Jeb Bush et d'autres qui allaient dominer la prochaine administration.

En janvier 1998, le PNAC envoya une lettre au président Clinton l'exhortant à renverser Saddam Hussein du pouvoir en Irak. La lettre fut signée par Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Abrams, Bolton et d'autres. La justification invoquée était la possession présumée d'armes de destruction massive par l'Irak et sa menace pour la stabilité régionale. Clinton n'agit pas sur la recommandation. Trois ans plus tard, les signataires de cette lettre contrôlaient la Maison Blanche, le Pentagone et le Conseil de sécurité nationale — et ils avaient leur « nouveau Pearl Harbor ».

L'expression « nouveau Pearl Harbor » n'est pas métaphorique. Pearl Harbor — l'attaque japonaise du 7 décembre 1941 — fut l'événement qui transforma l'opinion publique américaine de l'isolationnisme à l'interventionnisme du jour au lendemain. Avant Pearl Harbor, la majorité des Américains s'opposait à l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Après Pearl Harbor, l'opposition s'évapora. L'attaque fournit la justification émotionnelle et politique pour la guerre totale. Ce fut, dans le langage précis du PNAC, un « événement catastrophique et catalyseur » qui permit une transformation complète de la posture stratégique américaine.

Les historiens débattent depuis longtemps de la question de savoir si l'administration Roosevelt avait une connaissance préalable de l'attaque de Pearl Harbor et l'a laissée se produire afin de faire entrer l'Amérique dans la guerre. Les preuves sont substantielles : le renseignement américain avait déchiffré les codes diplomatiques japonais, la Flotte du Pacifique était concentrée dans une configuration inhabituellement vulnérable, et les avertissements de multiples sources furent ignorés ou supprimés. Que Pearl Harbor ait été « permis » ou « organisé » reste débattu. Qu'il ait été utilisé — exploité à des fins politiques maximales — n'est contesté par personne.

Le PNAC comprenait cette dynamique explicitement. Ils l'ont écrit. Ils l'ont publié. Ils ont dit au monde que leur agenda nécessitait un Pearl Harbor. Et quand ils en ont obtenu un, ils ont exécuté leur agenda avec précision : augmentations massives des dépenses de défense, guerre préventive en Irak, bases militaires permanentes au Moyen-Orient, le Patriot Act, le Département de la Sécurité Intérieure et la Guerre mondiale contre le Terrorisme.

La question n'est pas de savoir si l'agenda du PNAC a été mis en œuvre après le 11 septembre. Il l'a été — complètement et systématiquement. La question est de savoir si l'événement qu'ils décrivaient comme nécessaire à la mise en œuvre de leur agenda était une coïncidence ou une composante d'un plan.

Le PNAC ferma ses bureaux en 2009, sa mission accomplie. Ses membres avaient occupé les plus hauts postes de pouvoir, exécuté les politiques qu'ils avaient décrites et remodelé l'État sécuritaire américain exactement comme leur document l'avait envisagé. Le « nouveau Pearl Harbor » avait rempli son rôle.

## Chapitre 11 — Les avertissements du renseignement

Le récit officiel du 11 septembre repose sur une affirmation fondamentale : les attaques étaient une surprise. Les agences de renseignement n'ont pas réussi à détecter le complot. Le système s'est effondré. Les points n'ont pas été reliés. C'était la « défaillance du renseignement » que la Commission sur le 11 septembre était censée enquêter et qu'elle conclut être le résultat de la fragmentation institutionnelle, d'une mauvaise communication et de l'inertie bureaucratique.

Les preuves racontent une histoire différente. Les preuves montrent que la communauté du renseignement n'a pas échoué à détecter le complot. Elle l'a détecté à plusieurs reprises, sous de multiples angles, sur une période de plusieurs années. Le complot n'a pas été manqué. Il a été autorisé.

Les avertissements commencèrent des années avant les attaques.

En 1995, la police philippine, lors d'une opération connue sous le nom d'Opération Bojinka, découvrit un complot de Ramzi Yousef (qui avait posé une bombe au World Trade Center en 1993) et de Khalid Cheikh Mohammed pour détourner des avions commerciaux et les écraser sur des bâtiments aux États-Unis. Les cibles comprenaient le World Trade Center, le Pentagone, le siège de la CIA et la Tour Sears. Les détails de ce complot furent fournis au FBI par le renseignement philippin. Le FBI reconnut avoir reçu l'information.

En 1999, le National Intelligence Council, un organe au sein de la CIA, produisit un rapport intitulé « Sociologie et psychologie du terrorisme : Qui devient terroriste et pourquoi ? » Le rapport indiquait que des agents d'al-Qaïda pourraient « détourner un avion commercial et l'écraser sur le Pentagone, le siège de la CIA ou la Maison Blanche ».

En 2000, la CIA suivit deux hommes — Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar — qui seraient plus tard identifiés comme les pirates de l'air du vol 77. La CIA savait qu'ils avaient assisté à une réunion de planification de l'attentat contre l'USS Cole à Kuala Lumpur, en Malaisie, en janvier 2000. La CIA les avait photographiés à la réunion. La CIA savait qu'ils avaient obtenu des visas américains et étaient entrés aux États-Unis. La CIA n'informa pas le FBI. Elle ne les plaça sur aucune liste de surveillance. Elle n'informa pas les autorités de l'immigration. Al-Hazmi et al-Mihdhar vécurent ouvertement à San Diego, utilisant leurs vrais noms, louant un appartement à un informateur du FBI. Ils étaient visibles, traçables et connus — et ils furent laissés tranquilles.

L'échec de la CIA à informer le FBI sur al-Hazmi et al-Mihdhar est l'un des faits les plus critiques de tout le dossier du 11 septembre. Mark Rossini et Doug Miller, deux agents du FBI détachés auprès de l'unité Ben Laden de la CIA, tentèrent d'informer le FBI au sujet des deux hommes. Ils furent bloqués. Leur superviseur à la CIA, Tom Wilshire, leur ordonna de ne pas transmettre l'information. Quand Miller rédigea un câble formel au siège du FBI, il fut tué par la CIA avant de pouvoir être envoyé.

Rossini déclara plus tard : « On m'a dit : "Ce n'est pas une affaire qui concerne le FBI." La CIA savait que ces types étaient dans le pays. Ils savaient qu'ils étaient dangereux. Et ils ne nous ont pas laissé informer le Bureau. »

Au printemps et à l'été 2001, les avertissements s'intensifièrent au point de l'alarme.

George Tenet, directeur du renseignement central, témoigna plus tard que le système de renseignement « clignotait en rouge » à l'été 2001. Richard Clarke, le coordinateur antiterroriste de la Maison Blanche, convoqua des réunions urgentes tout au long des mois de juin et juillet, avertissant qu'une attaque majeure d'al-Qaïda était imminente. Il décrivit ses efforts pour obtenir l'attention des hauts responsables de l'administration — en particulier Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld — comme une situation « les cheveux en feu ». Il fut incapable d'obtenir une réunion avec le comité des dirigeants jusqu'au 4 septembre 2001 — une semaine avant les attaques.

Le 6 août 2001, le président Bush reçut un Briefing Quotidien Présidentiel (PDB) dans son ranch de Crawford, au Texas. Le PDB était intitulé « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis ». Le briefing indiquait que des membres d'al-Qaïda se trouvaient aux États-Unis, que le FBI avait détecté « des schémas d'activité suspecte dans ce pays cohérents avec des préparatifs de détournements ou d'autres types d'attaques » et que ben Laden voulait attaquer les États-Unis directement.

La réponse de Bush, telle que rapportée par le journaliste Ron Suskind : « Très bien. Maintenant tu t'es couvert. »

Les services de renseignement étrangers furent encore plus explicites. Entre janvier et septembre 2001, les gouvernements d'au moins onze pays fournirent des avertissements aux États-Unis concernant une attaque imminente d'al-Qaïda : Israël, la Jordanie, l'Égypte, l'Allemagne, la France, l'Italie, le Royaume-Uni, la Russie, le Maroc, la Turquie et l'Afghanistan.

Le service de renseignement russe avertit que 25 agents entraînés avaient été chargés d'attaques suicides contre des cibles américaines, mentionnant spécifiquement des détournements d'avions commerciaux. Le renseignement israélien, par le biais du Mossad, fournit une liste de 19 agents vivant aux États-Unis qui planifiaient une opération majeure. Cette liste — fournie des mois avant les attaques — comprenait quatre des futurs pirates de l'air nommément.

Le président égyptien Hosni Moubarak déclara publiquement que le renseignement égyptien avait averti les États-Unis d'un complot d'al-Qaïda impliquant des attaques aériennes. Le service de renseignement jordanien, le GID, intercepta des communications indiquant qu'une opération majeure — nom de code « Le Grand Mariage » — était dans ses phases finales de planification.

L'agent spécial du FBI Robert Wright, travaillant au bureau de Chicago du Bureau, enquêtait sur un réseau de financement terroriste lié à l'argent saoudien. Il identifia des connexions qui menaient à des individus qui seraient plus tard liés au complot du 11 septembre. Wright reçut l'ordre du siège du FBI de cesser l'enquête. Quand il protesta, il fut menacé de poursuites en vertu de la loi sur la protection des identités du renseignement s'il divulguait ce qu'il avait trouvé. Il donna une conférence de presse en larmes en 2002 dans laquelle il déclara que le siège du FBI avait « canalisé » son enquête et que le Bureau portait une responsabilité directe dans son échec à prévenir les attaques.

L'agent du FBI Coleen Rowley, travaillant au bureau de Minneapolis, déposa un mémorandum détaillé décrivant comment le siège du FBI avait bloqué l'enquête sur Zacarias Moussaoui — le soi-disant « 20e pirate de l'air » — qui avait été arrêté en août 2001 après que son instructeur de vol eut signalé que Moussaoui voulait apprendre à piloter un avion commercial mais ne montrait aucun intérêt pour apprendre à décoller ou atterrir. Le bureau de Minneapolis demanda un mandat FISA pour fouiller les affaires de Moussaoui. Le siège du FBI refusa la demande et modifia la demande de Rowley pour supprimer les informations qui auraient soutenu le mandat. Rowley fut plus tard nommée l'une des Personnalités de l'Année du magazine Time pour 2002 pour ses révélations.

L'informateur du FBI Randy Glass, qui coopérait avec les autorités fédérales dans une opération d'infiltration sur le trafic d'armes, rapporta que ses cibles lui avaient dit en 1999 que le World Trade Center « allait tomber ». Glass rapporta cela à ses contacts au FBI et au bureau du sénateur Bob Graham. On lui dit que l'information serait « traitée ». Elle ne le fut pas.

Le schéma n'en est pas un d'échec. L'échec est aléatoire — il produit des résultats incohérents. Ce qui s'est passé avant le 11 septembre était systématique : chaque enquête qui se rapprochait du complot fut bloquée, chaque avertissement qui aurait pu empêcher les attaques fut ignoré, et chaque agent qui insistait trop fut stoppé. Ce n'est pas de l'incompétence. L'incompétence ne produit pas systématiquement le même résultat.

Les agences de renseignement n'ont pas échoué le 11 septembre. Elles ont réussi — quelle qu'ait été leur véritable mission.

## Chapitre 12 — Les exercices militaires

Le matin du 11 septembre 2001, l'armée des États-Unis menait une série d'exercices militaires et d'entraînements. Ceci n'est pas contesté. C'est documenté dans les archives gouvernementales, confirmé par des officiels militaires et reconnu dans le Rapport de la Commission sur le 11 septembre — bien que la commission n'y ait accordé qu'une attention minimale.

Les exercices n'étaient pas routiniers. Ils étaient directement pertinents par rapport aux événements qui se déroulèrent ce matin-là. Et leur effet sur la capacité de l'armée à répondre aux véritables attaques fut, au minimum, catastrophique.

Au moins cinq exercices distincts se déroulaient simultanément le matin du 11 septembre.

**Vigilant Guardian** était un exercice du NORAD qui simulait — spécifiquement — des avions détournés. L'exercice injectait de fausses pistes radar (connues sous le nom d'« injections ») sur les écrans des opérateurs du NORAD, simulant le scénario même qui se produisait en réalité. Quand les vrais détournements commencèrent, le personnel du NORAD ne sut pas dans un premier temps si les rapports faisaient partie de l'exercice ou étaient réels. La confusion qui en résulta retarda la réponse militaire de minutes critiques.

Le colonel Robert Marr, commandant du Secteur de Défense Aérienne Nord-Est du NORAD (NEADS), déclara plus tard que lorsqu'il reçut la première notification de détournement de la part de la FAA, sa réaction initiale fut : « C'est le monde réel ou un exercice ? »

La lieutenant-colonel Dawne Deskins, officier de contrôle aérien du NEADS, décrivit la même confusion : « On nous a dit par quelqu'un que cela faisait partie de l'exercice. »

**Vigilant Warrior** était un exercice en vol réel impliquant de véritables avions militaires. Bien que sa portée précise reste classifiée, son existence signifiait que des moyens militaires — chasseurs, ressources de commandement et de contrôle — étaient engagés dans un exercice plutôt que disponibles pour une réponse en situation réelle.

**Northern Vigilance** avait déployé les chasseurs du NORAD du nord-est des États-Unis vers l'Alaska et le nord du Canada pour surveiller des exercices de bombardiers russes. Cela signifiait que le matin du 11 septembre, les chasseurs de défense aérienne normalement responsables de la protection du corridor nord-est — y compris New York et Washington — avaient été repositionnés à des milliers de kilomètres.

**Tripod II** était un exercice de bioterrorisme prévu pour le 12 septembre au Pier 92 à Manhattan. L'exercice impliquait la FEMA, le Département de la Justice et le Bureau de gestion des urgences de la Ville de New York. L'infrastructure de commandement pour cet exercice — équipements de communication, centres de commandement, protocoles de coordination — était déjà en place le 11 septembre. Cette infrastructure prépositionnée fut utilisée comme centre de commandement d'urgence après les véritables attaques. Le maire Giuliani se relocalisait au Pier 92 après que l'effondrement du Bâtiment 7 eut détruit le centre de commandement d'urgence de la ville au 23e étage.

**Global Guardian** était un exercice du Commandement Stratégique qui simulait des scénarios de guerre nucléaire. Il impliquait le Centre de Commandement Militaire National au Pentagone et aurait occupé les canaux de communication militaire de haut niveau précisément au moment où ces canaux étaient nécessaires pour une réponse en situation réelle.

L'effet cumulé de ces exercices fut de dégrader systématiquement la capacité de l'armée à répondre aux véritables attaques. Les chasseurs étaient mal positionnés. Les canaux de commandement étaient occupés par le trafic d'exercice. Les écrans radar affichaient de fausses pistes mélangées aux vraies. Le personnel responsable de la défense de l'espace aérien américain était dans la confusion quant à savoir si les événements du matin étaient réels ou simulés.

Cette confusion n'était pas un problème de procédure mineur. Elle fut décisive. La procédure opérationnelle standard pour l'interception d'avions qui dévient de leur trajectoire de vol ou perdent le contact du transpondeur nécessite le décollage de chasseurs depuis la base aérienne la plus proche. Cette procédure avait été exécutée 67 fois dans l'année précédant le 11 septembre — des interceptions de routine d'avions ayant dévié de leur route ou perdu la communication. Le temps de réponse moyen était d'environ 15 minutes.

Le 11 septembre, aucun avion ne fut intercepté. Le vol 11 frappa la Tour Nord à 8h46 — environ 18 minutes après que la FAA eut perdu le contact et 34 minutes après que le transpondeur de l'avion eut été éteint. Le vol 175 frappa la Tour Sud à 9h03. Le vol 77 frappa le Pentagone à 9h37 — près d'une heure après que le premier impact eut rendu clair que des avions détournés étaient utilisés comme armes. Le vol 93 s'écrasa à Shanksville à 10h03.

Dans chaque cas, la réponse militaire fut soit absente soit trop tardive. Des chasseurs furent envoyés depuis des bases éloignées plutôt que proches. Les pilotes reçurent des informations contradictoires sur l'emplacement et le nombre d'avions détournés. La réponse du NORAD fut, par toute mesure objective, un échec complet.

Ou un succès complet, selon ce qu'était l'objectif.

La probabilité que de multiples exercices militaires simulant le scénario exact des véritables attaques se déroulent simultanément le matin même de ces attaques n'est pas nulle — mais elle s'en approche. Les exercices n'ont pas empêché la réponse militaire. Ils l'ont paralysée. Ils ont créé exactement les conditions — confusion, retard, mauvaise allocation des ressources — qui assureraient le succès des attaques.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld avait l'autorité d'autoriser ou d'annuler ces exercices. Le vice-président Dick Cheney, qui se trouvait dans le Centre des Opérations d'Urgence Présidentiel (PEOC) sous la Maison Blanche le matin des attaques, était en communication directe avec les commandants militaires. Le secrétaire aux Transports Norman Mineta témoigna devant la Commission sur le 11 septembre qu'il était entré dans le PEOC et avait trouvé Cheney déjà sur place, recevant des mises à jour sur un avion en approche de Washington. Mineta témoigna qu'un jeune assistant entra et dit à Cheney : « L'avion est à 80 kilomètres. L'avion est à 50 kilomètres. » Et quand l'assistant demanda : « Les ordres sont-ils toujours valables ? » Cheney « tourna brusquement la tête » et dit : « Bien sûr que les ordres sont toujours valables. Avez-vous entendu quelque chose de contraire ? »

La Commission sur le 11 septembre interpréta ces « ordres » comme une autorisation d'abattre l'avion. Mais le récit de Mineta place Cheney dans le PEOC plus tôt que la chronologie de la commission ne le permet, et les « ordres » — qui ne furent pas contremandés et qui furent suivis du succès de l'impact sur le Pentagone — pourraient tout aussi bien être interprétés comme des ordres de ne pas intervenir. La commission ne poursuivit pas cette ligne de questionnement.

Les exercices militaires du 11 septembre sont le mécanisme par lequel la réponse militaire fut neutralisée. Sans eux, les protocoles standard auraient abouti à l'interception d'au moins certains des avions détournés. Avec eux, la plus puissante armée du monde fut incapable de protéger son propre quartier général.

Les exercices n'étaient pas une coïncidence. C'était une composante.

## Chapitre 13 — La piste de l'argent

Le 10 septembre 2001 — la veille des attaques — le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld tint une conférence de presse au Pentagone. Il annonça que le Département de la Défense ne pouvait rendre compte de 2 300 milliards de dollars en transactions. Deux mille trois cents milliards de dollars. Cela représente 8 000 dollars pour chaque homme, femme et enfant des États-Unis, évaporés dans le système comptable du Pentagone sans laisser de trace.

« Selon certaines estimations, nous ne pouvons pas retracer 2 300 milliards de dollars en transactions », dit Rumsfeld. « Nous ne pouvons pas partager d'informations d'un étage à l'autre dans ce bâtiment parce qu'elles sont stockées dans des dizaines de systèmes technologiques inaccessibles ou incompatibles. »

Le lendemain matin, la section du Pentagone qui abritait les bureaux de gestion financière de l'Armée — les bureaux mêmes qui étaient responsables du suivi de ces milliers de milliards manquants — fut détruite. Les archives furent perdues. Le personnel qui aurait pu retracer l'argent fut tué. L'histoire, enterrée sous l'avalanche du 11 septembre, ne refit jamais surface dans la couverture médiatique grand public.

C'est par ici qu'il faut commencer quand on suit la piste de l'argent, car l'argent est toujours le fil qui mène à la vérité.

Dans les jours précédant le 11 septembre, les marchés financiers enregistrèrent une activité de trading anormale qui n'a jamais été expliquée de manière satisfaisante. Entre le 6 et le 10 septembre 2001, il y eut une augmentation extraordinaire des options de vente (put options) — des paris que le cours d'une action va baisser — sur les actions d'United Airlines, d'American Airlines et de plusieurs entreprises ayant des bureaux dans le World Trade Center.

Une option de vente est, essentiellement, un pari que le cours d'une action va chuter. Dans les jours précédant le 11 septembre, les options de vente sur les actions d'United Airlines augmentèrent de 285 fois le volume quotidien moyen. Les options de vente sur American Airlines augmentèrent de 60 fois la moyenne. Des options de vente furent également placées sur Morgan Stanley (qui occupait 22 étages du World Trade Center) et Merrill Lynch (qui occupait un bâtiment voisin). Le ratio des options de vente par rapport aux options d'achat (paris que le cours d'une action va monter) était massivement anormal — bien au-delà de tout précédent historique.

La SEC et la Commission sur le 11 septembre enquêtèrent sur ces transactions. Leur conclusion : les transactions étaient innocentes, placées par des investisseurs « sans liens concevables avec al-Qaïda ». Le rapport de la commission consacra une seule note de bas de page au sujet. L'enquête de la SEC fut close.

La commission ne publia pas les détails sur l'identité de ceux qui avaient placé les transactions. Les dossiers de l'enquête de la SEC demeurent classifiés. On nous demande d'accepter, sur parole, que le plus grand schéma de trading anormal de l'histoire financière — minuté avec précision pour coïncider avec la pire attaque de l'histoire américaine — était une coïncidence.

Michael Ruppert, ancien enquêteur sur les stupéfiants du LAPD et journaliste d'investigation, retraça certaines des options de vente jusqu'à Alex. Brown & Sons, la plus ancienne banque d'investissement des États-Unis, qui avait été acquise par Bankers Trust puis par Deutsche Bank. Le président d'Alex. Brown de 1989 à 1998 était A.B. « Buzzy » Krongard. En 1998, Krongard rejoignit la CIA comme conseiller du directeur George Tenet. En 2001, il devint directeur exécutif de la CIA — le troisième personnage de l'agence. L'homme qui dirigeait la banque par laquelle certaines des transactions pré-11 septembre les plus suspectes avaient transité devint le numéro trois de la CIA.

Sous le complexe du World Trade Center se trouvait un coffre-fort exploité par la Banque de Nouvelle-Écosse contenant environ 200 millions de dollars en or et en argent. Dans les semaines suivant les attaques, les travailleurs de récupération rapportèrent avoir trouvé la zone du coffre-fort accessible et notèrent qu'une grande partie de l'or semblait avoir été déplacée avant les effondrements. Un camion de livraison abandonné fut trouvé dans un tunnel sous le Bâtiment 5, apparemment chargé de lingots d'or. Le montant total d'or récupéré sous les tours n'a jamais été publiquement rapproché du montant qui y était stocké avant le 11 septembre.

L'architecture financière du World Trade Center lui-même mérite examen. Larry Silverstein, le promoteur immobilier, acquit un bail de 99 ans sur le complexe du World Trade Center le 24 juillet 2001 — 49 jours avant les attaques. Le bail était évalué à 3,2 milliards de dollars. L'acompte initial de Silverstein était de 14 millions de dollars. Il assura le complexe pour 3,55 milliards de dollars contre les attaques terroristes.

Après les attaques, Silverstein argua que les deux impacts d'avion constituaient deux attaques terroristes distinctes, lui donnant droit au double du plafond de la police — 7,1 milliards de dollars. Après des années de contentieux, il reçut finalement environ 4,55 milliards de dollars en indemnités d'assurance. Son investissement de 14 millions de dollars rapporta plus de 4,5 milliards de dollars en moins de deux mois.

Les conséquences financières plus larges du 11 septembre sont stupéfiantes. La Guerre contre le Terrorisme, lancée dans l'immédiat après les attaques, a coûté aux États-Unis environ 8 000 milliards de dollars en 2021, selon le Costs of War Project de l'Université Brown. Cet argent est allé à une concentration d'entreprises de défense — Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman, General Dynamics — dont les cours boursiers bondirent dans les mois et les années suivant les attaques. Le budget annuel du Pentagone, qui était de 316 milliards de dollars pour l'exercice 2001, dépassa les 700 milliards de dollars en 2011.

Dov Zakheim, signataire du PNAC qui servit comme contrôleur du Pentagone — la personne responsable des finances du Département de la Défense — de 2001 à 2004, supervisa la période durant laquelle les 2 300 milliards manquants ne furent jamais comptabilisés et durant laquelle les dépenses de défense doublèrent approximativement. Avant de rejoindre le Pentagone, Zakheim était PDG de SPC International, une filiale de System Planning Corporation, qui fabriquait des systèmes de pilotage à distance capables de prendre le contrôle de la navigation des avions.

La piste de l'argent du 11 septembre ne mène pas à une grotte en Afghanistan. Elle mène à Wall Street, au Pentagone, à l'industrie de l'assurance et à l'establishment des marchés de défense. Elle mène à des gens qui ne se cachaient pas dans des montagnes reculées mais siégeaient dans des bureaux d'angle à Washington et à New York.

Suivez l'argent. C'est le plus vieux principe d'enquête qui existe. Et il pointe dans une direction que le récit officiel refuse de regarder.

## Chapitre 14 — La connexion saoudienne

Vingt-huit pages du rapport de l'Enquête Conjointe du Congrès sur le 11 septembre furent classifiées par le président George W. Bush en 2002 et restèrent secrètes pendant quatorze ans. Quand les pages furent finalement déclassifiées en juillet 2016, sous la pression des familles des victimes et de membres du Congrès, elles confirmèrent ce que les enquêteurs soupçonnaient depuis longtemps : il existait des liens directs entre les pirates de l'air du 11 septembre et des officiels du gouvernement d'Arabie saoudite.

Les pages caviardées détaillaient les preuves que des officiels du gouvernement saoudien, y compris des diplomates et des agents de renseignement, avaient fourni un soutien financier et logistique aux pirates de l'air pendant leur séjour aux États-Unis. Les connexions étaient centrées sur deux individus : Omar al-Bayoumi et Oussama Bassnan, tous deux liés au gouvernement saoudien et ayant tous deux fourni une aide directe aux pirates de l'air Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar à San Diego.

Al-Bayoumi était employé par l'Autorité saoudienne de l'aviation civile et recevait une « allocation » mensuelle de la princesse Haïfa bint Fayçal, épouse du prince Bandar bin Sultan — l'ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, connu à Washington comme « Bandar Bush » en raison de sa relation étroite avec la famille Bush. Al-Bayoumi rencontra al-Hazmi et al-Mihdhar peu après leur arrivée aux États-Unis en janvier 2000. Il les aida à trouver un logement, cosigna leur bail, paya leurs deux premiers mois de loyer, les aida à obtenir des papiers d'identité et les présenta à la communauté locale. Il organisa également une fête en leur honneur lors de laquelle ils furent présentés à d'autres membres de la communauté saoudienne de San Diego.

Les paiements d'al-Bayoumi par le gouvernement saoudien augmentèrent significativement pendant la période où il soutenait les pirates de l'air. Son « salaire » de l'Autorité saoudienne de l'aviation civile — un poste auquel il se présentait rarement — doubla effectivement début 2000, précisément quand il assuma son rôle de protecteur des deux futurs pirates de l'air.

Oussama Bassnan vivait en face d'al-Hazmi et d'al-Mihdhar et recevait également des paiements des comptes de la princesse Haïfa. Bassnan avait précédemment attiré l'attention du FBI pour ses liens avec Omar Abdel Rahman, le « Cheikh aveugle » condamné pour le complot de l'attentat au World Trade Center de 1993. Malgré cela, Bassnan fut autorisé à rester aux États-Unis.

Le prince Bandar bin Sultan, dont l'argent de l'épouse finançait le réseau de soutien des pirates de l'air, était l'une des figures étrangères les plus puissantes de Washington. Il était ambassadeur d'Arabie saoudite depuis 1983 et entretenait des relations intimes avec plusieurs présidents américains, y compris les deux Bush. Le 13 septembre 2001 — deux jours après les attaques — Bandar se rendit à la Maison Blanche et fut photographié sur le balcon Truman fumant des cigares avec le président Bush.

Dans les jours qui suivirent immédiatement le 11 septembre, alors que l'espace aérien américain était encore fermé à tous les vols commerciaux et privés, une série d'avions privés furent autorisés à survoler les États-Unis pour collecter des membres de la famille Ben Laden et d'autres ressortissants saoudiens de premier plan. Ces vols — documentés par le journaliste Craig Unger dans son livre *House of Bush, House of Saud* — évacuèrent environ 140 ressortissants saoudiens, dont au moins 24 membres de la famille Ben Laden, des États-Unis avant que le FBI ne puisse les interroger.

La Commission sur le 11 septembre reconnut que les vols eurent lieu mais déclara que le FBI avait contrôlé les passagers avant leur départ. Les propres archives du FBI, cependant, montrent que le contrôle fut au mieux sommaire. Richard Clarke, le coordinateur antiterroriste de la Maison Blanche, déclara qu'il avait autorisé les vols après la réouverture de l'espace aérien, à la demande du gouvernement saoudien et avec l'approbation de hauts responsables de la Maison Blanche. Clarke exprima plus tard des regrets, déclarant que la décision avait été prise sous pression et sans considération adéquate.

Quinze des dix-neuf pirates de l'air étaient des ressortissants saoudiens. Pas afghans. Pas irakiens. Saoudiens. Le pays que les États-Unis envahirent après le 11 septembre — l'Afghanistan — ne fournit aucun pirate de l'air. Le pays que les États-Unis envahirent en 2003 — l'Irak — ne fournit aucun pirate de l'air. Le pays qui fournit quinze des dix-neuf pirates de l'air — l'Arabie saoudite — resta un allié proche des États-Unis, continua de recevoir des armes américaines et fut protégé de toute enquête.

La relation du gouvernement saoudien avec les mouvements islamistes radicaux n'est pas un secret. L'Arabie saoudite a créé et financé le système de madrasas qui a produit l'idéologie motrice d'al-Qaïda. L'Arabie saoudite a financé les moudjahidines en Afghanistan dans les années 1980 dans une opération conjointe avec la CIA — le programme qui créa les réseaux dont émergea al-Qaïda. L'establishment religieux wahhabite d'Arabie saoudite fournit le cadre théologique de l'idéologie djihadiste. Les connexions entre l'État saoudien et l'extrémisme islamiste sont profondes, structurelles et vieilles de plusieurs décennies.

En 2017, un procès intenté par les familles des victimes du 11 septembre produisit des preuves supplémentaires. L'agent du FBI Jill Sanborn témoigna en déposition que le Bureau disposait de preuves d'un « réseau de soutien saoudien » qui avait aidé les pirates de l'air aux États-Unis. Un rapport du FBI précédemment classifié — connu sous le nom de rapport « Penttbom » — identifia un agent de renseignement saoudien, Omar al-Bayoumi, comme ayant fourni un soutien « canalisé » aux pirates de l'air d'une manière cohérente avec une opération de renseignement plutôt qu'avec une hospitalité fortuite.

La loi sur la Justice Contre les Commanditaires du Terrorisme (JASTA), votée par le Congrès en 2016 malgré le veto du président Obama, permit aux familles de poursuivre l'Arabie saoudite pour son rôle présumé dans les attaques. Le procès — intenté par des milliers de membres de familles, de survivants et d'assureurs — est toujours en cours au moment de la rédaction de ces lignes. Le gouvernement saoudien a vigoureusement contesté l'affaire, et le gouvernement américain est intervenu à plusieurs reprises pour limiter la portée des preuves pouvant être divulguées.

La connexion saoudienne n'est pas une théorie. Elle est documentée dans l'Enquête Conjointe du Congrès, dans les 28 pages déclassifiées, dans les rapports du FBI, dans les archives financières et dans les témoignages d'agents fédéraux. La question n'est pas de savoir si l'Arabie saoudite était liée au 11 septembre. La question est de savoir pourquoi le pays qui a fourni les pirates de l'air, financé leur réseau de soutien et évacué ses ressortissants avant qu'ils puissent être interrogés a été traité comme un allié plutôt que comme un adversaire.

La réponse, comme toujours, se trouve dans la relation entre le pétrole, l'argent, les armes et le pouvoir. Les États-Unis et l'Arabie saoudite sont liés dans une relation symbiotique qui sert les intérêts des deux establishments dirigeants. Le 11 septembre n'a pas perturbé cette relation. Il l'a approfondie. Et les personnes qui sont mortes dans les tours, au Pentagone et dans un champ en Pennsylvanie ne faisaient pas partie du calcul.


# Partie IV — Les conséquences

## Chapitre 15 — Le Patriot Act

Le 26 octobre 2001 — 45 jours après les attaques — le président George W. Bush signa le USA PATRIOT Act. L'acronyme signifie « Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism » (Unir et Renforcer l'Amérique en Fournissant les Outils Appropriés Nécessaires pour Intercepter et Entraver le Terrorisme). Le texte faisait 342 pages, amendait plus de quinze lois fédérales existantes et restructurait fondamentalement la relation entre le gouvernement américain et ses citoyens.

Presque personne au Congrès ne le lut avant de voter.

Le texte fut présenté le 23 octobre et adopté par la Chambre des représentants le 24 octobre par un vote de 357 contre 66. Il fut adopté par le Sénat le 25 octobre par un vote de 98 contre 1. Le seul vote dissident fut émis par le sénateur Russ Feingold du Wisconsin, qui déclara devant le Sénat : « Il ne fait aucun doute que si nous vivions dans un État policier, il serait plus facile d'attraper les terroristes. Mais ce ne serait pas un pays dans lequel nous voudrions vivre. »

La rapidité de l'adoption du texte est en soi significative. Une législation complexe de cette ampleur — amendant la loi sur la surveillance du renseignement étranger, la loi sur la protection des communications électroniques, la loi sur la fraude et les abus informatiques, la loi sur les droits à la vie privée en matière d'éducation familiale et de nombreuses autres lois — ne se matérialise pas en 45 jours. La rédaction législative à ce niveau nécessite des mois ou des années de préparation, de révision juridique et de délibération en commission.

Le Patriot Act ne fut pas rédigé en réponse au 11 septembre. Il fut rédigé avant le 11 septembre et gardé en réserve pour les conditions politiques qui rendraient son adoption possible. Ces conditions arrivèrent le matin du 11 septembre 2001.

Ce n'est pas de la spéculation. L'ancien membre du Congrès Ron Paul déclara publiquement que le texte n'était pas disponible pour que les membres le lisent avant le vote. « D'après ce que je comprends, le texte n'avait même pas été imprimé avant le vote », dit Paul. « Et on a dit aux membres qu'ils devaient voter pour montrer qu'ils étaient contre le terrorisme. » Le membre du Congrès Dennis Kucinich fit des déclarations similaires, notant que le texte fut présenté comme une mesure d'urgence qui ne pouvait attendre le processus délibératif normal.

Le contenu du Patriot Act est l'architecture juridique d'un État de surveillance.

La Section 215 autorisait le gouvernement à obtenir « toute chose tangible » — y compris les archives de bibliothèques, les dossiers financiers, les dossiers médicaux et les relevés de communications — par le biais d'ordonnances secrètes émises par le Tribunal de surveillance du renseignement étranger (FISC), sans notifier la cible et sans démontrer de cause probable d'activité criminelle. La seule exigence était que le gouvernement affirme que les dossiers étaient « pertinents » pour une enquête sur le terrorisme. Ce seul mot — « pertinent » — fut plus tard interprété par la NSA pour justifier la collecte en masse des métadonnées téléphoniques de chaque citoyen américain, comme révélé par Edward Snowden en 2013.

La Section 206 autorisait des écoutes téléphoniques mobiles — des ordonnances de surveillance qui suivent une personne plutôt qu'un téléphone ou un appareil spécifique, permettant au gouvernement de surveiller toute installation de communication que la cible pourrait utiliser, sans préciser laquelle.

La Section 213 autorisait des mandats de perquisition « discrets » — permettant aux forces de l'ordre de fouiller une propriété sans notifier immédiatement le propriétaire, un écart direct par rapport à l'exigence du Quatrième Amendement selon laquelle le gouvernement doit fournir un avis lorsqu'il effectue une perquisition.

La Section 505 étendit l'utilisation des Lettres de Sécurité Nationale (NSL), qui permettent au FBI d'exiger des entreprises des relevés de communications et des dossiers financiers sans approbation judiciaire. Les NSL sont accompagnées d'un ordre de silence intégré : le destinataire est légalement interdit de révéler qu'il a reçu la demande. Entre 2003 et 2006, le FBI émit plus de 192 000 NSL. Un examen de l'Inspecteur Général constata qu'un nombre significatif avait été émis sans base adéquate et que le FBI avait systématiquement sous-déclaré leur utilisation.

La Section 802 créa un nouveau crime fédéral : le « terrorisme intérieur ». La définition était suffisamment large pour potentiellement englober la désobéissance civile, la protestation politique et d'autres formes de dissidence. La définition incluait les activités qui « semblent avoir pour but d'influencer la politique d'un gouvernement par l'intimidation ou la coercition » — un langage qui, selon l'interprétation, pourrait criminaliser virtuellement tout plaidoyer politique vigoureux.

Le Patriot Act ne créa pas ces capacités de surveillance à partir de rien. Nombre d'entre elles existaient sous des formes plus limitées avant le 11 septembre. Ce que le Patriot Act fit, c'est supprimer les garde-fous — la supervision judiciaire, les exigences de cause probable, les dispositions de notification — qui contraignaient leur utilisation. Il prit la machinerie de surveillance et en déconnecta les freins.

La loi fut réautorisée et élargie à plusieurs reprises dans les années suivantes, chaque réautorisation ajoutant des capacités et réduisant la supervision. La loi d'amendement FISA de 2008 accorda rétroactivement l'immunité aux entreprises de télécommunications qui avaient coopéré avec le programme de surveillance sans mandat de la NSA, les protégeant des dizaines de procès intentés par des citoyens dont les communications avaient été interceptées sans autorisation.

La pleine étendue de l'appareil de surveillance construit sur la fondation du Patriot Act ne fut révélée qu'en 2013, quand Edward Snowden, ancien sous-traitant de la NSA, divulgua des milliers de documents classifiés aux journalistes Glenn Greenwald et Laura Poitras. Les documents révélèrent que la NSA collectait, stockait et analysait les données de communication de virtuellement chaque personne sur Terre utilisant un téléphone ou Internet. Des noms de programmes devenus publics — PRISM, XKeyscore, Upstream, Boundless Informant — représentaient une infrastructure de surveillance d'une ampleur et d'une capacité stupéfiantes.

Le Patriot Act ne fut pas une réponse au 11 septembre. Le 11 septembre fut la condition dans laquelle le Patriot Act devint politiquement possible. La législation était préparée. Les théories juridiques étaient développées. Les agences de renseignement réclamaient ces pouvoirs depuis des années. Ce qui leur manquait était l'environnement politique dans lequel le Congrès les accorderait sans débat sérieux. Le 11 septembre fournit cet environnement — une nation sous le choc, un Congrès désespéré de paraître décisif et un public prêt à échanger sa liberté contre la promesse de sécurité.

L'avertissement de Benjamin Franklin — « Ceux qui renonceraient à une liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité » — fut cité fréquemment dans les semaines suivant le 11 septembre. Il ne changea rien. La loi fut adoptée. L'État de surveillance fut construit. Et les pouvoirs d'urgence temporaires de 2001 devinrent l'architecture permanente de la gouvernance américaine.

## Chapitre 16 — La machine de guerre

Les guerres qui suivirent le 11 septembre ne furent pas des réponses aux attaques. Elles furent l'accomplissement de plans qui existaient avant les attaques. Les preuves de cela ne sont pas circonstancielles. Elles sont documentées, publiquement disponibles et confirmées par de multiples hauts responsables.

Le général Wesley Clark, ancien Commandant Suprême Allié de l'OTAN, décrivit une conversation qu'il eut au Pentagone peu après le 11 septembre. Un haut officier militaire lui dit que la décision avait été prise d'envahir l'Irak — même si l'Irak n'avait aucun lien avec les attaques. Des semaines plus tard, le même officier montra à Clark un mémo du Bureau du secrétaire à la Défense décrivant un plan pour « renverser » sept pays en cinq ans : l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran.

Clark décrivit cela dans un discours de 2007 : « C'est un coup de force politique. Ces gens ont pris le contrôle de la politique aux États-Unis. »

L'invasion de l'Afghanistan commença le 7 octobre 2001 — 26 jours après les attaques. L'objectif déclaré était de démanteler al-Qaïda et de renverser le gouvernement taliban qui les abritait. La planification de l'invasion afghane avait été en cours avant le 11 septembre. En juillet 2001, des officiels américains informèrent des diplomates pakistanais et indiens qu'une action militaire contre l'Afghanistan était planifiée pour octobre de cette même année. L'ancien secrétaire pakistanais aux Affaires étrangères Niaz Naik confirma cela dans un entretien avec la BBC, déclarant que de hauts responsables américains lui avaient dit à la mi-juillet que « l'action militaire contre l'Afghanistan aurait lieu d'ici la mi-octobre ».

La guerre d'Afghanistan, initialement présentée comme une opération ciblée contre al-Qaïda, devint la plus longue guerre de l'histoire américaine — durant vingt ans, jusqu'au retrait chaotique d'août 2021. Elle coûta plus de 2 300 milliards de dollars. Elle tua environ 176 000 personnes, dont plus de 46 000 civils afghans. Elle échoua à capturer Oussama ben Laden pendant près de dix ans. Et elle se termina avec le retour des talibans au pouvoir, en contrôle du pays, équipés de milliards de dollars de matériel militaire américain abandonné lors du retrait.

L'invasion de l'Irak commença le 20 mars 2003. La justification était que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et représentait une menace imminente pour les États-Unis. Les deux affirmations étaient fausses, et les personnes qui les faisaient le savaient au moment où elles les faisaient.

Le renseignement était fabriqué. La présentation du secrétaire d'État Colin Powell aux Nations Unies en février 2003 — dans laquelle il montra des photographies de prétendus laboratoires mobiles d'armes biologiques et des fioles d'anthrax simulé — était basée sur des renseignements provenant d'une source unique, un déserteur irakien nom de code « Curveball », dont le renseignement allemand avait averti la CIA qu'il n'était pas fiable et probablement un affabulateur. La CIA utilisa ses informations quand même.

L'affirmation selon laquelle l'Irak avait tenté d'acheter de l'uranium au Niger — citée par le président Bush dans son discours sur l'état de l'Union de 2003 — était basée sur des documents falsifiés. L'ambassadeur Joseph Wilson, envoyé par la CIA pour enquêter sur l'affirmation, rapporta qu'elle était infondée. Quand il publia cette conclusion dans le New York Times, l'administration Bush répliqua en divulguant l'identité de sa femme, Valerie Plame, en tant qu'agent secrète de la CIA — un crime fédéral. Le chef de cabinet du vice-président Cheney, Scooter Libby, fut reconnu coupable de parjure et d'obstruction à la justice en lien avec la fuite.

Aucune arme de destruction massive ne fut trouvée en Irak. Pas une seule. Le Groupe d'Inspection de l'Irak, mandaté par la CIA pour trouver les armes après l'invasion, conclut dans son rapport final que l'Irak avait démantelé ses programmes d'ADM en 1991 et ne les avait pas reconstitués. La justification entière de la guerre était un mensonge.

La guerre d'Irak tua environ 300 000 civils irakiens, selon le projet Iraq Body Count. D'autres estimations, dont une étude de 2006 publiée dans The Lancet, plaçaient le chiffre à plus de 600 000. La guerre déplaça plus de quatre millions d'Irakiens. Elle détruisit l'infrastructure du pays, ses institutions et son tissu social. Elle créa les conditions d'où émergea Daech.

La guerre coûta aux contribuables américains environ 3 000 milliards de dollars, selon l'économiste Joseph Stiglitz. Cet argent alla aux entreprises de défense — Halliburton, KBR, Blackwater (renommé plus tard Academi), Lockheed Martin, Boeing, Raytheon — dans des contrats souvent attribués sans appel d'offres. Halliburton, dont le vice-président Dick Cheney avait été PDG de 1995 à 2000, reçut des contrats d'une valeur de plus de 39 milliards de dollars. Cheney continua de recevoir une rémunération différée d'Halliburton alors qu'il servait comme vice-président.

Les cartes du Moyen-Orient que le PNAC avait tracées étaient redessinées par la force militaire américaine. Les sept pays dont le général Clark avait été informé — l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran — furent, un par un, soumis à une intervention militaire américaine, à des opérations secrètes ou à des efforts de changement de régime dans les années suivant le 11 septembre. La Libye fut détruite en 2011. La Syrie fut plongée dans une guerre civile avec des forces mandataires soutenues par les Américains. La Somalie fut soumise à des frappes de drones et des opérations spéciales. Le Soudan fut sanctionné et mis sous pression. L'Iran fut encerclé de bases militaires et soumis à des sanctions paralysantes.

Le schéma n'est pas celui d'une autodéfense réactive. C'est une expansion impériale proactive utilisant le 11 septembre comme catalyseur et justification. Chaque guerre, chaque intervention, chaque frappe de drone, chaque opération spéciale, chaque expansion de la présence militaire au Moyen-Orient et en Asie centrale fut justifiée par référence aux attaques du 11 septembre 2001.

La Guerre contre le Terrorisme n'a pas d'ennemi défini, pas de territoire défini, pas de conditions de victoire et pas de date de fin. C'est une guerre permanente — ce qui est précisément ce qu'elle était conçue pour être. Une guerre permanente nécessite des dépenses militaires permanentes, une surveillance permanente, une expansion permanente du pouvoir exécutif et une érosion permanente des libertés civiles. Ce n'est pas une conséquence imprévue. C'est l'architecture.

Les tours sont tombées. Les guerres ont commencé. L'argent a coulé. Et vingt ans plus tard, les seules personnes qui en ont bénéficié sont les mêmes qui avaient planifié cela avant que cela n'arrive.

## Chapitre 17 — Les premiers intervenants

Dans les heures et les jours qui suivirent le 11 septembre, des milliers de personnes se précipitèrent vers la destruction. Pompiers, policiers, ambulanciers, ouvriers du bâtiment, bénévoles — ils grimpèrent dans les décombres de Ground Zero et commencèrent à chercher des survivants, puis les restes des morts. Ils travaillèrent en équipes de 12 heures, puis de 16 heures, puis sans interruption. Ils respirèrent l'air. Ils avalèrent la poussière. Ils firent ce que les êtres humains font dans les moments de catastrophe : ils aidèrent.

L'air qu'ils respiraient était du poison.

Le 18 septembre 2001 — sept jours après les attaques — Christine Todd Whitman, administratrice de l'Agence de Protection de l'Environnement, publia une déclaration : « Je suis heureuse de rassurer les habitants de New York et de Washington, D.C. que leur air est sans danger et leur eau potable. »

Cette déclaration était fausse. Whitman le savait. Les propres données de l'EPA montraient que l'air du bas de Manhattan contenait de l'amiante, du plomb, du mercure, du cadmium, du benzène, des dioxines, des hydrocarbures aromatiques polycycliques, du béton pulvérisé, des fibres de verre et un cocktail d'autres matériaux toxiques à des niveaux dépassant largement les normes de sécurité. Des communications internes de l'EPA, obtenues ultérieurement par des demandes de liberté de l'information, montrèrent que des responsables de la Maison Blanche — spécifiquement le Conseil sur la qualité de l'environnement, dirigé par James Connaughton — avaient fait pression sur l'EPA pour adoucir ses avertissements et publier des déclarations rassurantes.

La motivation était économique. Wall Street se trouve dans le bas de Manhattan. La Bourse de New York était fermée depuis le 11 septembre. L'establishment financier était désespéré de rouvrir. Si l'EPA déclarait l'air dangereux, le quartier devrait être évacué et décontaminé — un processus qui pourrait prendre des mois et coûter des milliards. La décision fut prise : l'air fut déclaré sans danger, la Bourse rouvrit le 17 septembre et les habitants du bas de Manhattan — résidents, travailleurs, étudiants et premiers intervenants de Ground Zero — continuèrent de respirer du poison.

Les conséquences furent catastrophiques.

En quelques mois, les premiers intervenants commencèrent à développer des maladies respiratoires — une toux chronique si grave qu'elle devint connue sous le nom de « toux du World Trade Center ». En quelques années, les maladies s'aggravèrent en cancers. Cancer du poumon. Mésothéliome. Leucémie. Lymphome. Cancer de la thyroïde. Cancer du rein. Cancer de la vessie. Cancer du cerveau. La liste des cancers liés à l'exposition au World Trade Center finit par inclure plus de 68 types.

En 2023, plus de 4 343 premiers intervenants et résidents inscrits au Programme de Santé du World Trade Center étaient décédés de maladies liées au 11 septembre — plus que les 2 977 morts des attaques elles-mêmes. Plus de 130 000 personnes se sont inscrites au programme de surveillance sanitaire. Des dizaines de milliers ont été diagnostiquées avec des cancers et des affections respiratoires chroniques.

L'inspecteur James Zadroga du département de police de New York fut l'un des premiers à mourir d'une exposition à Ground Zero. Il développa une grave maladie respiratoire que ses médecins attribuèrent directement à ses 450 heures de service sur le site. Il mourut le 5 janvier 2006, à l'âge de 34 ans. Le médecin légiste détermina initialement que sa mort avait été causée par l'exposition à Ground Zero, puis revint sur sa conclusion sous pression. Un examen indépendant rétablit la détermination initiale.

La réponse du gouvernement aux premiers intervenants malades et mourants ne fut pas la gratitude. Ce fut l'obstruction.

Pendant des années, le Congrès refusa d'adopter une législation fournissant une couverture santé et une indemnisation aux premiers intervenants du 11 septembre. La loi James Zadroga sur la Santé et l'Indemnisation du 11 septembre, introduite pour la première fois en 2006, fut bloquée à répétition. Les Républicains invoquèrent des préoccupations de coût. La loi qui fut finalement adoptée en 2010 — quatre ans après la mort de Zadroga et neuf ans après les attaques — fournissait un financement limité qui devait être réautorisé périodiquement.

En 2019, Jon Stewart, l'ancien présentateur de télévision, témoigna devant une salle d'audition du Congrès quasi vide en soutien d'un financement permanent du Fonds d'Indemnisation des Victimes du 11 septembre. Son témoignage — émotionnel, furieux, adressé aux chaises vides des législateurs absents — devint viral. « Ils ont répondu en cinq secondes », dit Stewart des premiers intervenants. « Ils ont fait leur travail avec courage, grâce, ténacité, humilité. Dix-huit ans plus tard, faites le vôtre. »

Le fonds fut définitivement autorisé en juillet 2019 — dix-huit ans après les attaques. À ce moment-là, des milliers de premiers intervenants étaient déjà morts. Des milliers d'autres étaient malades. Beaucoup avaient fait faillite à cause des factures médicales. Certains avaient perdu leur maison. Certains s'étaient suicidés.

Les personnes qui se sont précipitées dans les tours, qui ont creusé dans les décombres à mains nues, qui ont respiré l'air toxique parce que leur gouvernement leur avait dit qu'il était sans danger — ces personnes furent utilisées puis abandonnées. Elles furent des héros quand cela servait un objectif politique. Elles devinrent gênantes quand elles commencèrent à tomber malades et à exiger des comptes.

Les premiers intervenants du 11 septembre ne sont pas une note de bas de page. Ils sont une preuve. Leurs maladies prouvent que le gouvernement a menti sur la qualité de l'air à Ground Zero. Leur abandon prouve que la préoccupation du gouvernement pour les victimes était performative — utile pour lancer des guerres et adopter des législations de surveillance, jetée au rebut quand il s'agissait de financer les soins de santé.

Chaque politicien qui a voté le Patriot Act en 45 jours après les attaques mais qui a mis dix-huit ans à financer les soins de santé des premiers intervenants a révélé, par ses actes, ce que le 11 septembre signifiait réellement pour lui. C'était un outil. Les premiers intervenants étaient des accessoires. Et quand les accessoires sont tombés malades, on les a évacués de la scène.

La poussière de Ground Zero ne faisait pas de discrimination. Elle est entrée dans les poumons des pompiers et des courtiers en bourse, des policiers et des employés de bureau, des métallurgistes et des bénévoles. Elle tue encore des gens. Elle continuera de tuer pendant des décennies. Les tours sont tombées une fois, un mardi matin. La poussière n'a cessé de retomber depuis.

Les personnes qui l'ont respirée méritent plus qu'un mémorial. Elles méritent la vérité sur les raisons pour lesquelles leur gouvernement leur a menti, qui a pris la décision de mentir et pourquoi la vie des premiers intervenants a été pesée face à la réouverture de la Bourse et jugée de moindre valeur.

## Chapitre 18 — Les lanceurs d'alerte

L'histoire officielle du 11 septembre n'a pas été contestée uniquement par des enquêteurs extérieurs mais par des personnes à l'intérieur du système — agents de renseignement, officiers militaires, fonctionnaires gouvernementaux et initiés du monde des affaires qui ont vu des choses qui contredisaient le récit et ont choisi de parler. Leurs histoires suivent un schéma si constant que le schéma lui-même est une preuve.

Le schéma est le suivant : ils parlent, ils sont discrédités, ils sont licenciés, ils sont poursuivis, ils sont réduits au silence — et l'information qu'ils ont révélée n'est jamais abordée sur le fond.

Sibel Edmonds est peut-être la lanceuse d'alerte la plus importante du dossier du 11 septembre. Linguiste turco-américaine embauchée par le FBI après le 11 septembre pour traduire des communications interceptées, Edmonds détenait une habilitation top secret et travaillait sur certains des renseignements les plus sensibles liés aux attaques. Au cours de son travail, elle découvrit que le FBI possédait des renseignements détaillés à l'avance sur le complot du 11 septembre — y compris des avertissements spécifiques sur l'utilisation d'avions comme armes et l'implication d'individus qui seraient plus tard identifiés comme participants aux attaques.

Edmonds découvrit également des preuves de corruption au sein de l'unité de traduction du FBI — une collègue qui était membre d'une organisation ciblée sabotait les traductions, et un réseau de fonctionnaires compromis transmettait des informations classifiées à des gouvernements étrangers. Quand elle signala ces découvertes par les voies officielles, elle fut licenciée. Quand elle tenta de témoigner devant la Commission sur le 11 septembre, le procureur général John Ashcroft invoqua le Privilège du Secret d'État — une doctrine juridique qui permet au gouvernement d'empêcher la divulgation d'informations qu'il prétend nuisibles à la sécurité nationale. Edmonds fut bâillonnée. Il lui fut interdit de discuter de ce qu'elle avait trouvé — pas seulement publiquement, mais même dans un cadre classifié devant des membres du Congrès disposant des habilitations appropriées.

En 2009, Edmonds fit une déposition sous serment dans laquelle elle décrivit en détail le renseignement qu'elle avait vu, la corruption qu'elle avait mise au jour et les noms des fonctionnaires qu'elle pensait impliqués. La déposition fut largement ignorée par les médias grand public.

L'Inspecteur Général du Département de la Justice enquêta sur les allégations d'Edmonds et conclut que ses accusations étaient « crédibles » et « sérieuses » et que son licenciement avait été des représailles. Cette conclusion ne changea rien. Edmonds resta bâillonnée. Les informations qu'elle possédait restèrent classifiées. Les problèmes qu'elle avait soulevés ne firent jamais l'objet d'une enquête.

William Binney était un haut responsable de la NSA — un vétéran de 36 ans de l'agence qui avait développé certains de ses outils de surveillance les plus puissants. Avant le 11 septembre, Binney avait créé un programme appelé ThinThread, conçu pour analyser les métadonnées de communications tout en protégeant la vie privée des citoyens américains grâce à un chiffrement intégré. Le programme aurait pu identifier le réseau de communications des pirates de l'air du 11 septembre sans violer le Quatrième Amendement.

Après le 11 septembre, la NSA rejeta ThinThread en faveur d'un programme appelé Trailblazer, qui coûta des milliards de dollars, échoua à produire des résultats et — point crucial — manquait des protections de la vie privée qu'incluait ThinThread. Binney conclut que la NSA n'était pas intéressée par un outil de surveillance qui protégeait les libertés civiles. Elle en voulait un qui les éliminait. Il démissionna en octobre 2001 et devint un critique public des programmes de surveillance de masse de la NSA.

En 2007, des agents du FBI firent une descente au domicile de Binney, le tenant en joue alors qu'il était sous la douche. Il fut soupçonné d'espionnage — une accusation qui ne fut jamais portée car il n'y avait aucune preuve pour la soutenir. La perquisition était un message : voilà ce qui arrive quand on parle.

Thomas Drake était un autre haut responsable de la NSA qui avait soulevé des préoccupations concernant le gaspillage, la fraude et les abus dans le programme Trailblazer. Il signala ses préoccupations par les voies officielles — à l'Inspecteur Général de la NSA, à l'Inspecteur Général du Département de la Défense et aux commissions de renseignement du Congrès. Quand ses plaintes furent ignorées en interne, il fournit des informations non classifiées à un journaliste du Baltimore Sun concernant les défaillances du programme.

Drake fut inculpé en vertu de la Loi sur l'Espionnage de 1917 — une loi initialement conçue pour poursuivre les espions, pas les lanceurs d'alerte. L'affaire s'effondra au procès quand le gouvernement ne parvint pas à produire de preuves d'espionnage ou d'atteinte à la sécurité nationale. Les charges furent réduites à un délit : utilisation excessive autorisée d'un ordinateur. La carrière de Drake fut détruite, ses finances ruinées, sa réputation entachée. L'information qu'il avait révélée — que la NSA avait dépensé des milliards pour un programme défaillant tout en rejetant une alternative moins chère, plus efficace et plus constitutionnelle — ne fut jamais abordée.

Robert Wright, l'agent spécial du FBI à Chicago dont l'enquête sur le financement du terrorisme fut bloquée par le siège du FBI, tint une conférence de presse en larmes en mai 2002. Il était accompagné de son avocat, David Schippers — l'ancien avocat principal pour la mise en accusation de Bill Clinton. Wright déclara que son enquête avait découvert un réseau de financement connecté aux pirates de l'air du 11 septembre et que le siège du FBI avait délibérément entravé l'enquête. Il produisit un manuscrit qu'il avait rédigé détaillant ses découvertes. Le FBI lui interdit de le publier. Au moment de la rédaction de ces lignes, il n'a jamais été rendu public.

Coleen Rowley, l'agent du FBI à Minneapolis qui tenta d'obtenir un mandat pour fouiller les affaires de Zacarias Moussaoui, rédigea une lettre détaillée de treize pages au directeur du FBI Robert Mueller documentant comment le siège avait bloqué l'enquête. La lettre décrivait comment les responsables du siège avaient modifié sa demande de mandat FISA pour supprimer les informations qui auraient soutenu son approbation. Sa lettre fut divulguée aux médias en mai 2002 et devint l'un des documents les plus significatifs du dossier post-11 septembre. Rowley fut nommée copersonnalité de l'année du magazine Time en 2002. Elle quitta le FBI en 2004 et se présenta sans succès au Congrès.

Barry Jennings était le directeur adjoint des services d'urgence de l'Autorité du Logement de la Ville de New York. Le matin du 11 septembre, il se rendit au Bureau de gestion des urgences au 23e étage du Bâtiment 7. Lui et Michael Hess, le conseil juridique de la ville, furent piégés dans le bâtiment. Dans un entretien de 2007, Jennings décrivit des explosions à l'intérieur du Bâtiment 7 avant que l'une ou l'autre des tours ne se soit effondrée — des explosions qui, dit-il, avaient soufflé un palier d'escalier sous ses pieds. Son récit contredisait la chronologie officielle, qui indique que le Bâtiment 7 ne fut endommagé que par les débris de l'effondrement de la Tour Nord à 10h28.

Jennings mourut le 19 août 2008 — deux jours avant que le NIST ne publie son rapport final sur l'effondrement du Bâtiment 7. Les circonstances de sa mort n'ont jamais été publiquement clarifiées. Aucun résultat d'autopsie n'a été rendu public. Le détective privé Jack Roth, engagé pour enquêter sur la mort de Jennings, rendit ses honoraires à son client, déclarant qu'il ne pouvait pas poursuivre l'enquête. Il n'en dit pas plus.

Kenneth Johannemann était un concierge du World Trade Center qui rapporta avoir été témoin d'explosions dans le sous-sol de la Tour Nord avant que le premier avion ne frappe. Il donna plusieurs entretiens aux médias décrivant son expérience. Il mourut d'une blessure par balle signalée le 2 septembre 2008 — classé comme suicide.

Danny Jowenko, un expert néerlandais en démolition contrôlée, se vit montrer des images de l'effondrement du Bâtiment 7 sans contexte et l'identifia immédiatement comme une démolition contrôlée. « C'est une démolition contrôlée », déclara-t-il. « Une équipe d'experts a fait cela. C'est un travail professionnel, sans aucun doute. » Jowenko mourut dans un accident de voiture seul le 16 juillet 2011.

Le schéma n'est pas subtil. Les personnes qui possèdent des connaissances gênantes sur le 11 septembre font face à une séquence constante : elles sont discréditées par les voies officielles, leurs carrières sont détruites, leurs droits légaux sont restreints par la classification et les ordres de silence, et — dans un certain nombre de cas — elles meurent dans des circonstances qui sont, au minimum, commodes pour ceux qui profitent du silence.

Ce n'est pas la preuve d'un complot spécifique visant à faire taire des individus spécifiques, bien que cette possibilité ne puisse être exclue. C'est la preuve d'un système qui punit la dissidence et récompense le silence. Le système n'a pas besoin de donner des ordres. Il a simplement besoin de rendre clair ce qui arrive à ceux qui parlent.

Les lanceurs d'alerte du 11 septembre sont les témoins les plus crédibles de tout le dossier. Ce ne sont pas des théoriciens. Ce sont des initiés — des personnes qui étaient dans le système, qui ont vu ce que le système a fait, et qui ont payé le prix pour avoir dit la vérité. Leur témoignage a été ignoré non pas parce qu'il est faible, mais parce qu'il est dévastateur.

## Chapitre 19 — Les familles

Les familles des victimes du 11 septembre occupent une position unique dans ce dossier. Elles sont les personnes ayant l'autorité morale la plus directe pour exiger des réponses, les personnes dont le deuil fut exploité pour justifier des guerres et de la surveillance, et les personnes à qui la vérité sur ce qui est arrivé à leurs proches a été le plus systématiquement refusée.

Dès le début, les familles furent poussées à garder le silence.

Le Fonds d'Indemnisation des Victimes du 11 septembre, administré par Kenneth Feinberg, offrit des compensations financières aux familles des personnes tuées dans les attaques. L'indemnisation moyenne était d'environ 1,8 million de dollars. Le maximum dépassait 7 millions de dollars. En échange, les familles devaient signer une renonciation abandonnant leur droit de poursuivre les compagnies aériennes, les sociétés de sécurité aéroportuaire, l'Autorité Portuaire et toute autre partie qui aurait pu être tenue responsable.

Le fonds n'était pas un geste de compassion. C'était un bouclier contre les litiges. Si les familles avaient été autorisées à poursuivre en justice, le processus de divulgation — le mécanisme légal par lequel les parties à un procès peuvent exiger la production de documents et de témoignages — aurait forcé les compagnies aériennes, les sociétés de sécurité et le gouvernement à produire des preuves sous serment. La divulgation aurait exigé des réponses à des questions que l'enquête officielle n'avait jamais posées : que savaient les agences de renseignement ? Quels avertissements furent ignorés ? Quels protocoles de sécurité furent violés ? Qui était responsable ?

Le fonds d'indemnisation fut conçu pour empêcher que ces questions ne soient posées dans une salle d'audience sous peine de parjure. Quatre-vingt-dix-sept pour cent des familles éligibles acceptèrent le règlement et signèrent la renonciation. Elles étaient sous le choc, en deuil, en difficulté financière — beaucoup avaient perdu leur principal soutien financier — et on leur dit que le processus contentieux prendrait des années et pourrait ne rien donner. Le fonds fut présenté comme l'option compassionnelle. C'était l'option du silence.

Les trois pour cent qui refusèrent le règlement — environ 70 familles — poursuivirent l'action en justice. Elles firent face à des années d'obstruction juridique, d'invocations du privilège du secret d'État par le gouvernement et d'un processus judiciaire conçu pour limiter ce qui pouvait être découvert. La plupart finirent par transiger ou virent leurs affaires rejetées. Le système juridique qui était censé fournir des comptes rendit à la place du retard, de l'obstruction et un règlement géré.

Parmi les familles qui refusèrent de se taire, un groupe de femmes du New Jersey émergea comme les défenseurs les plus vigoureux d'une vraie enquête. Kristen Breitweiser, Patty Casazza, Lorie Van Auken et Mindy Kleinberg — qui devinrent connues sous le nom des « Jersey Girls » — perdirent leurs maris dans les attaques et se consacrèrent à exiger une enquête indépendante. Elles furent responsables, plus que tout autre groupe, de la création de la Commission sur le 11 septembre.

Leur plaidoyer ne fut pas le bienvenu. L'administration Bush résista à la commission à chaque tournant. Quand la commission fut finalement créée, les Jersey Girls servirent de superviseurs les plus exigeants — assistant aux auditions, examinant les témoignages, soumettant des questions et critiquant publiquement la commission quand elle échouait à poursuivre des pistes d'enquête qu'elles considéraient essentielles.

Leur expérience avec la commission fut une frustration soutenue. Breitweiser décrivit plus tard comment les questions soumises par les familles étaient routinièrement ignorées par les commissaires. Comment les témoins étaient autorisés à témoigner sans être contestés. Comment des domaines d'enquête critiques — le financement des attaques, l'échec de la réponse militaire, les avertissements du renseignement — furent traités superficiellement ou entièrement omis.

Après la publication du rapport de la commission, les Jersey Girls publièrent une déclaration listant leurs questions non résolues. La liste faisait plusieurs pages. Aucune des questions ne fut abordée.

Patty Casazza fit une déclaration publique qui a reçu remarquablement peu d'attention. Elle déclara que des lanceurs d'alerte avaient dit aux familles, en privé, que le gouvernement connaissait les cibles spécifiques et le calendrier spécifique des attaques à l'avance. « Ils avaient la date, et ils avaient les cibles », dit Casazza. Elle n'identifia pas les lanceurs d'alerte, déclarant qu'ils craignaient pour leur sécurité.

Bob McIlvaine perdit son fils Bobby dans la Tour Nord. Bobby McIlvaine avait 26 ans, travaillant le premier jour d'un nouvel emploi chez Merrill Lynch dans le World Trade Center. La cause officielle du décès fut inscrite comme blessures dues à l'effondrement du bâtiment. Mais quand Bob McIlvaine reçut le corps de son fils, il constata que Bobby avait des blessures massives au visage et au haut du corps — des blessures que le rapport du médecin légiste décrivait comme cohérentes avec une explosion — pas un effondrement. McIlvaine a passé plus de deux décennies à exiger une nouvelle enquête, attirant spécifiquement l'attention sur les preuves d'explosions dans le hall et le sous-sol de la Tour Nord avant l'effondrement.

L'expérience de McIlvaine reflète celle de nombreuses familles : le récit officiel sur la façon dont leurs proches sont morts ne correspond pas aux preuves physiques. Les familles qui demandèrent plus d'informations se heurtèrent à un mur de silence. Les familles qui exigèrent des comptes se virent répondre que la Commission avait répondu à leurs questions. Les familles qui persistèrent furent marginalisées, étiquetées comme conspirationnistes ou simplement ignorées.

Monica Gabrielle, dont le mari Rich fut tué dans la Tour Sud, déclara : « On nous a dit que nous étions anti-américains si nous posions des questions. On nous a dit que poser des questions réconfortait l'ennemi. Mais l'ennemi, pour autant que je puisse en juger, c'est quiconque nous empêche de découvrir la vérité sur ce qui est arrivé à nos familles. »

Les familles furent instrumentalisées. Leur deuil fut diffusé sur tous les réseaux quand cela servait l'objectif de justifier la guerre. Leurs images furent utilisées dans des publicités de recrutement, dans des discours politiques, dans des spots de campagne. Elles étaient invoquées chaque fois que la Guerre contre le Terrorisme avait besoin d'une validation émotionnelle. Elles étaient les victimes sacrées de l'Amérique — mais seulement tant qu'elles jouaient le rôle qui leur était assigné.

Quand elles posèrent des questions, elles cessèrent d'être sacrées. Elles devinrent gênantes. Incommodes. Ingrates. Le même establishment politique qui se drapa dans leur souffrance pour lancer des guerres et étendre la surveillance ne put se donner la peine de répondre à leurs questions ou de financer les soins de santé des premiers intervenants qui tentèrent de sauver leurs proches.

Les familles du 11 septembre méritent plus que des mémoriaux et des minutes de silence. Elles méritent ce qu'elles demandent depuis le début : une vraie enquête, conduite par des enquêteurs indépendants dotés du pouvoir d'assignation, avec l'autorité de contraindre les témoignages sous serment, avec accès à toutes les preuves classifiées et avec le mandat de suivre la vérité où qu'elle mène.

Elles ne l'ont pas reçue. Elles ont reçu, à la place, un mur de silence habillé du langage de la sécurité nationale.

Les familles le savent. Elles l'ont toujours su. Et leur persistance — leur refus d'accepter l'histoire officielle, leur insistance à poser les questions auxquelles la commission a refusé de répondre — est l'un des actes les plus courageux de tout le dossier du 11 septembre. Elles se battent depuis plus de deux décennies, contre les institutions les plus puissantes du monde, armées de rien d'autre que leur deuil et leur droit à la vérité.

Ce combat n'est pas terminé.


# Partie V — La vue d'ensemble

## Chapitre 20 — Les fausses bannières à travers l'histoire

Le 11 septembre ne s'est pas produit dans le vide. Il appartient à une catégorie d'événements que les agences de renseignement, les historiens militaires et les politologues ont documentée pendant des siècles : des opérations dans lesquelles un gouvernement met en scène, provoque ou permet une attaque — souvent contre son propre peuple ou ses propres intérêts — afin de justifier un plan d'action prédéterminé. Le terme pour de telles opérations est « fausse bannière ».

Le terme trouve son origine dans la guerre navale, où les navires arboraient le pavillon d'une nation ennemie afin d'approcher et d'attaquer des navires sans méfiance. La pratique était courante parmi les pirates et les corsaires mandatés par l'État. Le concept a évolué pour englober toute opération secrète conçue pour tromper le public sur les véritables auteurs et le véritable objectif d'une attaque.

Le registre historique des opérations sous fausse bannière est vaste, documenté et dans de nombreux cas officiellement reconnu par les gouvernements qui les ont menées.

**L'incendie du Reichstag — 27 février 1933.** Un mois après la nomination d'Adolf Hitler comme chancelier d'Allemagne, le bâtiment du Reichstag — siège du parlement allemand — fut incendié. Un jeune communiste néerlandais nommé Marinus van der Lubbe fut arrêté sur les lieux et inculpé d'incendie criminel. Le gouvernement nazi blâma immédiatement l'incendie sur un complot communiste et l'utilisa comme justification du décret de l'incendie du Reichstag, qui suspendit les libertés civiles, élimina la liberté de la presse et permit l'arrestation massive d'opposants politiques. Le décret fut le fondement juridique de la dictature nazie. Les historiens continuent de débattre de la question de savoir si les nazis ont eux-mêmes allumé le feu ou ont simplement exploité une occasion. Ce qui n'est pas débattu, c'est que l'incendie fut utilisé — instantanément, avec une législation préparée — pour justifier une prise de pouvoir autoritaire qui avait été planifiée avant l'incendie.

**L'incident de Moukden — 18 septembre 1931.** Des officiers militaires japonais mirent en scène une explosion sur une voie ferrée près de Moukden (aujourd'hui Shenyang) en Mandchourie et l'attribuèrent à des saboteurs chinois. L'explosion fut minimale — la voie ferrée fut à peine endommagée et un train passa sur le site quelques minutes plus tard. Mais elle servit de prétexte à l'invasion et l'occupation japonaises de la Mandchourie, planifiées à l'avance par l'Armée du Kwantung. Le gouvernement japonais présenta l'invasion comme de l'autodéfense. C'était une guerre d'agression lancée sous une justification fabriquée. L'incident de Moukden est universellement reconnu par les historiens comme une provocation mise en scène.

**Opération Himmler — 31 août 1939.** À la veille de l'invasion allemande de la Pologne, des agents SS déguisés en militaires polonais attaquèrent la station radio de Gleiwitz à la frontière germano-polonaise, diffusant un court message anti-allemand en polonais. Ils laissèrent derrière eux le corps d'un prisonnier de camp de concentration habillé en uniforme polonais pour servir de preuve de l'« attaque ». L'incident fut utilisé par Hitler comme justification de l'invasion de la Pologne le lendemain. Il était entièrement fabriqué.

**L'incident du golfe du Tonkin — août 1964.** Le 2 août 1964, l'USS Maddox, un destroyer de la Marine effectuant des opérations de renseignement électronique dans le golfe du Tonkin au large de la côte du Nord-Vietnam, fut engagé par des torpilleurs nord-vietnamiens. Un second incident fut signalé le 4 août, lors duquel le Maddox et l'USS Turner Joy rapportèrent être sous attaque de torpilles. Le président Lyndon Johnson utilisa le second incident pour obtenir la Résolution du Golfe du Tonkin du Congrès, qui autorisa l'escalade de l'engagement militaire américain au Vietnam.

La seconde attaque ne s'est pas produite. Les équipages des navires signalèrent des contacts radar et sonar erratiques par mauvais temps. Le capitaine John Herrick, commandant le Maddox, envoya un câble au Commandement du Pacifique déclarant : « La revue de l'action rend douteux nombre des contacts signalés et des torpilles tirées. Les effets météorologiques inhabituels sur le radar et des opérateurs sonar trop zélés peuvent avoir été responsables de nombre de ces rapports. » La NSA, qui avait intercepté les communications nord-vietnamiennes, reconnut plus tard que ses analystes avaient délibérément déformé le renseignement pour soutenir la conclusion qu'une attaque avait eu lieu.

La Résolution du Golfe du Tonkin conduisit au déploiement à grande échelle des forces américaines au Vietnam. Plus de 58 000 Américains et environ 2 à 3 millions de Vietnamiens moururent dans la guerre qui suivit. La résolution était fondée sur un événement qui, de l'aveu même du gouvernement américain, ne s'est pas produit.

**Opération Northwoods — 1962.** C'est peut-être le précédent le plus directement pertinent par rapport au 11 septembre. En mars 1962, l'État-major interarmées — la plus haute autorité militaire des États-Unis — signa et soumit au secrétaire à la Défense Robert McNamara une proposition intitulée « Justification d'une Intervention Militaire Américaine à Cuba ». Le document, déclassifié en 1997 par le biais d'une demande de liberté de l'information par le Conseil de Révision des Archives sur l'Assassinat, détaillait une série d'opérations sous fausse bannière conçues pour créer la justification d'une invasion américaine de Cuba.

Les propositions comprenaient : la mise en scène de fausses attaques contre la base navale américaine de Guantanamo Bay ; le sabordage d'un navire de la Marine américaine dans la baie de Guantanamo et en blâmer Cuba ; la conduite d'une campagne « Remember the Maine » en utilisant une liste de victimes d'un incident mis en scène ; le développement d'« une campagne terroriste communiste cubaine dans la région de Miami, dans d'autres villes de Floride et même à Washington » ; l'explosion de bombes en plastique dans des endroits soigneusement choisis ; l'arrestation d'agents cubains et la publication de documents préparés « attestant de l'implication cubaine » ; le sabordage d'un bateau de réfugiés cubains (réels ou simulés) ; l'organisation de « tentatives d'assassinat de réfugiés cubains aux États-Unis » ; l'explosion d'un navire américain dans la baie de Guantanamo « et la propagation de rumeurs suggérant que Cuba en était responsable » avec conduite de funérailles pour des « victimes fictives » ; et — le plus glaçant — la mise en scène de la destruction d'un avion civil.

Le complot impliquant l'avion fut décrit en détail : un avion drone contrôlé par la CIA, peint et numéroté pour correspondre à un véritable avion de ligne civil, serait substitué au vrai avion en un point désigné. Le vrai avion atterrirait secrètement sur une base de l'Air Force. Le drone, ne transportant aucun passager, serait détruit par signal radio au-dessus des eaux cubaines, et l'incident serait attribué à Cuba.

L'Opération Northwoods fut signée par le président de l'État-major interarmées, le général Lyman Lemnitzer. Elle fut soumise au secrétaire à la Défense McNamara. Le président Kennedy la rejeta. Lemnitzer fut par la suite muté de son poste.

L'importance de l'Opération Northwoods ne saurait être surestimée. C'est une proposition documentée, déclassifiée, officiellement reconnue par l'armée des États-Unis pour tuer des citoyens américains, mettre en scène des attaques terroristes sur le sol américain et en blâmer un gouvernement étranger afin de justifier une guerre. C'est une preuve — pas une théorie, une preuve — que des éléments au sein du gouvernement américain sont capables de planifier exactement ce type d'opération.

**Opération Gladio — Guerre froide.** Un programme de réseaux « stay-behind » en Europe occidentale dirigé par l'OTAN, l'Opération Gladio était conçue pour résister à une occupation soviétique mais en pratique perpétra des actes de terrorisme contre les populations civiles dans de multiples pays européens. En Italie, des agents de Gladio furent liés à l'attentat de la Piazza Fontana à Milan en 1969, à l'attentat de la gare de Bologne en 1980 qui tua 85 personnes, et à de nombreuses autres attaques. La stratégie, connue sous le nom de « stratégie de la tension », était conçue pour créer la peur parmi la population civile et attribuer les attaques à des groupes de gauche, renforçant ainsi le soutien public aux gouvernements de droite alignés sur l'OTAN. Le Premier ministre italien Giulio Andreotti reconnut l'existence de Gladio devant le parlement italien en 1990. Des programmes similaires furent exposés en Belgique, en Grèce, en Turquie et dans d'autres pays de l'OTAN.

Le schéma est constant à travers les décennies et les continents. Des gouvernements — y compris des gouvernements démocratiques, y compris le gouvernement des États-Unis — ont mis en scène, facilité ou permis des attaques afin de justifier des guerres, étendre le pouvoir et contrôler leurs populations par la peur. Ce n'est pas une théorie. C'est un schéma historique, documenté dans les archives officielles, reconnu par les gouvernements eux-mêmes, répété tant de fois qu'il constitue un mode opératoire standard.

Le 11 septembre rompt ce schéma ou le poursuit. Les preuves présentées dans ce livre suggèrent la seconde option.

## Chapitre 21 — L'État sécuritaire

Les attaques du 11 septembre n'ont pas simplement changé la politique étrangère américaine. Elles ont transformé l'architecture de la gouvernance intérieure. Elles ont créé — ou, plus précisément, elles ont achevé — l'infrastructure d'un État de surveillance et de sécurité qui était en construction depuis des décennies mais qui manquait des conditions politiques pour un déploiement complet.

Avant le 11 septembre, la surveillance de masse des citoyens américains sans mandat était illégale. Les agences gouvernementales avaient l'interdiction de mener des opérations de renseignement intérieur contre les Américains sans preuve spécifique d'activité criminelle. Le tribunal FISA, établi en 1978, exigeait que le gouvernement démontre une cause probable avant d'obtenir l'autorisation de surveiller un ressortissant américain. Le Quatrième Amendement — « Le droit des citoyens d'être garantis dans leur personne, leur domicile, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et saisies abusives » — était, au moins en principe, la loi du pays.

Après le 11 septembre, ces protections furent systématiquement démantelées.

L'Administration de la Sécurité des Transports (TSA) fut créée en novembre 2001. En quelques mois, chaque Américain montant dans un avion était soumis à des fouilles qui auraient été considérées inconstitutionnelles sous tout cadre juridique antérieur. Chaussures retirées. Sacs ouverts. Corps scannés. Liquides confisqués. La présomption d'innocence fut inversée : chaque voyageur était traité comme une menace potentielle jusqu'à preuve du contraire. La TSA n'a jamais empêché un attentat terroriste. Ses propres tests internes, menés par l'Inspecteur Général du Département de la Sécurité Intérieure, ont régulièrement montré des taux d'échec dépassant 90 % — les contrôleurs échouant à détecter des armes et des explosifs délibérément introduits aux points de contrôle de sécurité. La TSA ne fournit pas de sécurité. Elle fournit le théâtre de la sécurité — la performance de la sûreté qui normalise la soumission à l'autorité de l'État.

Le Département de la Sécurité Intérieure (DHS) fut créé en novembre 2002, fusionnant 22 agences fédérales existantes — y compris l'Immigration et la Naturalisation, les Douanes, le Secret Service, la Garde côtière et la FEMA — en un seul département de 240 000 employés et un budget annuel dépassant 50 milliards de dollars. Ce fut la plus grande réorganisation du gouvernement fédéral depuis la création du Département de la Défense en 1947. L'objectif déclaré était de coordonner la sécurité intérieure. L'effet pratique fut de centraliser le contrôle de la surveillance intérieure, de l'immigration et de la réponse aux urgences sous une seule autorité avec un contrôle parlementaire minimal.

Le programme de surveillance intérieure de la NSA, révélé par Edward Snowden en 2013, fonctionnait depuis peu après le 11 septembre. Le programme — autorisé par le président Bush sous un décret classifié — collectait les métadonnées téléphoniques de chaque Américain : qui appelait qui, quand, pendant combien de temps et d'où. Il collectait le contenu des communications internationales transitant par les infrastructures de télécommunications américaines. Il collectait les courriels, les journaux de discussion, l'historique de navigation et l'activité sur les réseaux sociaux. L'ampleur était totale : chaque Américain possédant un téléphone ou une connexion internet était sous surveillance.

Le cadre juridique de cette surveillance fut construit en couches. Le Patriot Act fournit la base législative. La loi d'amendement FISA de 2008 l'élargit. Des décrets exécutifs fournirent une autorisation classifiée pour des programmes allant au-delà de ce que même le Patriot Act autorisait. Et le tribunal FISA — siégeant en secret, n'entendant que les arguments du gouvernement, sans procédure contradictoire — approuva systématiquement pratiquement chaque demande de surveillance qu'il reçut. Entre 1979 et 2012, le tribunal FISA approuva 33 942 mandats de surveillance et en refusa 11. Ce n'est pas un tribunal. C'est un mécanisme de validation.

Les centres de fusion — plus de 70, établis à travers le pays — furent conçus pour partager le renseignement entre les forces de l'ordre fédérales, étatiques et locales. En pratique, ils devinrent des chambres de compensation pour la surveillance intérieure, surveillant les manifestations politiques, les militants écologistes, les groupes pacifistes et quiconque dont les activités pouvaient être interprétées comme une menace potentielle. Une enquête du Sénat de 2012 constata que les centres de fusion avaient produit des rapports de renseignement « canalisés » — dont une grande partie se concentrait sur des citoyens américains engagés dans des activités protégées par la Constitution — sans produire de renseignements antiterroristes utiles.

La liste d'interdiction de vol, tenue par le Centre de Contrôle des Terroristes, est passée de quelques centaines de noms après le 11 septembre à plus d'un million. L'inscription sur la liste ne requiert aucune condamnation, aucun procès, aucune preuve présentée au sujet et aucun mécanisme fiable de retrait. Des individus ont été placés sur la liste d'interdiction de vol pour leur activisme politique, pour avoir écrit des articles critiques et pour avoir des noms similaires à ceux de terroristes suspects. Le sénateur Ted Kennedy fut arrêté à plusieurs reprises dans les aéroports parce qu'un « T. Kennedy » figurait sur la liste. Si un sénateur américain ne peut pas se faire retirer de la liste, le citoyen ordinaire n'a aucune chance.

La militarisation des forces de police locales s'accéléra dramatiquement après le 11 septembre. Le programme 1033 du Département de la Défense, qui transfère du matériel militaire excédentaire aux services de police locaux, livra plus de 7,4 milliards de dollars d'équipement entre 1997 et 2014 — véhicules blindés de transport de troupes, lance-grenades, fusils militaires, baïonnettes et hélicoptères. Des services de police de petites villes qui n'avaient jamais affronté rien de plus dangereux qu'une infraction au code de la route furent équipés des outils de la guerre. La transformation visuelle — des policiers en treillis militaire, conduisant des véhicules blindés, portant des armes militaires — normalisa la présence d'une force de sécurité militarisée dans les communautés américaines.

L'effet cumulé de ces changements est un appareil de surveillance et de sécurité d'une ampleur inimaginable avant le 11 septembre et qui fonctionne largement en dehors de toute responsabilité démocratique. La NSA peut surveiller vos communications. Le FBI peut accéder à vos dossiers sans mandat. La TSA peut fouiller votre corps. Le DHS peut coordonner le tout. Le tribunal FISA approuvera tout ce que le gouvernement demande. Et la liste d'interdiction de vol peut restreindre vos déplacements sans explication.

Ce n'est pas à quoi ressemble une société libre. C'est à quoi ressemble une société contrôlée. Et chaque composante en a été construite sur la fondation du 11 septembre — justifiée par la peur créée ce jour-là et entretenue dans les années qui suivirent.

La question qui doit être posée est simple : qui bénéficie d'une population sous surveillance constante ? Pas la population elle-même. Une population surveillée est une population contrôlée. Le bénéfice remonte vers le haut — vers les institutions qui détiennent le pouvoir, qui dirigent la politique, qui profitent des contrats qui construisent et maintiennent l'infrastructure de surveillance.

Le 11 septembre n'a pas menacé la structure de pouvoir américaine. Il l'a renforcée. Il a donné à l'État sécuritaire tout ce qu'il voulait et a supprimé les derniers obstacles à la conscience informationnelle totale. Les tours sont tombées, et une nouvelle architecture s'est élevée à leur place — non pas d'acier et de verre, mais de données et de contrôle.

## Chapitre 22 — L'opération psychologique

Le 11 septembre ne fut pas simplement un événement physique. Ce fut une opération psychologique — la plus efficace de l'histoire moderne. La destruction physique se limitait à quelques bâtiments et un champ en Pennsylvanie. La destruction psychologique fut totale : elle remodela la conscience d'une nation entière, et à travers l'appareil médiatique mondial, la conscience du monde.

Le mécanisme est bien compris. Il porte un nom : conditionnement basé sur le traumatisme.

Quand un être humain vit un événement traumatique — particulièrement un événement soudain, violent et impliquant des morts en masse — le cerveau entre dans un état neurologique distinct de la conscience normale. L'amygdale, le centre de traitement de la peur du cerveau, devient hyperactive. Le cortex préfrontal, responsable de l'analyse rationnelle et de la pensée critique, est supprimé. L'individu entre dans un état de suggestibilité accrue — un état dans lequel l'information délivrée par les figures d'autorité est acceptée sans les filtres normaux de scepticisme et d'analyse.

Ce n'est pas une théorie. C'est une neuroscience établie, documentée dans des centaines d'études évaluées par les pairs sur le traumatisme, le conditionnement par la peur et le stress post-traumatique. C'est aussi la base opérationnelle de chaque programme de guerre psychologique développé par chaque grande agence de renseignement au XXe siècle. Le programme MKUltra de la CIA, qui fonctionna de 1953 à 1973, étudia explicitement l'utilisation du traumatisme, de la peur et de la manipulation sensorielle pour contrôler le comportement humain. Les découvertes du programme ne furent pas détruites quand MKUltra fut officiellement arrêté. Elles furent absorbées dans la doctrine opérationnelle de la communauté du renseignement.

Le 11 septembre, le traumatisme fut délivré avec une précision clinique. Le premier avion frappa à 8h46, avant que la majeure partie du pays ne soit pleinement éveillée. À 9h03, quand le second avion frappa la Tour Sud, chaque téléviseur en Amérique était branché sur la couverture. Le second impact fut vu en direct par environ 100 millions d'Américains. Les images furent ensuite repassées — des centaines de fois dans les premières 24 heures, des milliers de fois dans la première semaine.

La répétition était la clé. Une seule exposition à une image traumatique produit une réponse de stress. L'exposition répétée produit ce que les psychologues appellent un « encodage traumatique » — l'image devient en permanence ancrée dans le système limbique, associée à la réponse de peur et récupérable par tout stimulus ultérieur ressemblant à l'événement original. Chaque Américain qui regarda la télévision le 11 septembre fut, en termes neurologiques, conditionné. La réponse de peur était ancrée à des déclencheurs spécifiques : les avions, les immeubles de grande hauteur, les visages moyen-orientaux, le mot « terrorisme ».

L'état émotionnel de la nation dans les jours et semaines suivant le 11 septembre n'était pas le deuil. Le deuil est un processus qui se déroule dans le temps et finit par se résoudre. Ce que le public américain vécut fut un état soutenu d'hyperéveil traumatique — une condition dans laquelle le système nerveux reste en mode « combat ou fuite », incapable de revenir à la normale. Dans cet état, l'individu est programmé pour l'obéissance à l'autorité, pour l'agression contre les ennemis identifiés et pour l'acceptation de toute mesure présentée comme nécessaire à la survie.

C'est dans cet état que le Patriot Act fut adopté. C'est dans cet état que les guerres en Afghanistan et en Irak furent lancées. C'est dans cet état que la torture fut acceptée, que la surveillance de masse fut normalisée et que l'érosion des libertés civiles fut tolérée. Les décisions prises dans cet état n'étaient pas le produit d'une délibération rationnelle. Elles étaient le produit d'une population traumatisée répondant à des figures d'autorité qui se présentaient comme des protecteurs.

Le langage fut soigneusement géré. « Guerre contre le Terrorisme » — pas « enquête sur les attaques ». « Homeland » (Patrie) — un mot qui n'avait jamais fait partie du vocabulaire politique américain, importé directement de l'allemand « Heimat » avec ses connotations autoritaires. « If you see something, say something » (Si vous voyez quelque chose, dites quelque chose) — la socialisation de la surveillance mutuelle, entraînant les citoyens à se considérer les uns les autres comme des menaces potentielles. « You're either with us or against us » (Vous êtes avec nous ou contre nous) — l'élimination de la nuance, le cadrage binaire qui exclut la pensée critique.

Le système de niveaux d'alerte par code couleur, introduit par le Département de la Sécurité Intérieure en mars 2002, maintenait la peur à feu doux constant. Le niveau de menace était relevé avant les élections, avant les législations controversées, avant les actions militaires — toujours avec des avertissements vagues sur des menaces non spécifiées qui ne se matérialisaient jamais. Le système ne servait aucun objectif de sécurité opérationnelle. Les agences de renseignement ne divulguent pas publiquement leurs évaluations de menaces. Le tableau de couleurs n'était pas pour la communauté du renseignement. Il était pour le public. C'était un outil de gestion de la peur.

Tom Ridge, le premier secrétaire à la Sécurité Intérieure, déclara plus tard qu'il avait subi des pressions d'autres hauts responsables pour relever le niveau de menace à des fins politiques, même quand le renseignement ne le justifiait pas. « Le plus souvent, nous étions les moins enclins à le relever », dit Ridge. « Parfois, nous n'étions pas d'accord avec l'évaluation du renseignement. Parfois, nous pensions que même si le renseignement était bon, on ne met pas nécessairement le pays en alerte. »

La peur ne fut pas un accident. C'était un instrument. Chaque composante de la réponse post-11 septembre — les guerres, la surveillance, le théâtre sécuritaire, l'érosion des droits — nécessitait une population apeurée pour réussir. Une population réfléchissant clairement aurait demandé pourquoi 15 des 19 pirates de l'air étaient saoudiens, et pourquoi les États-Unis envahirent l'Afghanistan et l'Irak plutôt que l'Arabie saoudite. Une population réfléchissant clairement aurait lu le Patriot Act avant de l'accepter. Une population réfléchissant clairement aurait exigé une vraie enquête avant de lancer des guerres.

La population ne réfléchissait pas clairement. Elle était sous le choc. Et le choc fut maintenu — par la répétition médiatique, par les alertes à code couleur, par les alertes à l'anthrax, par l'invocation constante de « la prochaine attaque » — pendant des années. Assez longtemps pour construire l'État de surveillance. Assez longtemps pour lancer les guerres. Assez longtemps pour rendre le temporaire permanent.

Au moment où la peur commença à s'estomper — des années plus tard, quand aucune attaque ultérieure ne se matérialisa sur le sol américain — l'infrastructure était construite, les guerres étaient en cours, les lois étaient adoptées et les précédents étaient établis. L'opération psychologique avait atteint son objectif : elle avait transformé une société libre en une société docile, et elle l'avait fait avec le consentement enthousiaste des personnes en cours de transformation.

Ce n'est pas nouveau. Chaque système autoritaire commence par un traumatisme. L'incendie du Reichstag. Pearl Harbor. Le golfe du Tonkin. Le schéma est identique : un événement choquant produit la peur, la peur produit la soumission, la soumission produit le pouvoir, et le pouvoir — une fois acquis — n'est jamais volontairement restitué.

Le 11 septembre fut le traumatisme américain. Et les personnes qui en bénéficièrent comprenaient, mieux que quiconque, comment fonctionne le traumatisme.

## Chapitre 23 — À qui profite le crime

C'est la seule question qui compte : à qui cela a-t-il profité ?

Pas qui a été accusé. Pas qui l'histoire officielle identifie comme l'auteur. Qui a réellement bénéficié des attaques du 11 septembre et du système construit dessus ?

La question est simple. La réponse est exhaustive.

**L'industrie de la défense.** Au cours de l'exercice fiscal précédant le 11 septembre, le budget de la défense américaine était de 316 milliards de dollars. En 2011, il avait plus que doublé pour atteindre 700 milliards de dollars. En 2023, il dépassait 850 milliards de dollars. Le coût total de la Guerre contre le Terrorisme, incluant les opérations militaires, les soins aux vétérans, les dépenses de sécurité intérieure et les intérêts sur la dette liée à la guerre, a été estimé par le Costs of War Project de l'Université Brown à 8 000 milliards de dollars.

Cet argent est allé quelque part. Il est allé à Lockheed Martin, dont le chiffre d'affaires passa de 25 milliards de dollars en 2001 à plus de 65 milliards en 2022. Il est allé à Boeing, à Raytheon, à Northrop Grumman, à General Dynamics, à BAE Systems. Il est allé aux entreprises militaires privées — Blackwater, DynCorp, CACI International, Titan Corporation — qui fournirent la sécurité, les interrogatoires, la logistique et les services de renseignement en Irak et en Afghanistan. La privatisation de la guerre, accélérée par le 11 septembre, créa un complexe militaro-industriel parallèle qui opère avec encore moins de responsabilité que le Pentagone lui-même.

Dick Cheney quitta Halliburton pour devenir vice-président. Halliburton reçut plus de 39 milliards de dollars en contrats gouvernementaux liés aux guerres. Cheney continua de détenir des options d'achat d'actions et de recevoir une rémunération différée d'Halliburton tout au long de son mandat. Le conflit d'intérêts n'est pas subtil. Il est éhonté. Et il ne produisit aucune conséquence.

**Les agences de renseignement.** Avant le 11 septembre, la CIA était sous pression. La Guerre froide était terminée. Sa pertinence était remise en question. Son budget était scruté. Ses opérations secrètes étaient exposées. Après le 11 septembre, le budget de la CIA — dont la majeure partie est classifiée — aurait doublé ou triplé selon les estimations. L'autorité de l'agence s'élargit considérablement : les restitutions extraordinaires (enlèvement de suspects et transport vers des pays pratiquant la torture), les techniques d'interrogatoire renforcé (torture menée directement par le personnel de la CIA dans des « sites noirs » à travers le monde) et les programmes d'assassinats ciblés (frappes de drones qui ont tué des milliers de personnes, y compris des citoyens américains, sans procès).

La NSA, qui avait été contrainte par des restrictions légales sur la surveillance intérieure, reçut exactement ce qu'elle voulait : l'autorité de surveiller toutes les communications électroniques, nationales et étrangères, sans supervision significative. Le budget total de la communauté du renseignement, connu sous le nom de « budget noir », était estimé à environ 80 milliards de dollars annuellement en 2013 — une augmentation de plus de 250 % par rapport aux niveaux d'avant le 11 septembre.

**Les architectes de l'hégémonie américaine.** Les signataires du PNAC obtinrent tout ce qu'ils avaient demandé. La domination militaire qu'ils décrivaient dans « Reconstruire les Défenses de l'Amérique » fut mise en œuvre. La doctrine de guerre préventive qu'ils préconisaient devint politique officielle. Le réseau mondial de bases militaires américaines s'étendit. Les forces américaines occupèrent l'Irak et l'Afghanistan, établissant des bases permanentes au cœur du Moyen-Orient — exactement comme le document le spécifiait.

La position géopolitique des États-Unis fut remodelée selon le plan. Le contrôle du pétrole moyen-oriental — non pour l'extraction directe, mais pour un levier stratégique sur les concurrents potentiels (Chine, Europe, Japon) qui en dépendent — fut consolidé. Le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale, étayé par le système du pétrodollar, fut renforcé par la domination militaire des régions productrices de pétrole.

**Israël.** Dans l'immédiat après le 11 septembre, on demanda à Benjamin Netanyahou ce que les attaques signifiaient pour les relations américano-israéliennes. Sa réponse : « C'est très bien. » Puis il se corrigea : « Enfin, pas très bien, mais cela va générer une sympathie immédiate. » Il avait raison. Le 11 septembre aligna les intérêts stratégiques américains et israéliens comme jamais auparavant. Le cadre de la « Guerre contre le Terrorisme » présenta le conflit d'Israël avec les Palestiniens comme faisant partie d'une lutte mondiale contre le terrorisme islamique, transformant un différend territorial en bataille civilisationnelle. L'aide militaire américaine à Israël, déjà substantielle, augmenta. La protection diplomatique américaine d'Israël aux Nations Unies devint encore plus absolue. Le public américain, conditionné à voir les musulmans comme des ennemis, devint plus réceptif au récit d'Israël.

Cinq citoyens israéliens furent arrêtés le 11 septembre après avoir été observés en train de célébrer et de filmer les tours en flammes depuis un toit dans le New Jersey. Ils étaient employés d'une société de déménagement appelée Urban Moving Systems. Quand ils furent interpellés par le FBI, le conducteur — Sivan Kurzberg — déclara : « Nous sommes Israéliens. Nous ne sommes pas votre problème. Vos problèmes sont nos problèmes. Les Palestiniens sont le problème. » Les cinq hommes furent détenus pendant 71 jours puis expulsés vers Israël, où ils apparurent dans une émission de télévision et déclarèrent qu'ils étaient à New York pour « documenter l'événement ». Comment ils savaient à l'avance qu'il y aurait un événement à documenter n'a jamais été expliqué.

**L'industrie des technologies de surveillance.** Les entreprises fournissant des équipements de surveillance, de l'analyse de données, de l'identification biométrique et des systèmes de sécurité connurent une croissance explosive après le 11 septembre. Palantir Technologies, fondée en 2003 avec un financement initial du bras de capital-risque de la CIA In-Q-Tel, devint une entreprise de 20 milliards de dollars fournissant des outils d'analyse de données aux agences de renseignement et aux commandements militaires. L'industrie de l'identification biométrique, l'industrie de la cybersécurité, l'industrie de la technologie de sécurité aux frontières — tous ces secteurs furent soit créés, soit massivement développés par l'État sécuritaire post-11 septembre.

**Le système financier.** La crise de responsabilité qui existait avant le 11 septembre — Enron, WorldCom, les scandales de fraude d'entreprise de la fin des années 1990 et du début des années 2000 — fut enterrée. Les dossiers d'enquête de la SEC pour plusieurs affaires majeures étaient stockés dans le Bâtiment 7, qui s'effondra l'après-midi du 11 septembre. Les irrégularités financières sur lesquelles on enquêtait — fraude comptable, manipulation de marché, pillage des fonds de retraite — furent chassées de l'attention publique par les attaques. L'establishment financier reçut un sursis effectif.

Considérons maintenant qui n'a pas bénéficié.

Le public américain n'a pas bénéficié. Il a perdu ses libertés civiles, sa vie privée, ses fils et ses filles dans des guerres à l'étranger et des milliers de milliards de dollars en recettes fiscales qui auraient pu être dépensés en santé, en éducation et en infrastructures.

Le peuple d'Afghanistan n'a pas bénéficié. Son pays fut occupé pendant vingt ans, ses villes bombardées, ses civils tués et son gouvernement rendu au même Taliban qui régnait avant l'invasion.

Le peuple d'Irak n'a pas bénéficié. Son pays fut envahi sous de faux prétextes, ses infrastructures détruites, sa société fracturée et sa région déstabilisée de manières qui continuent de produire violence et souffrance.

Les premiers intervenants n'ont pas bénéficié. Ils furent empoisonnés et abandonnés.

Les familles des victimes n'ont pas bénéficié. Elles perdirent leurs proches et se virent refuser la vérité sur comment et pourquoi.

Les seuls bénéficiaires du 11 septembre sont les institutions de pouvoir — militaires, du renseignement, financières et politiques — qui utilisèrent les attaques pour étendre leur autorité, augmenter leurs budgets, lancer leurs guerres et construire un système de surveillance et de contrôle qui aurait été politiquement impossible sans un événement catalyseur.

La question n'est pas de savoir si ces institutions en ont bénéficié. Elles en ont bénéficié — de manière mesurable, massive et permanente. La question est de savoir si leur bénéfice était une coïncidence ou la conséquence d'un plan.

Les preuves présentées dans ce livre — le récit prépositionné, les avertissements du renseignement ignorés, les exercices militaires qui paralysèrent la réponse, les anomalies financières, la législation pré-rédigée, la physique qui contredit le récit officiel, l'obstruction systématique des enquêtes — suggèrent que la coïncidence n'est pas une explication suffisante.

À qui profite le crime, voilà qui agit. C'est le plus ancien principe de l'enquête criminelle. Et la réponse, dans le cas du 11 septembre, ne se cache pas dans une grotte.


# Partie VI — Le bilan

## Chapitre 24 — Vingt ans de mensonges

Plus de deux décennies se sont écoulées depuis le 11 septembre 2001. Pendant ce temps, les preuves qui contredisent le récit officiel ne se sont pas affaiblies. Elles ont grandi. Chaque année, de nouveaux documents sont déclassifiés, de nouveaux témoins se manifestent, de nouvelles analyses sont publiées et de nouveaux procès produisent de nouvelles divulgations. Le mur de l'histoire officielle n'a pas tenu. Il s'est fissuré, à répétition, et les institutions qui l'ont construit ont été contraintes de le réparer avec un désespoir croissant.

Qu'est-ce qui a été prouvé ? Pas théorisé. Prouvé — documenté, confirmé et dans de nombreux cas reconnu par les institutions mêmes qui ont tenté de le supprimer.

Il a été prouvé que la Commission sur le 11 septembre était compromise. Le directeur exécutif, Philip Zelikow, avait des conflits d'intérêts directs avec l'administration Bush sur laquelle il enquêtait. Le commissaire Max Cleland démissionna, qualifiant le processus d'« arnaque ». L'avocat principal John Farmer écrivit que le récit officiel était « presque entièrement faux ». Les coprésidents de la commission Thomas Kean et Lee Hamilton coécrivirent plus tard un livre, *Without Precedent*, dans lequel ils déclarèrent que la commission était « conçue pour échouer » et que des agences clés — en particulier le NORAD et la FAA — avaient fourni de faux témoignages.

Les coprésidents de l'enquête conclurent que des agences du gouvernement des États-Unis avaient menti à l'enquête. Ce n'est pas une théorie du complot. C'est la position déclarée des personnes qui dirigèrent l'enquête.

Il a été prouvé que la communauté du renseignement avait de nombreux avertissements préalables. Le Briefing Quotidien Présidentiel du 6 août 2001 — « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis » — est déclassifié et publiquement disponible. Les avertissements de onze services de renseignement étrangers sont documentés dans l'Enquête Conjointe du Congrès. Le blocage des enquêtes du FBI par le siège du FBI est documenté dans les témoignages de Coleen Rowley, Robert Wright et d'autres. Le refus de la CIA de partager des informations sur des pirates de l'air connus avec le FBI est documenté dans les propres revues internes de l'agence.

Le récit de la « défaillance du renseignement » — l'histoire que les agences ont simplement manqué les signes — a été démenti par le propre personnel des agences. Les signes ne furent pas manqués. Ils furent vus, rapportés et supprimés.

Il a été prouvé que le Bâtiment 7 est tombé en chute libre. Le NIST l'a reconnu dans son rapport final en novembre 2008. La chute libre signifie zéro résistance structurelle. Aucun mécanisme d'effondrement induit par le feu n'a jamais été démontré qui produise une chute libre dans un bâtiment à ossature d'acier. Plus de 3 000 architectes et ingénieurs ont signé la pétition d'AE911Truth appelant à une nouvelle enquête sur l'effondrement du bâtiment. L'Université d'Alaska Fairbanks, dans une étude de quatre ans dirigée par le professeur Leroy Hulsey, conclut en 2020 que « le feu n'a pas causé l'effondrement du WTC 7 » et que « l'effondrement du WTC 7 était une défaillance globale impliquant la défaillance quasi simultanée de chaque colonne du bâtiment ».

Il s'agit d'une analyse structurelle menée par une université, évaluée par les pairs, qui contredit directement le rapport du NIST. Elle conclut que le seul mécanisme cohérent avec l'effondrement observé est le retrait simultané de tout support structurel — ce qui est, par définition, une démolition contrôlée.

Il a été prouvé que l'air à Ground Zero était toxique et que l'EPA avait menti à ce sujet. Le rapport de l'Inspecteur Général de l'EPA de 2003 confirma que le Conseil de la Maison Blanche sur la Qualité de l'Environnement avait fait pression sur l'EPA pour qu'elle émette des assurances trompeuses. Christine Todd Whitman, l'administratrice de l'EPA qui déclara l'air sans danger, reconnut plus tard que la déclaration avait été influencée par le désir de rouvrir Wall Street.

Il a été prouvé que des responsables du gouvernement saoudien avaient fourni un soutien matériel aux pirates de l'air. Les 28 pages déclassifiées de l'Enquête Conjointe du Congrès, publiées en 2016, documentent les connexions entre le personnel diplomatique et du renseignement saoudien et le réseau de soutien des pirates de l'air aux États-Unis. Le procès en cours intenté par les familles des victimes a produit des documents supplémentaires du FBI corroborant ces connexions.

Il a été prouvé que les guerres lancées après le 11 septembre étaient planifiées avant les attaques. Le document du PNAC « Reconstruire les Défenses de l'Amérique » est publiquement disponible. Le récit du général Wesley Clark sur le plan des sept pays est dans les archives. La planification de l'invasion afghane avant le 11 septembre est confirmée par de multiples sources diplomatiques. La fabrication du renseignement concernant les armes de destruction massive de l'Irak est documentée dans l'examen post-guerre de la Commission du Renseignement du Sénat et dans les témoignages de nombreux responsables du renseignement.

Il a été prouvé que le Patriot Act était préparé avant le 11 septembre. La rapidité de son introduction et de son adoption — 342 pages de législation complexe en 45 jours — et les témoignages de membres du Congrès déclarant que le texte n'était pas disponible pour examen avant le vote établissent que la législation était prête et attendait les conditions que le 11 septembre fournit.

Il a été prouvé qu'un trading financier anormal eut lieu avant les attaques. La propre enquête de la SEC confirma les options de vente inhabituelles sur les actions de compagnies aériennes. L'identité des traders n'a jamais été publiquement divulguée. Les dossiers de l'enquête de la SEC demeurent sous scellés.

Il a été prouvé que l'échec de l'armée à intercepter l'un des quatre avions était une déviation de la procédure opérationnelle standard. Soixante-sept interceptions furent menées avec succès dans l'année précédant le 11 septembre. Les exercices militaires se déroulant ce matin-là, qui simulaient des scénarios de détournement d'avions et injectaient de fausses pistes sur les écrans radar, ont été documentés par des responsables militaires et reconnus par le NORAD.

Ce qui reste non prouvé n'est pas les preuves. Ce qui reste non prouvé est la pleine étendue de l'opération — qui l'a planifiée, qui l'a autorisée, qui l'a exécutée et comment. Les preuves pointent dans des directions que l'enquête officielle a refusé de regarder. Les preuves impliquent des institutions et des individus qui n'ont jamais fait l'objet d'une enquête. Les preuves exigent une nouvelle enquête — une enquête dotée du pouvoir d'assignation, d'un financement indépendant et du mandat de suivre les faits quel que soit l'endroit où ils mènent.

Les familles l'ont exigé. Les premiers intervenants l'ont exigé. Les architectes et les ingénieurs l'ont exigé. Les professionnels du renseignement l'ont exigé. Les seules personnes qui ont refusé sont celles en position de pouvoir qui ont l'autorité de l'accorder.

Vingt ans de preuves n'ont pas produit de responsabilité officielle. Ils ont produit un corpus toujours croissant de preuves que l'histoire officielle est fausse, une communauté toujours croissante de citoyens informés qui le comprennent, et un effort toujours plus désespéré des médias institutionnels et des autorités gouvernementales pour maintenir le récit avec le seul outil qui leur reste : le mot « complot ».

Le mot est déployé comme une arme — une étiquette destinée à mettre fin à l'enquête avant qu'elle ne commence. Il est destiné à faire sentir au questionneur qu'il est ridicule, à faire rejeter les preuves par l'audience sans les examiner, à placer l'ensemble du sujet hors des limites du discours acceptable.

Mais les preuves se moquent de comment on les appelle. La physique de la chute libre ne change pas parce que quelqu'un utilise un terme péjoratif. La composition chimique de la nanothermite ne change pas parce qu'un présentateur de télévision la qualifie de théorie du complot. Le témoignage de la traductrice du FBI ne devient pas moins crédible parce que le gouvernement l'a classifié. Les témoins ne cessent pas d'être des témoins parce que les médias refusent de les interviewer.

La vérité sur le 11 septembre n'est pas cachée. Elle est disponible, dans des documents, dans des témoignages, dans des analyses scientifiques, dans les mots des personnes qui étaient là. Ce qui est caché, c'est seulement la volonté des institutions de reconnaître ce que les preuves montrent.

Cette volonté viendra. Non pas parce que les institutions la proposeront volontairement — elles ne le font jamais. Elle viendra parce que suffisamment de personnes liront les preuves, comprendront les preuves et refuseront d'accepter le mensonge. Elle viendra parce que la vérité a une qualité que les mensonges n'ont pas : elle se maintient d'elle-même. Un mensonge nécessite un entretien constant — une répétition constante, une application constante, une suppression constante des faits contradictoires. La vérité ne nécessite que l'exposition.

Ce livre est un acte d'exposition. Les preuves ont été présentées. Le reste dépend de vous.

## Chapitre 25 — Pourquoi cela compte encore

Si vous avez lu jusqu'ici, vous vous posez peut-être une question raisonnable : pourquoi est-ce important ? Le 11 septembre date de plus de deux décennies. Les tours ont disparu. Les guerres ont été réduites. Ben Laden est mort. Les premiers intervenants meurent. Les familles vieillissent. Le monde est passé à d'autres crises, d'autres peurs, d'autres récits. Pourquoi fouiller dans les décombres d'un crime que le monde semble déterminé à oublier ?

C'est important parce que le 11 septembre n'est pas de l'histoire. C'est le présent.

Chaque fois que vous retirez vos chaussures dans un aéroport, vous vivez dans le monde que le 11 septembre a construit. Chaque fois qu'un drone tue une famille dans un pays que vous ne pouvez pas trouver sur une carte, ce drone vole grâce à l'autorité accordée par le 11 septembre. Chaque fois qu'un gouvernement invoque la sécurité nationale pour classifier un document, surveiller un citoyen ou supprimer la dissidence, il exerce des pouvoirs créés ou élargis par le 11 septembre. Chaque fois qu'une loi est adoptée qui échange la liberté contre la promesse de sécurité, le précédent est le 11 septembre.

L'architecture de contrôle qui fut construite sur la fondation de ce jour n'est pas temporaire. Elle est permanente. Elle a été conçue pour être permanente. Et elle restera permanente jusqu'à ce que la fondation soit examinée, questionnée et comprise pour ce qu'elle est.

Voilà pourquoi la vérité sur le 11 septembre est importante. Non pas comme un exercice de révision historique. Non pas comme une poursuite intellectuelle. Non pas comme un passe-temps pour des gens ayant trop de temps et trop de soupçons. C'est important parce que le mensonge est porteur. Toute la structure de la gouvernance du XXIe siècle — l'État de surveillance, le pied de guerre permanent, la police militarisée, l'érosion du droit à un procès équitable, la normalisation des abus de pouvoir exécutif — repose sur l'histoire officielle du 11 septembre. Si l'histoire est vraie, alors la structure construite dessus a au moins la justification de la nécessité. Si l'histoire est fausse, alors la structure est illégitime — et tout ce qu'elle a produit est le fruit d'un arbre empoisonné.

C'est pourquoi l'histoire officielle est défendue avec une telle férocité. Non pas parce qu'elle est vraie — si elle était vraie, elle pourrait résister à l'examen sans assistance. Elle est défendue parce qu'elle est nécessaire. C'est la clef de voûte. Retirez-la, et l'arc s'effondre.

C'est aussi pourquoi les personnes qui questionnent l'histoire officielle sont attaquées avec une telle intensité. L'étiquette de « théoricien du complot » n'est pas appliquée parce que les questions sont ridicules. Elle est appliquée parce que les questions sont dangereuses. Dangereuses non pas pour la sécurité publique — les questions elles-mêmes ne font de mal à personne — mais pour la légitimité des institutions qui ont construit leur autorité sur la réponse.

Considérez ce que signifierait si la vérité sur le 11 septembre était largement comprise. Pas soupçonnée, pas chuchotée, pas confinée aux marges d'Internet — mais largement comprise, acceptée et intégrée dans la conscience publique.

Cela signifierait que les guerres en Afghanistan et en Irak n'étaient pas des actes d'autodéfense mais des actes d'agression — les rendant, en droit international, des crimes de guerre. Cela signifierait que les architectes de ces guerres sont des criminels de guerre. Cela signifierait que le Patriot Act n'était pas une mesure d'urgence mais une saisie préméditée de droits constitutionnels. Cela signifierait que les agences de renseignement censées protéger le public ont au contraire facilité ou permis la pire attaque de l'histoire américaine. Cela signifierait que les institutions médiatiques censées informer le public l'ont au contraire trompé. Cela signifierait que le gouvernement — ou des éléments en son sein — a participé au meurtre de près de 3 000 de ses propres citoyens.

Les implications sont si vastes, si déstabilisantes, si fondamentalement menaçantes pour l'ordre existant que l'establishment n'a d'autre choix que de supprimer les questions. La vérité sur le 11 septembre n'est pas simplement gênante. Elle est existentiellement menaçante pour les institutions qui gouvernent le monde occidental.

Voilà pourquoi c'est important. Non pas à cause de ce qui s'est passé un jour de septembre. Mais à cause de ce qui a été construit dessus, ce qui continue d'être construit dessus, et ce qui continuera d'être construit dessus jusqu'à ce que la fondation soit exposée.

Comprendre le 11 septembre, ce n'est pas s'intéresser au passé. C'est comprendre l'architecture du monde dans lequel vous vivez maintenant. C'est comprendre pourquoi vos communications sont surveillées, pourquoi votre gouvernement mène des guerres de l'autre côté du monde, pourquoi votre police est militarisée, pourquoi vos droits sont conditionnels et pourquoi quiconque pose les mauvaises questions est immédiatement marginalisé.

Les tours sont tombées. Mais les structures qui se sont élevées à leur place — structures de surveillance, de guerre permanente, de consentement fabriqué — sont toujours debout. Elles sont plus grandes, plus solides et plus profondément enracinées que jamais.

Le premier pas vers le démantèlement d'un système construit sur un mensonge est de comprendre le mensonge. C'est ce que ce livre a tenté de fournir : non pas une théorie, mais un corpus de preuves. Non pas une réponse, mais un ensemble de questions auxquelles le récit officiel ne peut survivre.

Les preuves sont ici. Elles sont ici depuis plus de deux décennies. Elles sont dans la physique, dans l'argent, dans les avertissements qui furent ignorés, dans les guerres qui furent planifiées, dans la législation qui fut rédigée, dans la poussière qui fut analysée, dans les témoignages qui furent réduits au silence et dans les questions qui furent interdites.

Les tours sont tombées un mardi matin. Le mensonge fut construit le mercredi. Il a été entretenu chaque jour depuis.

Vous n'avez pas besoin de permission pour le questionner. Vous n'avez pas besoin de diplômes pour lire les preuves. Vous n'avez pas besoin d'autorité pour penser par vous-même. La seule chose requise est la volonté de regarder ce qui est là — tout, sans broncher, sans le confort du récit qu'on vous a donné — et de poser la question que tout ce système a été conçu pour empêcher :

Que s'est-il réellement passé ?

La réponse ne se cache pas. La réponse attend. Elle attend depuis plus de vingt ans, dans les décombres, dans la poussière, dans les témoignages des personnes qui étaient là, dans les documents qui furent classifiés, dans les questions qui furent interdites, dans la physique qui ne ment pas.

Les tours sont tombées. La vérité, non. Elle est enterrée, mais elle n'est pas détruite. Et les choses enterrées, finalement, reviennent à la lumière.

C'est ce que fait la lumière.