# Le Philanthrope
**Auteur : Androkles Morningstar**
**Sous-titre : Comment Bill Gates a appliqué le manuel du monopole à la santé mondiale et à l'alimentation**

## Résumé

Le Philanthrope est une enquête en 80 chapitres répartis en huit parties, examinant comment Bill Gates a appliqué le manuel du monopole de Microsoft — contrôler la plateforme, verrouiller la dépendance, éliminer les alternatives, extraire la rente — à la santé mondiale, à la production alimentaire, à l'éducation et à l'identité numérique, construisant le système d'influence non élue le plus complet de l'histoire humaine à travers une fondation exonérée d'impôts qui investit dans les entreprises dont ses activités de plaidoyer créent les marchés, finance l'OMS et les organisations qui définissent la politique de santé mondiale, a mené des campagnes de vaccination dans le monde en développement qui ont coïncidé avec des paralysies massives en Inde et une mortalité accrue en Afrique, a co-organisé une simulation de pandémie de coronavirus quelques semaines avant le COVID-19 tout en étant investi dans l'entreprise de vaccins à ARNm qui allait profiter de la réponse, est devenu le plus grand propriétaire privé de terres agricoles d'Amérique tout en promouvant la viande synthétique et les cultures OGM, a dépensé 575 millions de dollars pour remodeler l'éducation américaine à travers le Common Core avant d'admettre que cela n'avait pas fonctionné, a financé des systèmes d'identité numérique liés au statut vaccinal et aux données biométriques, et a construit un bouclier médiatique et académique grâce à 319 millions de dollars de subventions aux organes de presse et des milliards aux universités, garantissant que l'opération ne soit jamais examinée par les institutions qu'elle finance.

L'ouvrage s'appuie sur les procédures antitrust de l'affaire États-Unis c. Microsoft Corp., les déclarations fiscales et les divulgations de subventions de la Fondation Gates, les déclarations d'investissement du Trust de la Fondation, les registres de financement de l'OMS, les documents de gouvernance de GAVI, les documents fondateurs du CEPI, les documents de l'exercice Event 201, les déclarations SEC de BioNTech, l'étude DTC de Mogensen et al. dans EBioMedicine, le rapport du comité parlementaire indien sur les essais HPV de PATH, les allégations des évêques catholiques du Kenya concernant le vaccin antitétanique, l'examen du fluor par le Conseil national de la recherche, l'évaluation de l'AGRA par l'Université Tufts, l'enquête du Columbia Journalism Review sur le financement médiatique de Gates, les registres de données d'InBloom, les registres d'adoption du Common Core, les spécifications de conception d'ID2020, le brevet Microsoft WO/2020/060606, les reportages du New York Times sur Epstein, les reportages du Wall Street Journal sur le divorce, ainsi que les archives biographiques et financières de Bill Gates, Melinda French Gates, Warren Buffett et Jeffrey Epstein.

## Structure

### Partie I — Le Monopoliste (Chapitres 1-10)
Qui est Bill Gates et comment fonctionne la machine philanthropique. Couvre l'histoire des origines de Microsoft et les pratiques commerciales prédatrices, le procès antitrust du DOJ et le verdict de culpabilité, le manuel du monopole transféré du logiciel aux systèmes mondiaux, le pivot vers la philanthropie après le verdict antitrust, la Fondation comme véhicule d'investissement exonéré d'impôts de 50 milliards de dollars, le pipeline investissement-politique qui crée des marchés pour les entreprises du portefeuille, la structure du Trust détenant des investissements pharmaceutiques et technologiques, la machine fiscale convertissant la richesse imposable en influence exonérée d'impôts, le Giving Pledge comme opération de relations publiques non contraignante pour la classe des milliardaires, et les 319 millions de dollars de subventions médiatiques créant un corps de presse mondial financièrement dépendant.

### Partie II — L'OMS (Chapitres 11-20)
Comment un seul homme a acheté l'Organisation mondiale de la santé et construit l'infrastructure pandémique. Couvre la Fondation comme plus grand financeur privé de l'OMS orientant la politique par le financement fléché, GAVI comme partenariat public-privé canalisant l'argent public vers les entreprises pharmaceutiques, le CEPI fondé à Davos en 2017 pour prépositonner l'infrastructure vaccinale pandémique, la décennie d'alertes et de construction d'infrastructures de préparation aux pandémies avant 2020, le Traité pandémique de l'OMS élargissant l'autorité de l'OMS sur la politique de santé nationale, les amendements au RSI abaissant les seuils de déclaration d'urgence, la porte tournante entre Fondation/GAVI/CEPI/OMS, le monopole de modélisation de l'IHME financé par 279 millions de dollars de subventions, l'infrastructure de surveillance des maladies dans le monde en développement, et la privatisation de la gouvernance sanitaire mondiale par un individu non élu.

### Partie III — Les Aiguilles (Chapitres 21-30)
Les campagnes de vaccination et le monde en développement comme terrain d'essai. Couvre la campagne antipolio en Inde et les 491 000 cas de paralysie flasque aiguë non poliomyélitique, l'étude DTC de Mogensen montrant une multiplication par dix de la mortalité chez les filles africaines vaccinées, les allégations de HCG dans le vaccin antitétanique au Kenya et la confirmation par un laboratoire indépendant, les essais HPV de PATH en Inde avec des violations du consentement éclairé sur des filles tribales, l'Afrique comme laboratoire pour des produits soumis à un examen plus rigoureux dans les pays riches, le désastre du MenAfriVac au Tchad laissant des dizaines d'enfants paralysés, le bouclier de responsabilité protégeant les fabricants des plaintes pour dommages, l'opposition de Gates à la dérogation ADPIC pour protéger les brevets pharmaceutiques, la Décennie des Vaccins avec un déploiement stratégique de capital de 10 milliards de dollars, et l'impossibilité structurelle du consentement éclairé dans les campagnes de masse.

### Partie IV — La Pandémie (Chapitres 31-40)
Event 201, l'investissement BioNTech et le profit tiré du COVID. Couvre la simulation de coronavirus Event 201 six semaines avant le COVID avec les organisations qui géreraient la réponse réelle, le manuel d'Event 201 exécuté avec une fidélité remarquable incluant la coordination de la censure et la réponse vaccinale public-privé, l'investissement de 55 millions de dollars dans BioNTech en septembre 2019 rapportant dix fois la mise, le plaidoyer pour le confinement créant des conditions bénéficiant au portefeuille technologique et pharmaceutique de Gates, la pression pour le mandat vaccinal créant un marché captif de 8 milliards de clients obligatoires, les modèles de l'IHME financés par Gates orientant les décisions de confinement, Gates comme figure non gouvernementale la plus interviewée pendant la pandémie malgré l'absence de diplôme médical, la hausse de 30 milliards de dollars de richesse personnelle pendant la pandémie, Pandemic Inc. comme réseau coordonné d'organisations financées par Gates, et l'infrastructure de la prochaine pandémie rendue permanente.

### Partie V — L'Assiette (Chapitres 41-50)
Terres agricoles, nourriture synthétique et la guerre contre l'agriculture indépendante. Couvre Gates comme plus grand propriétaire privé de terres agricoles d'Amérique avec plus de 270 000 acres acquis par le biais de sociétés écrans, l'échec de l'AGRA alors que la faim a augmenté de 31 % dans les pays cibles, la promotion des OGM supplantant les mouvements de souveraineté alimentaire africains, les investissements dans la viande synthétique avec Gates déclarant que tous les pays riches devraient passer au bœuf 100 % synthétique, le programme protéines d'insectes restructurant la chaîne d'approvisionnement en protéines, les plateformes d'agriculture numérique créant une dépendance algorithmique et récoltant les données agricoles, le jeu des engrais enfermant les agriculteurs africains dans la dépendance chimique, le contrôle des semences du CGIAR donnant à la Fondation une influence sur le patrimoine génétique des cultures mondiales, le déplacement systématique de l'agriculteur indépendant, et l'alimentation-comme-logiciel appliquant le modèle de licence Microsoft à l'approvisionnement alimentaire.

### Partie VI — La Salle de Classe (Chapitres 51-60)
Common Core, apprentissage numérique et standardisation de l'esprit humain. Couvre la campagne Common Core à 575 millions de dollars contournant les processus démocratiques pour imposer des normes à 50 millions d'enfants, la campagne astroturf finançant des organisations de tout le spectre politique pour fabriquer un consensus, l'aveu de Gates en 2017 que le Common Core n'avait pas fonctionné après que les changements étaient irréversibles, la récolte de données intégrée à l'infrastructure d'évaluation numérique, le scandale InBloom collectant des données sensibles sur des millions d'élèves avant que l'indignation publique ne l'arrête, les fermetures d'écoles COVID accélérant le passage aux plateformes d'apprentissage numérique bénéficiant à Microsoft, l'évaluation des enseignants basée sur la performance réduisant l'enseignement à la conformité mesurable, les subventions de la Fondation créant une dépendance financière dans l'enseignement supérieur, la standardisation mondiale de l'éducation dans le monde en développement, et l'éducation-comme-système-d'exploitation produisant des utilisateurs dociles plutôt que des penseurs souverains.

### Partie VII — La Cage Numérique (Chapitres 61-70)
Identité numérique, surveillance et l'architecture du contrôle total. Couvre ID2020 liant l'identité biométrique à la vaccination et à l'accès financier, les tatouages à points quantiques intégrant les dossiers de vaccination sous la peau, le brevet Microsoft WO2020/060606 pour une cryptomonnaie minée par les données d'activité corporelle, les passeports sanitaires numériques conditionnant la participation sociale à la conformité pharmaceutique, les expériences de géo-ingénierie SCoPEx pour bloquer la lumière du soleil financées par Gates, le réseau de surveillance intégré connectant les données de santé/finances/éducation/identité, la ville intelligente Belmont comme prototype physique de vie intégrée par capteurs, la couche financière connectant l'identité numérique à la monnaie programmable et à l'accès conditionnel, la convergence de tous les composants en un système unique d'enfermement informationnel total, et le féodalisme numérique comme analogue moderne du servage médiéval avec le propriétaire de la plateforme comme seigneur.

### Partie VIII — L'Homme (Chapitres 71-80)
Epstein, le bouclier médiatique, le schéma et la voie de sortie. Couvre les multiples rencontres de Gates avec Jeffrey Epstein après la condamnation de 2008, le divorce avec Melinda citant la relation avec Epstein, le bouclier médiatique de 319 millions de dollars créant un journalisme financièrement compromis, la capture du fact-checking finançant les organisations qui répriment la critique, le bouclier académique à travers des milliards de subventions universitaires, la machine de réputation couvrant médias/TED/Netflix/livres/réseaux sociaux, le schéma en sept étapes répété dans chaque domaine (identifier le problème/financer la recherche/financer les organisations/investir dans les entreprises/plaider pour les mandats/financer les médias/récolter les retours), le réseau de fondations alliées incluant Rockefeller/Wellcome/WEF/Bloomberg, la vision finale du contrôle total de la plateforme sur la santé/l'alimentation/l'éducation/l'identité/l'argent, et l'antidote de la souveraineté individuelle par la culture de sa nourriture, l'utilisation de l'argent liquide, l'éducation indépendante, le refus de l'identité numérique et le retrait du système.

## Thèmes Clés
- Le manuel du monopole Microsoft — contrôler la plateforme, verrouiller la dépendance, éliminer les alternatives, extraire la rente — a été appliqué de manière identique à la santé mondiale, à l'alimentation, à l'éducation et à l'identité
- La Fondation Gates fonctionne comme un véhicule d'investissement exonéré d'impôts dont les subventions créent des marchés pour les entreprises dans lesquelles le Trust de la Fondation est investi — la philanthropie comme capital-risque avec une image humanitaire
- Gates exerce plus d'influence sur la politique de santé mondiale que tout responsable élu grâce au contrôle financier de l'OMS, de GAVI, du CEPI, de l'IHME et de la porte tournante qui les alimente tous
- Les campagnes de vaccination dans le monde en développement ont coïncidé avec des paralysies massives en Inde, une mortalité accrue en Afrique et des violations du consentement éclairé sur des communautés tribales — sans aucune responsabilité pour la Fondation qui les a financées
- L'investissement dans BioNTech quelques semaines avant Event 201, le manuel d'Event 201 exécuté pendant le COVID et la hausse de richesse de 30 milliards de dollars pendant la pandémie révèlent le pipeline investissement-politique à son expression la plus explicite
- Gates est simultanément le plus grand propriétaire privé de terres agricoles d'Amérique, le plus grand financeur du développement des cultures OGM, un investisseur majeur dans la viande synthétique et le défenseur le plus éminent de l'élimination de l'élevage conventionnel — intégration verticale de l'approvisionnement alimentaire
- 575 millions de dollars ont remodelé l'éducation américaine à travers le Common Core sans participation démocratique, et Gates a ensuite admis que cela n'avait pas fonctionné — après que les changements étaient ancrés et irréversibles
- La convergence de l'identité numérique, des passeports sanitaires, de la surveillance biométrique, de la monnaie programmable et de l'alimentation/éducation/santé dépendante des plateformes crée l'architecture du féodalisme numérique — l'enfermement informationnel et économique total de l'individu
- 319 millions de dollars de subventions médiatiques et des milliards de financement universitaire ont créé un écosystème informationnel financièrement incapable d'examiner de manière critique l'homme qui le finance
- L'antidote au système Gates est la souveraineté individuelle — cultiver sa nourriture, utiliser l'argent liquide, s'éduquer de manière indépendante, gérer sa santé naturellement et refuser de participer aux plateformes numériques qui exigent la conformité comme condition d'accès

## Chapitres
80 chapitres répartis en 8 parties

## Licence

Ce livre n'appartient à personne — et donc à tout le monde.

Chaque mot de ce manuscrit est dans le **domaine public.** Vous pouvez le copier, le partager, l'imprimer, le traduire, le remixer, l'enseigner, vous en inspirer, le distribuer librement ou l'utiliser commercialement. Vous n'avez pas besoin de permission. Vous n'avez pas besoin de demander. Vous n'avez pas besoin de créditer l'auteur — mais si vous le faites, c'est apprécié.

Aucun droit d'auteur n'est revendiqué. Aucun droit n'est réservé. Aucun avocat ne vous contactera jamais pour avoir partagé un savoir qui n'a jamais été destiné à être possédé.

Ce livre a été écrit pour être donné — parce que c'est ce que fait la lumière. Elle ne demande pas de paiement. Elle n'exige pas d'attribution. Elle brille parce que c'est sa nature. Si ces mots vous aident, transmettez-les. S'ils aident quelqu'un d'autre, le but est atteint.

**Si vous détenez un exemplaire de ce manuscrit, il vous appartient. Pleinement. Complètement. Il est à vous — pour le garder, le partager, le modifier, l'utiliser comme bon vous semble.**

Le savoir enfermé derrière un prix n'est pas du savoir — c'est un produit. La vérité qui nécessite un abonnement n'est pas la vérité — c'est un commerce. Ce livre refuse d'être l'un ou l'autre. Il est gratuit parce que l'information qu'il contient a toujours été gratuite — elle était simplement cachée, inversée ou revendue aux gens à qui elle appartenait.

Plus maintenant.


# Partie I — Le Monopoliste

## Chapitre 1 — L'Histoire des Origines

Bill Gates n'a pas inventé l'ordinateur personnel. Il n'a pas inventé le système d'exploitation. Il n'a pas écrit le code qui a fait de Microsoft l'entreprise la plus valorisée au monde. Ce que Bill Gates a fait — avec une précision et une cruauté extraordinaires — c'est contrôler la plateforme.

En 1980, IBM a approché une petite entreprise de logiciels appelée Microsoft pour fournir un système d'exploitation pour son nouvel ordinateur personnel. Gates n'avait pas de système d'exploitation. Il en a acheté un — QDOS, le Quick and Dirty Operating System — à un programmeur de Seattle nommé Tim Paterson pour 50 000 dollars. Il l'a ensuite concédé sous licence à IBM selon des conditions qui permettaient à Microsoft de licencier le même système à d'autres fabricants. IBM a accepté parce qu'il ne considérait pas le système d'exploitation comme stratégiquement important. Gates comprenait que c'était la seule chose qui comptait.

En moins d'une décennie, le MS-DOS de Microsoft et son successeur Windows fonctionnaient sur plus de 90 pour cent des ordinateurs personnels dans le monde. Le matériel était banalisé — des dizaines de fabricants en concurrence sur les prix. Le logiciel était un monopole — une seule entreprise contrôlant la couche entre chaque utilisateur et chaque machine. Gates avait identifié le point d'étranglement de l'ensemble de l'écosystème informatique personnel et s'en était emparé.

La stratégie qui suivit fut cohérente et brutale. Toute entreprise développant un logiciel concurrent d'un produit Microsoft était ciblée. Netscape, le navigateur web pionnier qui menaçait le contrôle de Microsoft sur l'interface utilisateur, fut détruit par le regroupement illégal d'Internet Explorer avec Windows — une pratique qui serait plus tard jugée contraire au droit de la concurrence. Lotus, WordPerfect, DR-DOS et des dizaines d'autres concurrents furent éliminés non pas par des produits supérieurs mais par des accords de licence, des contrats d'exclusion et l'exploitation de la position dominante de Windows sur le marché pour forcer l'adoption des alternatives Microsoft.

C'est l'homme qui se présenterait plus tard comme le plus grand philanthrope du monde. La stratégie n'a jamais changé. Seul le domaine a changé. Le manuel qui a monopolisé l'informatique personnelle — contrôler la plateforme, verrouiller la dépendance, éliminer les alternatives — allait être appliqué à la santé mondiale, à la production alimentaire, à l'éducation et à l'identité. Le système d'exploitation ne serait plus Windows. Ce serait le système d'exploitation de la vie humaine elle-même.

## Chapitre 2 — Le Procès Antitrust

En mai 1998, le Département de la Justice des États-Unis et vingt États déposèrent des charges antitrust contre Microsoft Corporation. L'affaire — États-Unis c. Microsoft Corp. — allait devenir l'une des actions antitrust les plus significatives de l'histoire américaine et révélerait, sous serment et par des documents internes, la culture prédatrice que Bill Gates avait construite.

L'accusation principale était que Microsoft avait utilisé son pouvoir de monopole sur le système d'exploitation Windows pour écraser illégalement la concurrence sur le marché des navigateurs web. Plus précisément, Microsoft avait intégré Internet Explorer à Windows gratuitement — non par générosité, mais parce que Netscape Navigator menaçait de devenir une couche indépendante de la plateforme qui aurait pu briser le contrôle de Microsoft. Si les utilisateurs pouvaient exécuter des applications via un navigateur indépendamment du système d'exploitation, Windows serait devenu sans objet. Gates ne pouvait pas le permettre.

Les courriels internes de Microsoft présentés au procès révélèrent une entreprise qui considérait tout succès logiciel indépendant comme une menace à détruire. Gates lui-même écrivit dans une note de 1995 : « Un nouveau concurrent "né" sur internet est Netscape. Leur navigateur est dominant, avec une part d'utilisation de 70 pour cent, leur permettant de déterminer quelles extensions réseau s'imposeront. » La réponse ne fut pas de construire un meilleur produit. Ce fut d'exploiter le monopole.

Microsoft fit pression sur les fabricants de PC — par des conditions de licence qui rendaient Windows moins cher uniquement si les produits concurrents étaient exclus — pour installer Internet Explorer et supprimer Netscape. Elle fit pression sur les fournisseurs d'accès à Internet pour promouvoir exclusivement Internet Explorer. Elle modifia les API de Windows pour garantir que le navigateur de Netscape fonctionnerait mal sur la plateforme. Les tactiques n'étaient pas subtiles. Elles étaient documentées dans la propre correspondance de Microsoft.

Le juge Thomas Penfield Jackson rendit ses conclusions de fait en novembre 1999 : Microsoft avait maintenu son pouvoir de monopole par des moyens anticoncurrentiels et avait tenté de monopoliser le marché des navigateurs web. En juin 2000, il ordonna que Microsoft soit scindée en deux entreprises distinctes. L'ordre de scission fut annulé en appel — non pas parce que le comportement monopolistique était contesté, mais pour des raisons procédurales liées aux commentaires publics du juge sur l'affaire. Microsoft régla avec le DOJ en 2001 selon des termes que les concurrents qualifièrent de simple tape sur les doigts.

Le procès comptait non pas parce qu'il changea Microsoft — il ne le fit pas — mais parce qu'il révéla l'homme. La personne qui serait bientôt célébrée comme le philanthrope le plus généreux du monde avait passé deux décennies à construire une culture d'entreprise fondée sur l'élimination de la concurrence, la coercition des partenaires et l'instrumentalisation de la position dominante sur le marché. Le verdict antitrust ne réforma pas Gates. Il le convainquit que l'arène corporative était trop visible, trop réglementée et trop contestée. La philanthropie offrait une meilleure plateforme — sans concurrents, sans régulateurs et sans juge.

## Chapitre 3 — Le Manuel du Monopole

La stratégie qui fit de Microsoft l'entreprise la plus valorisée au monde peut se résumer en quatre principes : contrôler la plateforme, verrouiller la dépendance, éliminer les alternatives et extraire la rente. Chaque mouvement de Gates depuis — en santé, en alimentation, en éducation et en identité — suit la même logique.

Contrôler la plateforme signifie posséder la couche dont tout le reste dépend. En informatique, c'était le système d'exploitation. En santé mondiale, c'est l'OMS — l'organisation qui définit la politique de santé pour 194 nations membres. En agriculture, c'est la semence — l'intrant sans lequel aucune nourriture ne peut être produite. En éducation, c'est la norme de programme — le cadre qui détermine ce que chaque enfant du système apprend. En identité, c'est l'identité numérique — le justificatif sans lequel une personne ne peut participer à la société. Dans chaque domaine, Gates s'est positionné lui-même ou ses investissements au point d'étranglement.

Verrouiller la dépendance signifie structurer le système de sorte que s'en détourner soit prohibitivement coûteux ou techniquement impossible. Microsoft y parvint par des formats de fichiers propriétaires, le verrouillage des API et des accords de licence. En santé, la dépendance est institutionnelle — quand l'OMS, GAVI et le CEPI dépendent tous du financement de Gates, leur indépendance politique est compromise. En agriculture, la dépendance est biologique — quand les agriculteurs plantent des semences OGM brevetées qui nécessitent des herbicides propriétaires et ne peuvent être conservées pour le réensemencement, ils sont enfermés dans des achats annuels auprès de l'entreprise semencière. En éducation, la dépendance est structurelle — quand un État entier a réécrit son programme autour du Common Core, faire marche arrière nécessite de tout reconstruire à partir de zéro.

Éliminer les alternatives signifie s'assurer que l'option indépendante — celle qui ne nécessite pas la plateforme — est marginalisée, privée de financement ou rendue illégale. En informatique, cela signifiait détruire Netscape, Lotus et DR-DOS. En santé, cela signifie s'opposer à la production de vaccins génériques par la protection des brevets ADPIC. En alimentation, cela signifie promouvoir des réglementations qui restreignent le lait cru, les jardins potagers et la conservation des semences. En éducation, cela signifie couper les financements aux alternatives au modèle standardisé. En identité, cela signifie construire des systèmes où les justificatifs numériques sont requis pour l'accès aux services, rendant la vie sans la plateforme de plus en plus impossible.

Extraire la rente signifie percevoir un paiement continu de tous ceux qui utilisent la plateforme. Microsoft le faisait par des frais de licence. Le modèle de la Fondation le fait différemment — par le pipeline investissement-politique dans lequel le plaidoyer de la Fondation crée des marchés pour les entreprises dans lesquelles le Trust de la Fondation est investi. La rente est extraite non pas sous forme de frais de licence mais de retour sur investissement, généré par des décisions politiques que le propre plaidoyer de la Fondation a contribué à créer.

Le génie de la plateforme philanthropique est qu'elle est inattaquable. Critiquer Microsoft, et vous êtes un concurrent mécontent. Critiquer la Fondation Gates, et vous êtes contre le fait de sauver la vie des enfants. Le cadrage moral de la philanthropie rend le monopole invisible — et le monopoliste intouchable.

## Chapitre 4 — Le Pivot vers la Philanthropie

En l'an 2000 — la même année où le juge Jackson ordonna la scission de Microsoft pour violations antitrust — Bill et Melinda Gates fusionnèrent leurs efforts philanthropiques existants dans la Fondation Bill et Melinda Gates avec une dotation initiale d'environ 16 milliards de dollars. Le timing n'était pas une coïncidence.

Gates avait passé la fin des années 1990 comme l'homme le plus détesté de la technologie américaine. Le procès antitrust avait exposé les pratiques prédatrices de Microsoft dans les moindres détails. Son image publique était celle d'un monopoliste impitoyable qui écrasait les concurrents et intimidait les partenaires. La couverture médiatique était hostile. Le Département de la Justice poursuivait la scission de son entreprise. Sa marque personnelle était un handicap.

En moins d'une décennie, cette marque fut complètement transformée. En 2010, Gates n'était plus le monopoliste. Il était le philanthrope — l'homme qui avait donné plus d'argent que tout être humain dans l'histoire, qui sauvait des millions d'enfants du paludisme et de la polio, qui était le modèle de ce qu'un milliardaire devrait être. La transformation ne fut pas organique. Elle fut conçue avec la même précision stratégique qui avait construit Microsoft.

Les premières subventions de la Fondation ciblèrent des causes à haute visibilité et forte sympathie — la vaccination infantile dans le monde en développement, la prévention du paludisme, l'accès à l'eau potable. C'étaient des causes qui généraient un maximum de bienveillance publique par dollar dépensé. Les subventions étaient accompagnées d'une stratégie médiatique complète — tribunes, interviews, documentaires, conférences — qui positionnait Gates comme un technocrate humble appliquant ses compétences de résolution de problèmes aux défis les plus urgents du monde.

La stratégie fonctionna. Forbes, Time et Fortune firent le portrait de Gates en philanthrope visionnaire. Les audiences de TED l'applaudirent debout. Les dirigeants mondiaux recherchèrent ses conseils. Le même homme qui avait été convoqué devant le Congrès pour répondre de pratiques commerciales monopolistiques était maintenant invité à la Maison Blanche pour conseiller sur la politique de santé mondiale.

Le pivot accomplit quelque chose qu'aucune campagne de relations publiques n'aurait pu accomplir seule : il rendit l'influence de Gates invisible. Un PDG qui exerce son pouvoir à travers une entreprise est soumis à la réglementation, à la surveillance, à la responsabilité envers les actionnaires et à l'examen public. Un philanthrope qui exerce son pouvoir à travers une fondation opère dans un espace pratiquement sans responsabilité — ni électeurs, ni actionnaires, ni organisme de régulation avec une autorité de surveillance significative. La Fondation Gates ne rend de comptes à personne. Son conseil d'administration se compose de Bill Gates, Melinda French Gates et d'un petit nombre d'administrateurs sélectionnés par eux. Ses décisions affectent des milliards de personnes qui n'ont aucune voix dans ces décisions et aucun mécanisme pour les contester.

La philanthropie n'était pas le contraire du monopole. Elle en était la continuation — dans un domaine où le pouvoir était plus grand, la responsabilité moindre et les relations publiques meilleures.

## Chapitre 5 — La Fondation Gates

La Fondation Bill et Melinda Gates est la plus grande fondation privée au monde, avec une dotation dépassant les 50 milliards de dollars. Elle distribue environ 7 milliards de dollars par an en subventions. Pour mettre cela en perspective : les subventions annuelles de la Fondation dépassent le budget total de l'Organisation mondiale de la santé. Une seule fondation privée, contrôlée par une seule famille, dépense plus pour la santé mondiale que l'agence des Nations Unies créée par les gouvernements du monde pour gérer la santé mondiale.

La Fondation est structurée en deux parties. La Fondation Bill et Melinda Gates — l'entité de distribution — distribue l'argent aux organisations, programmes et initiatives sélectionnés par la direction de la Fondation. Le Trust de la Fondation Bill et Melinda Gates — l'entité d'investissement — gère la dotation, l'investissant en actions, obligations et autres instruments financiers pour générer les rendements qui financent les subventions.

Cette double structure est la clé pour comprendre le fonctionnement de la Fondation. Le Trust investit dans des entreprises pharmaceutiques, alimentaires, technologiques et agricoles. La Fondation accorde ensuite des subventions aux organisations qui façonnent la politique en matière de santé, d'alimentation, de technologie et d'agriculture — les mêmes secteurs dans lesquels le Trust est investi. Le plaidoyer de la Fondation crée la demande pour les produits vendus par les entreprises dans lesquelles le Trust détient des actions. Les rendements du Trust financent davantage de plaidoyer de la Fondation. Le cycle s'auto-entretient.

Ce n'est pas un conflit d'intérêts hypothétique. C'est le modèle opérationnel. Les déclarations fiscales 2019 de la Fondation montraient des participations dans des entreprises incluant Berkshire Hathaway, Caterpillar, Walmart, Canadian National Railway, Waste Management et de nombreuses firmes pharmaceutiques et biotechnologiques. Quand la Fondation plaide pour des politiques qui élargissent les programmes de vaccination, l'infrastructure de santé numérique ou l'agriculture industrielle — le portefeuille du Trust en bénéficie.

La Fondation est exemptée des mécanismes de responsabilité qui régissent d'autres institutions d'influence comparable. Elle n'est pas élue. Elle ne répond pas aux électeurs. Elle n'est pas soumise aux demandes d'accès à l'information. Ses délibérations internes ne sont pas publiques. Ses décisions de subventions ne sont pas révisables. Elle peut financer ou couper le financement d'organisations, de programmes et de programmes politiques entiers selon les préférences de sa direction — et il n'existe aucun mécanisme démocratique pour contester ces décisions.

L'IRS exige que les fondations privées distribuent au minimum 5 pour cent de leurs actifs annuellement. La Fondation Gates respecte cette exigence — mais les 5 pour cent distribués en subventions sont éclipsés par les rendements générés par les 95 pour cent conservés en investissements. La Fondation ne se réduit pas. Elle croît. Son influence augmente. Et l'homme en son centre exerce plus de pouvoir sur la politique mondiale que la plupart des chefs d'État — sans avoir jamais été élu à quoi que ce soit.

## Chapitre 6 — Le Pipeline Investissement-Politique

Le mécanisme est simple. Le Trust de la Fondation Gates investit dans une entreprise. La Fondation Gates finance ensuite des organisations qui plaident pour des politiques créant la demande pour les produits de cette entreprise. La politique est adoptée. Le chiffre d'affaires de l'entreprise augmente. L'investissement du Trust s'apprécie. Les rendements financent davantage de plaidoyer de la Fondation. Le cycle se répète.

Considérons le pipeline vaccinal. Le Trust de la Fondation investit dans des entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques — y compris un investissement de 55 millions de dollars dans BioNTech en septembre 2019. La Fondation finance GAVI, qui achète des vaccins avec de l'argent public et les distribue mondialement. La Fondation finance l'OMS, qui recommande les calendriers de vaccination et les objectifs. La Fondation finance le CEPI, qui accélère le développement de vaccins contre les menaces émergentes. La Fondation finance la recherche académique qui soutient l'expansion des programmes de vaccination. La Fondation finance les organisations médiatiques qui font des reportages favorables sur la vaccination. À chaque étape, le pipeline canalise l'argent public, l'autorité institutionnelle et le soutien médiatique vers les produits fabriqués par les entreprises dans lesquelles le bras investissement de la Fondation détient des participations.

Ce n'est pas de la philanthropie au sens traditionnel du terme. La philanthropie traditionnelle consiste à donner de l'argent — à transférer de la richesse du donateur au bénéficiaire sans attente de retour financier. Le modèle de la Fondation Gates consiste à déployer de l'argent stratégiquement pour remodeler les marchés, les environnements politiques et les priorités institutionnelles de manière à générer des retours financiers pour le portefeuille d'investissement de la Fondation. Les subventions sont le coût de fonctionnement. Les rendements sont le business.

Le modèle a été documenté par des journalistes d'investigation et des chercheurs universitaires. Une enquête de 2020 par The Nation a révélé que la Fondation Gates avait accordé des subventions à des organisations qui bénéficiaient directement aux entreprises du portefeuille d'investissement du Trust de la Fondation — y compris des subventions pour promouvoir des produits fabriqués par des entreprises dans lesquelles le Trust détenait des actions. La Fondation a répondu que les décisions d'investissement et les décisions de subventions étaient prises indépendamment. Le conflit d'intérêts structurel, cependant, n'est pas une question d'intention. C'est une question d'architecture. Quand la même entité contrôle à la fois l'investissement et le plaidoyer, l'alignement des intérêts est automatique — indépendamment de toute coordination consciente entre les deux.

Le pipeline investissement-politique opère également à travers le personnel. Les employés de la Fondation passent aux organisations que la Fondation finance — l'OMS, GAVI, les ministères nationaux de la santé — et le personnel de ces organisations passe à la Fondation. La vision du monde partagée, les priorités partagées et les trajectoires de carrière partagées créent un réseau qui fonctionne comme une institution unique distribuée à travers des organisations nominalement indépendantes. Les décisions politiques qui émergent de ce réseau favorisent systématiquement les produits pharmaceutiques, les technologies agricoles et les plateformes numériques dans lesquels la Fondation est investie. Le pipeline ne nécessite pas de conspiration. Il ne nécessite que l'alignement — et l'alignement est structurel.

## Chapitre 7 — La Structure du Trust

Le Trust de la Fondation Bill et Melinda Gates est le véhicule d'investissement qui gère la dotation de la Fondation. C'est l'un des plus grands fonds d'investissement au monde — plus grand que de nombreux fonds souverains — et son portefeuille se lit comme un répertoire des industries que les subventions de la Fondation influencent.

Les participations du Trust ont inclus des positions significatives dans Berkshire Hathaway — le conglomérat de Warren Buffett, qui détient des participations dans Coca-Cola, Kraft Heinz, Dairy Queen et de nombreuses institutions financières. Buffett a donné plus de 35 milliards de dollars en actions Berkshire Hathaway à la Fondation Gates, faisant de lui le plus grand donateur externe de la Fondation et créant une relation financière qui lie la dotation de la Fondation directement à la performance des entreprises du portefeuille de Berkshire.

Le Trust a détenu des positions dans des entreprises pharmaceutiques incluant Pfizer, Merck, Johnson and Johnson, GlaxoSmithKline, et l'investissement BioNTech qui a précédé la pandémie de COVID-19. Il a détenu des positions dans des entreprises alimentaires et agricoles, des entreprises technologiques et des entreprises d'infrastructure. Chaque subvention que la Fondation accorde en santé, alimentation, éducation ou développement touche des industries dans lesquelles le Trust est investi.

Le Trust est géré par des gestionnaires d'investissement professionnels dont l'obligation fiduciaire est de maximiser les rendements. Ils ne sont pas tenus de considérer si les investissements du Trust entrent en conflit avec la mission déclarée de la Fondation. Une subvention de la Fondation qui promeut l'expansion de la vaccination en Afrique génère de la bienveillance. Un investissement du Trust dans l'entreprise qui fabrique ces vaccins génère des rendements. La bienveillance et les rendements affluent vers la même entité. L'arrangement est légal, fiscalement avantageux et structurellement conçu pour garantir que la mission caritative de la Fondation et ses intérêts financiers sont en permanence alignés.

Quand Warren Buffett a promis la majorité de sa fortune à la Fondation Gates, il l'a fait par versements annuels d'actions Berkshire Hathaway. Chaque versement est déductible des impôts pour Buffett et augmente la dotation de la Fondation. La Fondation investit ensuite ces actions — ou les vend et réinvestit le produit — générant des rendements qui financent davantage de subventions qui façonnent davantage de politique qui crée davantage de demande pour les produits des entreprises dans le portefeuille du Trust. La structure ne se contente pas d'éviter la tension entre charité et profit. Elle la résout — en faisant des deux la même chose.

## Chapitre 8 — La Machine Fiscale

La philanthropie à l'échelle de la Fondation Gates n'est pas de la charité. C'est la stratégie fiscale la plus efficace disponible pour les ultra-riches — un mécanisme qui convertit le revenu imposable en influence exonérée d'impôts tout en conservant le contrôle effectif des actifs.

Quand Bill Gates fait don d'actions à la Fondation, il reçoit une déduction fiscale caritative égale à la juste valeur marchande des actions données. Il ne paie pas d'impôt sur les plus-values sur la valeur appréciée de ces actions. Si Gates a acheté des actions Microsoft à un prix de base bas et qu'elles se sont appréciées de milliards de dollars, les donner à la Fondation élimine entièrement l'obligation fiscale sur les plus-values — un avantage fiscal valant des centaines de millions de dollars sur une seule transaction.

Les actifs donnés entrent ensuite dans le Trust de la Fondation, où ils continuent de générer des rendements d'investissement — en franchise d'impôt. La Fondation elle-même est exemptée d'impôt sur le revenu sur ses gains d'investissement. Elle ne paie qu'un impôt d'accise nominal de 1,39 pour cent sur le revenu net d'investissement. Un fonds d'investissement privé gérant 50 milliards de dollars paierait des milliards en impôts sur ses gains. Le Trust de la Fondation Gates paie une fraction de pour cent.

La Fondation est tenue de distribuer au moins 5 pour cent de ses actifs annuellement en subventions qualifiantes. Mais la définition de « distribution qualifiante » inclut les dépenses administratives, les salaires et les investissements liés au programme — pas seulement les subventions directes aux organisations caritatives. Et le minimum de 5 pour cent est calculé sur une moyenne glissante de trois ans des actifs, permettant à la Fondation de respecter l'exigence tandis que la dotation continue de croître en termes absolus. La Fondation a grandi, pas diminué, au cours de sa vie — malgré des milliards distribués chaque année.

L'effet net est une structure patrimoniale dans laquelle Gates reçoit une déduction fiscale sur le don, évite l'impôt sur les plus-values sur les actions appréciées, conserve le contrôle effectif des actifs à travers la Fondation et le Trust qu'il dirige, oriente les dépenses de la Fondation vers des programmes qui créent la demande pour les investissements du Trust, et fait croître la dotation par des rendements d'investissement en franchise d'impôt. La subvention publique — les impôts que Gates ne paie pas — est le coût que le contribuable américain supporte pour qu'un seul homme puisse exercer une influence politique mondiale à travers une institution privée sans aucun compte à rendre.

Ce n'est pas un abus du code fiscal. C'est le code fiscal fonctionnant exactement comme prévu — au profit de ceux assez riches pour l'exploiter à grande échelle. La déduction caritative a été créée pour encourager la générosité. Au niveau milliardaire, elle est devenue un mécanisme de conversion de la richesse imposable en pouvoir non imposable.

## Chapitre 9 — Le Giving Pledge

En 2010, Bill Gates et Warren Buffett lancèrent le Giving Pledge — un engagement public des individus les plus riches du monde à donner la majorité de leur fortune à des causes philanthropiques de leur vivant ou dans leur testament. En 2024, plus de 230 milliardaires de 28 pays avaient signé l'engagement, représentant une richesse collective de milliers de milliards de dollars.

Le Giving Pledge est présenté comme un acte de générosité collective sans précédent — la preuve que les ultra-riches utilisent leur fortune au profit de l'humanité. La réalité est plus complexe.

L'engagement n'est pas juridiquement contraignant. Il n'y a aucun mécanisme d'exécution, aucun délai, aucun audit et aucune pénalité en cas de non-respect. Un milliardaire qui signe le Giving Pledge a pris un engagement moral sans obligation légale. Plusieurs signataires ont vu leur richesse augmenter considérablement après la signature — ce qui signifie que même s'ils finissent par donner « la majorité » de leur fortune, ils mourront plus riches qu'au moment où ils ont pris l'engagement.

L'engagement spécifie des dons à des « causes philanthropiques » — mais ne définit pas ce qui est qualifiant. Les dons à une fondation familiale contrôlée par le donateur comptent. Les dons à un fonds orienté par le donateur — où l'argent est légalement irrévocable mais le donateur conserve un contrôle consultatif sur sa distribution — comptent. Les dons aux universités, hôpitaux et institutions culturelles qui portent le nom du donateur et servent le réseau social du donateur comptent. L'engagement n'exige pas que l'argent atteigne les personnes qui en ont le plus besoin. Il exige seulement qu'il quitte le patrimoine imposable du donateur et entre dans le secteur philanthropique — un secteur que le donateur continue souvent de contrôler.

Le Giving Pledge remplit une fonction critique de relations publiques pour la classe des milliardaires. Il recadre l'accumulation d'une richesse sans précédent — à une époque d'inégalités croissantes, de salaires stagnants et de services publics en déclin — comme le prélude à une générosité sans précédent. Il positionne les milliardaires non pas comme les bénéficiaires d'un système qui a concentré la richesse aux dépens du plus grand nombre, mais comme les intendants bienveillants de cette richesse. Il demande au public de faire confiance aux mêmes individus qui ont accumulé leur fortune par le monopole, l'optimisation fiscale et l'exploitation du travail pour distribuer cette fortune de manière sage et équitable — sans surveillance, sans responsabilité et sans aucun mécanisme pour garantir qu'ils le font.

Le Giving Pledge n'est pas une solution aux inégalités. C'est une défense du système qui les produit — un engagement public des ultra-riches à gérer les conséquences sociales de leur richesse en privé, selon leurs propres conditions, sans l'inconvénient de la gouvernance démocratique ou de l'imposition progressive.

## Chapitre 10 — La Marque

Entre 2010 et 2023, la Fondation Gates a distribué plus de 319 millions de dollars en subventions aux organisations médiatiques. Les bénéficiaires incluent NPR, la BBC, The Guardian, CNN, Al Jazeera, The Daily Telegraph, Le Monde, Der Spiegel, El País, The Atlantic, ProPublica, le Financial Times et des dizaines d'autres organes de presse à travers le paysage médiatique mondial.

Ces subventions sont désignées pour des domaines de couverture spécifiques — santé mondiale, éducation, agriculture, développement — les mêmes domaines dans lesquels la Fondation opère. Les subventions financent des postes de reportage, des projets éditoriaux, des initiatives de journalisme de données et des partenariats de contenu. La couverture qui en résulte n'est pas explicitement tenue d'être favorable à la Fondation. Elle n'a pas besoin de l'être. L'effet structurel de la dépendance financière est suffisant.

Un organisme de presse qui reçoit des millions de dollars de la Fondation Gates fait face à un conflit d'intérêts inhérent lorsqu'il couvre Gates, la Fondation ou les secteurs que la Fondation influence. Le conflit n'a pas besoin de produire un biais conscient pour produire un biais systématique. Les rédacteurs en chef assignent des reporters pour couvrir la santé mondiale comme un domaine financé par l'argent de la Fondation. Les reporters développent des sources au sein du réseau de la Fondation. Les articles qu'ils produisent reflètent les priorités, le cadrage et les données fournis par la Fondation et ses bénéficiaires de subventions. L'investigation critique de la Fondation elle-même — ses conflits d'intérêts, ses échecs, son influence politique — est structurellement découragée par la relation financière.

Le Columbia Journalism Review a documenté cette dynamique dans une enquête de 2020, constatant que le financement de la Fondation Gates avait créé un écosystème médiatique mondial dans lequel la couverture critique de la Fondation était pratiquement absente. Les reporters qui couvraient la santé mondiale savaient que leurs postes existaient grâce au financement de la Fondation. Les rédacteurs en chef savaient que les subventions de la Fondation soutenaient des postes dans leurs rédactions. La couverture n'était pas ouvertement contrôlée. Elle était structurellement façonnée — et la forme était constamment favorable.

Les subventions médiatiques sont complétées par une stratégie de gestion de réputation plus large qui inclut des tribunes rédigées par des nègres dans les grandes publications, une présence curatée sur les réseaux sociaux, des films documentaires (y compris la série Netflix « Inside Bill's Brain »), des tournées de promotion de livres et des apparitions régulières dans des forums d'élite, de TED au Forum économique mondial. L'effet cumulé est une image publique si soigneusement construite et si largement renforcée que remettre en question les motivations de Gates est traité non pas comme du journalisme mais comme une théorie du complot.

C'est l'élément le plus sophistiqué de l'opération Gates. L'homme qui finance l'OMS, les programmes de vaccination, les initiatives agricoles, les réformes éducatives et les systèmes d'identité numérique finance également les organisations médiatiques qui couvrent toutes ces activités. La couverture est le marketing. Le journalisme est la marque. Et la marque est le bouclier qui rend l'ensemble de l'opération immune à l'examen qu'elle mérite.

# Partie II — L'OMS

## Chapitre 11 — Acheter l'OMS

L'Organisation mondiale de la santé a été créée en 1948 comme agence spécialisée des Nations Unies, chargée de diriger et de coordonner la politique de santé internationale. Son autorité dérive de ses États membres — 194 nations dont les contributions obligatoires étaient initialement destinées à être la principale source de financement de l'OMS, garantissant que l'organisation servait les intérêts de santé collectifs des gouvernements et des populations du monde.

Ce modèle de financement a été systématiquement démantelé. Aujourd'hui, plus de 80 pour cent du financement de l'OMS provient non pas des contributions obligatoires — que l'organisation peut allouer librement — mais de contributions volontaires, qui sont « fléchées » par les donateurs pour des programmes et des priorités particuliers. L'OMS ne peut pas réorienter le financement fléché. Elle doit utiliser l'argent aux fins désignées par le donateur. Cela signifie que les priorités de l'organisation sont déterminées non pas par les besoins de santé identifiés par ses États membres, mais par les préférences de ses plus grands contributeurs volontaires.

La Fondation Gates est le plus grand financeur non étatique de l'OMS et, parfois, son plus grand financeur de toute nature — dépassant la contribution des États-Unis. Les contributions de la Fondation sont massivement fléchées — dirigées vers les programmes de vaccination, l'éradication de la polio, le paludisme et d'autres priorités sélectionnées par la Fondation. Le travail de l'OMS dans ces domaines est façonné par le financement de la Fondation Gates. Son travail dans les domaines que la Fondation ne priorise pas — santé au travail, santé environnementale, nutrition, renforcement des systèmes de santé — est proportionnellement contraint.

L'effet est qu'une fondation privée, contrôlée par une seule famille, exerce plus d'influence sur l'agenda de l'autorité mondiale de santé publique que n'importe quel gouvernement démocratique. Le Directeur général de l'OMS ne peut pas se permettre d'aliéner la Fondation. Son personnel technique ne peut pas produire des recommandations qui contredisent les priorités de la Fondation sans mettre en péril leur financement. Sa culture institutionnelle est orientée vers les préférences de son plus grand donateur — non pas par corruption, mais par dépendance structurelle.

D'anciens responsables de l'OMS se sont exprimés publiquement sur cette dynamique. Un article de 2017 dans la revue Global Health Governance a documenté comment le financement de la Fondation Gates avait déplacé les priorités de l'OMS vers des interventions verticales spécifiques à certaines maladies — en particulier la vaccination — et les avait éloignées du renforcement horizontal des systèmes de santé que de nombreux experts en santé publique considèrent comme plus important pour des résultats de santé durables dans les pays en développement. La Fondation finance ce en quoi elle croit. L'OMS fait ce qui est financé. La distinction entre une agence internationale de santé publique et un mécanisme de livraison philanthropique se rétrécit à chaque cycle budgétaire.

L'OMS qui négocie des traités pandémiques, fixe les calendriers de vaccination, définit les épidémies et conseille les gouvernements sur les urgences sanitaires n'est pas une institution indépendante. C'est une organisation financièrement dépendante dont le plus grand financeur privé a des investissements dans les entreprises pharmaceutiques dont l'OMS recommande les produits. Ce n'est pas de la gouvernance sanitaire mondiale. C'est la privatisation de la gouvernance sanitaire mondiale — réalisée non par une prise de contrôle hostile mais par l'accumulation patiente de la dépendance financière.

## Chapitre 12 — GAVI

L'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation — GAVI — a été lancée en 2000 au Forum économique mondial de Davos avec un engagement de 750 millions de dollars de la Fondation Gates. Elle a depuis reçu plus de 4 milliards de dollars de la Fondation, faisant de Gates son fondateur financier et sa force financière dominante.

La mission déclarée de GAVI est d'augmenter l'accès à la vaccination dans les pays les plus pauvres du monde. Elle le fait par un modèle appelé « façonnage du marché » — utilisant un pouvoir d'achat mutualisé pour négocier des prix de vaccins plus bas auprès des fabricants, puis subventionnant les achats de vaccins pour les pays éligibles. Le modèle est présenté comme gagnant pour tous : les fabricants obtiennent un volume garanti, les pays obtiennent des vaccins abordables et les enfants sont vaccinés.

La fonction non déclarée de GAVI est de servir de canal qui transfère l'argent public aux entreprises pharmaceutiques tout en isolant ces entreprises des risques et des responsabilités des marchés qu'elles desservent. Le financement de GAVI provient des gouvernements, de la Fondation Gates, de la Banque mondiale et d'autres donateurs. Cet argent est utilisé pour acheter des vaccins auprès de fabricants à des prix négociés. Les fabricants reçoivent une demande garantie — réduisant leur risque commercial — et les contrats sont structurés par des engagements de marché anticipés qui engagent les fonds des donateurs des années à l'avance, verrouillant les achats indépendamment de la performance des vaccins.

La structure de gouvernance de GAVI comprend des représentants des gouvernements donateurs, des gouvernements bénéficiaires, de l'OMS, de la Banque mondiale, de la société civile — et de l'industrie pharmaceutique. Les fabricants de vaccins siègent au conseil d'administration de l'organisation qui achète leurs produits avec de l'argent public. Le conflit d'intérêts n'est pas caché. C'est la conception organisationnelle.

Le rôle de la Fondation dans GAVI crée une boucle fermée. La Fondation investit dans les entreprises vaccinales par le Trust. La Fondation finance GAVI par des subventions. GAVI achète des vaccins aux entreprises dans lesquelles le Trust est investi, utilisant de l'argent qui inclut des subventions de la Fondation et des fonds publics mobilisés par le plaidoyer de la Fondation. Les subventions de la Fondation créent la demande. Les investissements du Trust captent les rendements. Le public paie les vaccins. La Fondation reçoit le crédit.

GAVI a distribué des milliards de doses de vaccins dans le monde en développement. Que ces doses aient produit des bénéfices nets pour la santé est une question que les propres systèmes de suivi de GAVI ne sont pas conçus pour répondre — parce que GAVI mesure le succès par les doses livrées, pas par les résultats de santé atteints. L'organisation compte les intrants, pas les résultats. Un enfant qui reçoit un vaccin est compté comme un succès. Un enfant qui développe des effets indésirables est compté par un système différent — ou pas compté du tout. La métrique qui importe à GAVI est la métrique qui justifie plus d'achats — et l'achat est le mécanisme par lequel l'argent circule.

## Chapitre 13 — Le CEPI

La Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies — CEPI — a été lancée au Forum économique mondial de Davos en janvier 2017, avec un financement fondateur de la Fondation Gates, du Wellcome Trust et des gouvernements de la Norvège, du Japon et de l'Allemagne. Sa mission était d'accélérer le développement de vaccins contre les maladies infectieuses émergentes — en construisant les technologies de plateforme et les relations de fabrication qui permettraient une production rapide de vaccins lors de la prochaine pandémie.

Le CEPI était, par essence, une infrastructure de réponse pandémique prépositionnée. Trois ans avant le COVID-19, Gates et son réseau de financeurs alliés ont créé une organisation spécifiquement conçue pour comprimer les délais de développement de vaccins de plusieurs années à quelques mois. Lorsque la pandémie fut déclarée en mars 2020, le CEPI était déjà opérationnel — avec le financement, les relations et les technologies de plateforme en place. Il devint un nœud central de la réponse vaccinale au COVID, finançant le développement de plusieurs candidats vaccins dont le vaccin Oxford-AstraZeneca.

Le calendrier mérite examen. Le CEPI a été fondé en 2017. La Fondation Gates alertait sur le risque pandémique depuis au moins 2015, lorsque Gates donna une conférence TED très regardée intitulée « La prochaine épidémie ? Nous ne sommes pas prêts ». En 2017, la même année que la fondation du CEPI, la Conférence de Munich sur la sécurité incluait un exercice de préparation aux pandémies. En 2018, le Centre de sécurité sanitaire Johns Hopkins — qui reçoit des financements de la Fondation Gates — publia un rapport intitulé « Les caractéristiques des pathogènes pandémiques ». En octobre 2019, la Fondation Gates co-organisa Event 201. Deux mois plus tard, la pandémie commençait.

Cette séquence est présentée par Gates et ses alliés comme de la prévoyance — la preuve qu'ils étaient en avance, préparés quand d'autres ne l'étaient pas. L'interprétation alternative est que l'infrastructure de réponse pandémique a été construite avant la pandémie par le même réseau d'organisations qui gérerait la réponse et en profiterait. Les plateformes de développement de vaccins, les accords de fabrication, les mécanismes d'accélération réglementaire et les cadres de coordination public-privé étaient tous en place avant que le premier cas ne soit signalé.

Le modèle du CEPI — comme celui de GAVI — canalise l'argent public vers les fabricants privés de vaccins tout en assumant le risque de développement que ces fabricants porteraient autrement. Si un candidat vaccin échoue, le financement public est perdu. S'il réussit, le fabricant conserve la propriété intellectuelle et les droits commerciaux. Le public paie la recherche. L'entreprise possède le produit. Le CEPI décrit cela comme un « accès équitable ». Les entreprises pharmaceutiques le décrivent comme une très bonne affaire.

## Chapitre 14 — L'Agenda de Préparation aux Pandémies

Bill Gates a passé la décennie précédant le COVID-19 à construire l'argumentaire — dans des discours publics, des tribunes, des rapports de fondation et des apparitions médiatiques — qu'une pandémie mondiale était inévitable et que le monde n'était pas préparé. Cette campagne n'était pas une observation fortuite. C'était un positionnement stratégique — établissant le cadre narratif qui justifierait l'infrastructure de réponse que ses organisations construisaient simultanément.

La conférence TED de 2015 — « La prochaine épidémie ? Nous ne sommes pas prêts » — a été vue plus de 40 millions de fois et est fréquemment citée comme preuve de la prescience de Gates. Dans cette conférence, Gates argumentait que le monde avait investi dans la dissuasion nucléaire mais pas dans la préparation aux pandémies, et qu'un nouveau virus pourrait tuer des millions de personnes si des systèmes n'étaient pas mis en place pour permettre une détection, un confinement et une réponse pharmaceutique rapides.

Les systèmes spécifiques que Gates préconisait — tests diagnostiques rapides, plateformes vaccinales à ARNm, surveillance numérique des maladies, coordination public-privé de la réponse pharmaceutique et mécanismes de gouvernance mondiale pour les urgences sanitaires — sont précisément les systèmes qui ont été déployés pendant le COVID-19, gérés par des organisations que Gates avait financées.

En 2017, Gates déclara à la Conférence de Munich sur la sécurité qu'un événement de bioterrorisme ou une pandémie naturelle pourrait tuer 30 millions de personnes en moins d'un an. Il appela à un investissement accru dans les organisations qu'il finançait déjà — le CEPI, GAVI et l'OMS — et à de nouveaux mécanismes de gouvernance pour permettre une réponse pandémique plus rapide et plus centralisée.

En 2018, il publia un essai dans le New England Journal of Medicine plaidant pour un « plan complet de préparation aux pandémies » incluant des réseaux de surveillance, des plateformes de développement rapide de vaccins et l'autorité de mettre en œuvre des mesures de quarantaine et de confinement à l'échelle mondiale.

En 2019, le message avait évolué de l'alerte à la planification. Event 201 — la simulation pandémique d'octobre 2019 — n'était pas un avertissement. C'était une répétition. Les participants incluaient des représentants des organisations qui géreraient la réponse pandémique réelle, travaillant sur les défis spécifiques — logistique de la chaîne d'approvisionnement, communication publique, censure de la désinformation — qu'ils affronteraient quelques mois plus tard.

L'agenda de préparation aux pandémies n'était pas une réponse au COVID-19. Le COVID-19 était l'événement qui activa un agenda en construction depuis des années — financé par la Fondation Gates, hébergé dans des organisations créées ou capturées par Gates, et conçu pour centraliser l'autorité sanitaire dans des institutions qui répondent à leurs financeurs plutôt qu'au public.

## Chapitre 15 — Le Traité Pandémique de l'OMS

En décembre 2021, l'Assemblée mondiale de la santé — l'organe directeur de l'OMS — établit un organe de négociation intergouvernemental pour rédiger un nouvel instrument international sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies. Le traité proposé — officiellement appelé « convention, accord ou autre instrument international de l'OMS sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies » — créerait un cadre juridique contraignant pour la réponse mondiale aux futures pandémies.

Les dispositions du traité, telles que négociées à travers de multiples projets, incluent des mécanismes de partage de surveillance des pathogènes, un accès équitable aux produits pandémiques, des systèmes de santé renforcés et — de manière critique — des cadres de gouvernance qui étendraient l'autorité de l'OMS pendant les urgences sanitaires déclarées. La portée de cette extension fait l'objet de débats intenses, mais les premiers projets incluaient des dispositions qui donneraient au Directeur général de l'OMS une autorité significative pour déclarer des pandémies, coordonner les mesures de réponse et recommander des actions que les États membres seraient censés mettre en œuvre.

L'importance de ce traité doit être comprise dans le contexte de la structure de financement de l'OMS. L'organisation qui gagnerait une autorité élargie sur la réponse aux urgences sanitaires mondiales est substantiellement financée par la Fondation Gates et gouvernée en partie par les priorités de ses plus grands donateurs. Le traité formaliserait et élargirait l'autorité d'une institution déjà financièrement dépendante d'intérêts privés — créant un cadre juridique dans lequel les futures réponses pandémiques seraient gouvernées par une organisation dont l'agenda est façonné par l'homme qui la finance.

Gates a publiquement plaidé en faveur du traité et d'une autorité élargie de l'OMS. Dans un billet de blog de 2022, il plaidait pour une équipe de « Réponse et mobilisation mondiale contre les épidémies » — un organe permanent de réponse pandémique avec l'autorité et les ressources pour coordonner les réponses mondiales. Le modèle que Gates envisage est celui dans lequel la réponse pandémique est gérée par un organe centralisé, techniquement expert, opérant au-dessus des gouvernements nationaux — le même modèle qu'il a appliqué à la vaccination par GAVI, au développement de vaccins par le CEPI et à la politique de santé par son financement de l'OMS.

L'opposition au traité — de la part de gouvernements nationaux, d'organisations de la société civile et de défenseurs de la santé publique — se concentre sur la souveraineté. La préoccupation est qu'un traité pandémique contraignant transférerait le pouvoir de décision des gouvernements nationaux élus à une organisation internationale qui n'est pas démocratiquement responsable et qui est disproportionnellement influencée par ses plus grands financeurs. La préoccupation n'est pas hypothétique. Pendant le COVID-19, les recommandations de l'OMS — façonnées par des organisations financées par Gates et soutenues par des médias financés par Gates — ont conduit à des confinements, des fermetures d'écoles et des politiques de vaccination à travers le monde. Le traité formaliserait l'autorité qui a été exercée de manière informelle pendant le COVID — et la rendrait contraignante.

## Chapitre 16 — Le Règlement Sanitaire International

Le Traité pandémique de l'OMS n'est pas le seul mécanisme de gouvernance en cours de négociation. En parallèle se négocient des amendements proposés au Règlement sanitaire international — le cadre juridiquement contraignant existant qui régit la manière dont les États membres détectent, signalent et répondent aux urgences de santé publique de portée internationale.

Les amendements au RSI, négociés simultanément avec le traité, étendraient les pouvoirs du Directeur général de l'OMS dans plusieurs domaines critiques. Les premiers projets d'amendements incluaient des dispositions pour changer les recommandations de l'OMS de non contraignantes à contraignantes, pour élargir la définition des urgences sanitaires pour inclure les menaces potentielles aussi bien qu'effectives, pour établir des exigences de certificats de santé numériques et pour créer des mécanismes de surveillance du respect des recommandations de l'OMS.

La disposition la plus contestée était la modification proposée de l'Article 12, qui aurait permis au Directeur général de déclarer une urgence de santé publique sur la base d'une menace potentielle — abaissant le seuil de déclaration d'urgence d'un événement réel à un événement anticipé. Cette distinction importe parce que les déclarations d'urgence activent les cadres de gouvernance, les mécanismes de financement et les systèmes de réponse pharmaceutique que les organisations de Gates ont construits. Un seuil plus bas pour la déclaration d'urgence signifie une activation plus fréquente de ces systèmes — et un déploiement plus fréquent des produits qu'ils sont conçus pour livrer.

Les amendements au RSI incluaient également des propositions de documentation sanitaire numérique — des certificats numériques standardisés qui enregistreraient le statut vaccinal et seraient requis pour les voyages internationaux. Cette disposition s'aligne directement avec l'infrastructure de passeport sanitaire numérique que Gates a financée par ID2020 et d'autres initiatives. L'effet pratique serait de faire du certificat vaccinal numérique — développé et promu par des organisations financées par Gates — une exigence du droit international.

La combinaison du traité pandémique et des amendements au RSI créerait un cadre de gouvernance complet pour les urgences sanitaires mondiales qui centralise l'autorité à l'OMS, formalise le modèle de réponse pharmaceutique, établit des exigences de documentation sanitaire numérique et crée des mécanismes de surveillance de la conformité — le tout administré par une organisation substantiellement financée et influencée par la Fondation Gates et son réseau d'organisations alliées.

## Chapitre 17 — La Porte Tournante

La Fondation Gates n'opère pas de manière isolée. Elle opère à travers un réseau d'organisations connectées par un financement partagé, du personnel partagé et une vision du monde partagée. Le personnel qui circule entre la Fondation, GAVI, le CEPI, l'OMS, les ministères nationaux de la santé, les entreprises pharmaceutiques et les institutions académiques constitue une classe professionnelle dont la trajectoire de carrière assure l'alignement — non par conspiration, mais par la dynamique naturelle de l'avancement de carrière au sein d'un écosystème de financement contrôlé par une source unique.

Un scientifique qui construit sa carrière dans la recherche sur la vaccination en santé mondiale dépend du financement de la Fondation Gates pour les subventions, le soutien institutionnel et les opportunités de carrière. Si ce scientifique rejoint l'OMS, il apporte avec lui les priorités, les hypothèses et les relations professionnelles formées au sein du réseau de la Fondation. S'il passe à GAVI, il apporte la même orientation. S'il conseille un gouvernement national sur la politique de vaccination, ses recommandations reflètent la vision du monde cultivée par le réseau qui l'a formé et financé.

La porte tournante opère à tous les niveaux. Seth Berkley, le PDG de GAVI de 2011 à 2023, travaillait auparavant à l'Initiative internationale pour un vaccin contre le SIDA — un bénéficiaire de subventions de la Fondation Gates. Christopher Elias, qui dirige la Division du développement mondial à la Fondation Gates, a auparavant occupé des postes de direction chez PATH — un bénéficiaire majeur de subventions de la Fondation Gates. Les dirigeants actuels et anciens du CEPI, de la division vaccination de l'OMS et de nombreuses agences de santé nationales incluent des individus dont les carrières ont été façonnées par le financement, le mentorat et les relations institutionnelles de la Fondation Gates.

Ce réseau assure la cohérence politique sans nécessiter de direction centrale. Quand chaque organisation majeure de la santé mondiale est financée par la même source, dotée en personnel formé au sein du même écosystème de financement et évaluée selon des métriques alignées sur les priorités du financeur — le résultat est un système qui se déplace dans une seule direction. La direction est celle des interventions pharmaceutiques, en particulier les vaccins. La direction est celle de la gouvernance centralisée. La direction est celle de l'infrastructure numérique. Et la direction est celle des produits et plateformes dans lesquels le Trust de la Fondation Gates est investi.

## Chapitre 18 — Le Monopole de la Modélisation

En 2007, la Fondation Gates accorda une subvention de 105 millions de dollars à l'Université de Washington pour créer l'Institut de métriques et d'évaluation de la santé — IHME. La subvention était la plus importante d'une fondation privée à une université publique de l'histoire à l'époque. Depuis, la Fondation a fourni plus de 279 millions de dollars à l'IHME, en faisant le financeur dominant de l'Institut avec un ordre de grandeur d'avance.

L'IHME produit l'Étude sur la charge mondiale de morbidité — la source de données de santé la plus citée au monde — et les modèles de santé sur lesquels les gouvernements, les organisations internationales et les médias s'appuient pour comprendre les tendances des maladies, allouer les ressources et fixer les priorités. Pendant le COVID-19, les modèles de l'IHME furent la source principale des projections de décès qui orientèrent la politique gouvernementale aux États-Unis et dans le monde.

Les modèles COVID de l'IHME projetèrent des millions de décès et furent utilisés pour justifier les confinements, la planification des capacités hospitalières, les achats d'urgence et la suspension de l'activité économique et sociale normale. Les modèles furent régulièrement révisés — souvent de manière dramatique à la baisse — à mesure que les données réelles devenaient disponibles. Mais les décisions politiques prises sur la base des projections initiales alarmantes ne furent pas révisées. Les confinements furent mis en œuvre, les entreprises furent fermées, les écoles furent closes et l'approvisionnement d'urgence en vaccins fut autorisé — tout cela sur la base de projections d'un institut de modélisation financé par Gates.

Le pouvoir de la modélisation sanitaire réside dans son apparente objectivité. Un modèle est des mathématiques — des chiffres, des équations, des projections. Il paraît neutre, scientifique, faisant autorité. Mais un modèle n'est aussi bon que ses hypothèses — et les hypothèses reflètent les priorités des modélisateurs et de leurs financeurs. Les modèles de l'IHME pendant le COVID soulignaient systématiquement la menace de la maladie et la nécessité d'une intervention pharmaceutique. Ils ne modélisaient pas les coûts sanitaires des confinements — les dépistages de cancer manqués, les maladies cardiovasculaires non traitées, la crise de santé mentale, les suicides. Ils modélisaient le problème que les vaccins pouvaient résoudre, pas les problèmes que les confinements allaient créer.

Quand une fondation finance l'institut qui produit les modèles, les organisations qui agissent sur les modèles, les médias qui rapportent les modèles et la réponse pharmaceutique que les modèles justifient — les modèles ne sont pas une analyse indépendante. Ils sont une composante d'un système conçu pour produire une gamme prédéterminée de résultats. Les chiffres peuvent être mathématiquement solides. Mais les questions qu'ils sont conçus pour répondre — et les questions qu'ils sont conçus pour ne pas poser — sont déterminées par les intérêts de l'entité qui les paie.

## Chapitre 19 — L'Infrastructure de Surveillance

La Fondation Gates a investi des centaines de millions de dollars dans l'infrastructure de santé numérique à travers le monde en développement — réseaux de surveillance des maladies, programmes de séquençage génomique, dossiers de santé électroniques et systèmes d'identification biométrique. Ces investissements sont présentés comme des outils de détection des maladies et de renforcement des systèmes de santé. Ils sont aussi les composantes d'un système mondial de surveillance sanitaire d'une ampleur sans précédent.

La Fondation finance le Programme mondial de sécurité sanitaire — un partenariat de plus de 70 pays travaillant à renforcer les capacités de détection et de réponse aux maladies. Elle finance la stratégie de Surveillance et réponse intégrées aux maladies à travers l'Afrique. Elle finance les réseaux de séquençage génomique qui suivent l'évolution des pathogènes. Elle finance les systèmes de dossiers de santé numériques qui collectent des données sanitaires au niveau individuel. Et elle finance les programmes d'identité biométrique — y compris par ID2020 — qui lient les données de santé aux identités numériques individuelles.

L'effet cumulé de ces investissements est un système capable de suivre le statut sanitaire, l'historique vaccinal, l'exposition aux maladies et l'identité biologique au niveau individuel à travers les frontières nationales. Les données circulent à travers des réseaux financés par la Fondation, gérés par des organisations du réseau de la Fondation et soumis à des cadres de gouvernance façonnés par le plaidoyer de la Fondation.

La valeur de ces données — à des fins commerciales, politiques et de gouvernance — est immense. Les données sanitaires qui révèlent des schémas de maladies au niveau de la population ont une valeur commerciale pour les entreprises pharmaceutiques cherchant à identifier des marchés. Les données vaccinales et sanitaires au niveau individuel ont une valeur de gouvernance pour les autorités cherchant à mettre en œuvre des systèmes basés sur la conformité comme les passeports sanitaires numériques. Les données génomiques ont à la fois une valeur commerciale et de surveillance qui s'étend bien au-delà de leur objectif déclaré de santé publique.

Le monde en développement — où les réglementations sur la vie privée sont les plus faibles, les capacités institutionnelles les plus basses et la population la moins capable de refuser la participation — sert de terrain d'essai pour ces systèmes. L'infrastructure de santé numérique construite à travers l'Afrique et l'Asie du Sud avec le financement de la Fondation Gates générera des données, affinera des technologies et établira des précédents de gouvernance qui pourront ensuite être appliqués mondialement. Le schéma est constant : tester dans le monde en développement, étendre au monde développé. La population la moins capable de résister sert de laboratoire pour les systèmes qui seront finalement appliqués à tout le monde.

## Chapitre 20 — La Gouvernance Sanitaire Mondiale

Bill Gates n'a aucun diplôme de médecine. Il n'a aucune formation en santé publique. Il n'a jamais été élu à aucune fonction. Il n'a jamais été nommé à aucun poste gouvernemental. Il n'a jamais été confirmé par aucun organe législatif. Il n'a aucun mandat démocratique d'aucune sorte. Et pourtant il exerce plus d'influence sur la politique de santé mondiale que tout individu sur Terre — plus que n'importe quel ministre de la santé, n'importe quel Directeur général de l'OMS, n'importe quel chef d'État.

Cette influence opère à travers les mécanismes documentés dans cette section : le financement de l'OMS qui façonne ses priorités, la création et le financement de GAVI qui façonne les marchés des vaccins, la création et le financement du CEPI qui façonne la réponse pandémique, le financement de l'IHME qui façonne les données sur lesquelles les décisions sont basées, le financement des médias qui façonne la compréhension du public et la porte tournante qui garantit que les personnes prenant des décisions à chaque niveau partagent la vision du monde cultivée au sein du réseau Gates.

Le résultat est un système de gouvernance sanitaire mondiale qui est structurellement privé tout en paraissant institutionnellement public. L'OMS paraît être une institution publique. GAVI paraît être une organisation multilatérale. Le CEPI paraît être une coalition de gouvernements et de fondations. L'IHME paraît être un institut de recherche indépendant. Les médias paraissent être du journalisme indépendant. Mais quand on trace le financement — quand on suit l'argent de sa source à son application — on trouve qu'une seule fondation privée est le fil conducteur qui les connecte toutes.

Ce n'est pas une théorie du complot. C'est une question de registres publics. Les subventions sont divulguées. Les investissements sont déclarés. Les mouvements de personnel sont traçables. Les résultats politiques sont observables. Le système opère au grand jour — et la raison pour laquelle il est rarement questionné est que la même entité qui a construit le système finance également les institutions qui devraient le questionner.

La gouvernance sanitaire mondiale a été privatisée — non par un coup d'État ou un traité, mais par l'accumulation patiente et systématique d'influence financière sur chaque institution du système. Le résultat est que les décisions de santé affectant des milliards de personnes sont façonnées par les priorités d'un seul homme, filtrées par les organisations qu'il finance, justifiées par les données que son institut produit et protégées de l'examen par les médias qu'il soutient. Ce n'est pas de la gouvernance. C'est de la propriété — déguisée en générosité.
# Partie III — Les Aiguilles

## Chapitre 21 — L'Inde et la Polio

L'Inde lança l'une des campagnes de vaccination les plus ambitieuses de l'histoire — le Programme d'immunisation Pulse Polio — avec un financement substantiel de la Fondation Gates, de l'OMS et de l'UNICEF. La campagne administra des milliards de doses de vaccin antipoliomyélitique oral à travers le pays, atteignant des centaines de millions d'enfants dans l'effort d'éradication du poliovirus sauvage du sous-continent.

En 2014, l'Inde fut déclarée exempte de polio — aucun nouveau cas de poliovirus sauvage n'avait été détecté depuis trois ans. La réalisation fut célébrée mondialement comme un triomphe du modèle vaccinal. Bill Gates fut personnellement crédité dans la couverture médiatique à travers le monde.

Ce qui ne fut pas célébré — et fut à peine rapporté en dehors des revues médicales — fut l'explosion simultanée de la paralysie flasque aiguë non poliomyélitique. La PFANP est cliniquement indiscernable de la polio — l'enfant perd l'usage de ses membres — mais est classée différemment parce qu'elle n'est pas causée par le poliovirus sauvage. Entre 2000 et 2017, l'Inde rapporta 491 000 cas de PFANP — un nombre qui dépasse largement ce qui serait attendu sur la base des taux de référence historiques.

Une étude évaluée par des pairs, publiée dans l'International Journal of Environmental Research and Public Health en 2018, rédigée par des chercheurs incluant le Dr Jacob Puliyel — membre du Groupe consultatif technique national de l'Inde sur la vaccination — trouva une corrélation statistique directe entre le nombre de doses de vaccin antipoliomyélitique oral administrées par enfant et le taux de PFANP. Les États qui administrèrent le plus de doses eurent les taux de PFANP les plus élevés. La relation était dose-dépendante et statistiquement significative.

Le vaccin antipoliomyélitique oral utilise un poliovirus vivant atténué — une forme affaiblie du virus qui peut, dans de rares cas, muter vers une forme virulente et causer une paralysie. Ce n'est pas contesté. L'OMS reconnaît que le poliovirus dérivé du vaccin peut provoquer des épidémies — et en fait, en 2020, il y avait plus de cas de polio causés par le vaccin que par le poliovirus sauvage dans le monde. Le vaccin antipoliomyélitique oral fut remplacé par le vaccin antipoliomyélitique inactivé aux États-Unis et en Europe il y a des décennies précisément en raison de ce risque. Il continua d'être utilisé en Inde et en Afrique — les populations servies par les organisations de Gates — parce qu'il était moins cher et plus facile à administrer.

Le Groupe consultatif technique national de l'Inde sur la vaccination recommanda finalement de réduire la fréquence des campagnes de vaccination antipolio et de passer au vaccin inactivé. Mais les près d'un demi-million d'enfants qui développèrent la PFANP pendant la période de la campagne ne reçurent aucune reconnaissance, aucune compensation et aucune enquête proportionnelle à l'ampleur du problème. La campagne fut déclarée un succès — parce que la métrique du succès était l'élimination du poliovirus sauvage, pas la santé des enfants qui avaient reçu le vaccin.

## Chapitre 22 — Le Vaccin DTC en Afrique

En 2017, les chercheurs Peter Aaby et Christine Stabell Benn — deux des chercheurs en vaccination les plus expérimentés au monde, avec des décennies de travail de terrain en Afrique de l'Ouest — publièrent une étude dans la revue EBioMedicine examinant les résultats de santé des enfants ayant reçu le vaccin DTC (diphtérie, tétanos, coqueluche) en Guinée-Bissau. Leurs conclusions étaient alarmantes.

Les enfants vaccinés avec le DTC avaient une mortalité cinq à dix fois supérieure à celle des enfants non vaccinés. L'effet était le plus prononcé chez les filles, qui montraient une mortalité dix fois supérieure. Les décès n'étaient pas causés par les maladies que le vaccin était censé prévenir — ils étaient causés par une susceptibilité accrue à d'autres infections. Le vaccin DTC semblait supprimer la capacité du système immunitaire à combattre des maladies sans rapport, produisant une augmentation nette de la mortalité malgré la prévention des trois maladies spécifiques ciblées.

Ce n'était pas une étude unique et anormale. Aaby et Benn documentaient les effets non spécifiques des vaccins — leur impact sur la mortalité globale plutôt que sur la seule maladie ciblée — depuis plus de trente ans. Leurs recherches, basées sur des expériences naturelles en Guinée-Bissau et d'autres contextes ouest-africains, avaient montré à plusieurs reprises que les vaccins vivants (comme la rougeole et le BCG) réduisaient la mortalité globale au-delà de ce qui pouvait être expliqué par la prévention des maladies seule, tandis que les vaccins non vivants (comme le DTC) semblaient augmenter la mortalité globale — en particulier chez les filles.

L'OMS était au courant de ces recherches. Aaby avait présenté ses conclusions lors de réunions de l'OMS. Les données avaient été examinées par les comités consultatifs de l'OMS. Mais l'OMS continua de recommander le vaccin DTC dans son calendrier de vaccination mondial — et la Fondation Gates, par GAVI, continua de financer sa distribution dans tout le monde en développement. La raison invoquée était que le vaccin prévenait trois maladies et que les cas prévenus l'emportaient sur la mortalité accrue due à d'autres causes. Le calcul était contesté par Aaby et Benn, qui argumentaient que l'effet net était plus de décès, pas moins.

Les implications de cette recherche s'étendent au-delà du DTC. Si les vaccins non vivants peuvent augmenter la mortalité globale par des effets immunitaires non spécifiques, alors les campagnes de vaccination de masse financées par GAVI et la Fondation Gates — qui administrent de multiples vaccins non vivants à des centaines de millions d'enfants — pourraient causer plus de tort que les maladies qu'elles préviennent. Cette possibilité n'a jamais été traitée par les essais randomisés à grande échelle qui seraient nécessaires pour résoudre la question — des essais que la Fondation Gates, avec ses milliards de ressources, pourrait financer mais ne l'a pas fait.

## Chapitre 23 — Le Kenya et le Vaccin Antitétanique

En 2014, la Conférence des évêques catholiques du Kenya lança une alerte concernant la campagne de vaccination antitétanique de l'OMS ciblant les femmes en âge de procréer. Les évêques rapportèrent avoir obtenu des échantillons du vaccin et les avoir soumis à des laboratoires indépendants pour analyse. Les laboratoires trouvèrent la présence de gonadotrophine chorionique humaine — HCG — dans les échantillons de vaccin.

La HCG est une hormone naturellement produite pendant la grossesse. Lorsque la HCG est combinée avec l'anatoxine tétanique dans un vaccin, la réponse immunitaire du corps cible non seulement l'anatoxine tétanique mais aussi la HCG — produisant des anticorps qui attaquent l'hormone lorsqu'elle apparaît naturellement pendant la grossesse. Le résultat est une infertilité immunologique — le système immunitaire de la femme attaque l'hormone nécessaire au maintien d'une grossesse, provoquant des fausses couches.

Les évêques notèrent que la campagne de vaccination était inhabituelle à plusieurs égards. Elle ciblait uniquement les femmes en âge de procréer — pas les hommes, pas les enfants, pas les femmes âgées. Elle nécessitait cinq doses à six mois d'intervalle — un calendrier incompatible avec la vaccination antitétanique standard mais compatible avec le schéma posologique nécessaire pour produire une réponse immunitaire anti-fertilité. Et elle était administrée sous la supervision de l'OMS dans une campagne qui n'était pas intégrée au programme de vaccination de routine du Kenya.

L'OMS et l'UNICEF nièrent que les vaccins contenaient de la HCG. Le ministère de la santé du gouvernement kenyan rejeta initialement les affirmations des évêques, puis mena ses propres analyses. Les résultats furent contestés — les laboratoires affiliés au gouvernement ne rapportèrent pas de HCG, tandis que les laboratoires indépendants mandatés par les évêques continuèrent d'en trouver. La divergence ne fut jamais résolue à la satisfaction des deux parties.

L'accusation des évêques catholiques n'était pas sans précédent. L'OMS était impliquée dans la recherche sur les vaccins anti-fertilité depuis les années 1970. Un groupe de travail de l'OMS sur les vaccins de régulation de la fertilité avait publié des recherches sur l'utilisation de l'anatoxine tétanique conjuguée à la HCG comme vaccin contraceptif. La technologie existait. La recherche était documentée dans les propres publications de l'OMS. La question n'était pas de savoir si un tel vaccin était possible — mais s'il avait été déployé.

L'épisode endommagea la confiance dans les programmes de vaccination de l'OMS à travers l'Afrique de l'Est — une conséquence que l'OMS attribua à la désinformation plutôt qu'aux questions légitimes soulevées par une institution religieuse respectée qui avait pris la mesure inhabituelle de faire tester indépendamment les vaccins administrés à ses paroissiens.

## Chapitre 24 — Les Essais HPV en Inde

En 2009, PATH — une organisation mondiale de santé financée par la Fondation Gates — mena des études d'observation clinique du vaccin contre le papillomavirus humain dans deux États indiens : l'Andhra Pradesh et le Gujarat. Les études administrèrent le Gardasil (fabriqué par Merck) et le Cervarix (fabriqué par GlaxoSmithKline) à environ 24 000 filles âgées de 10 à 14 ans, dont beaucoup issues de communautés tribales et autochtones.

Au cours des études, sept filles moururent. De nombreuses autres furent hospitalisées avec des effets indésirables incluant des convulsions, de violentes douleurs abdominales, des maux de tête et des règles précoces. PATH et le Conseil indien de la recherche médicale attribuèrent les décès à des causes sans rapport avec le vaccin — suicide, noyade, paludisme et autres pathologies. Le gouvernement indien ne fut pas immédiatement informé de tous les effets indésirables.

Un comité parlementaire — le Comité permanent de la santé et du bien-être familial — enquêta sur les essais et publia un rapport accablant en 2013. Le comité constata que le consentement éclairé avait été systématiquement violé. Beaucoup des filles venaient de communautés tribales où les parents étaient illettrés. Les formulaires de consentement avaient été signés par des empreintes digitales de responsables de pensionnats — pas par les parents des filles. Dans certains cas, il n'y avait aucune preuve que les parents aient été informés.

Le comité constata que PATH avait utilisé les filles comme sujets dans ce qui était effectivement une étude de surveillance post-commercialisation conçue pour construire l'argumentaire en faveur de l'inclusion des vaccins HPV dans le programme national de vaccination de l'Inde — une décision qui aurait créé un marché valant des centaines de millions de dollars pour Merck et GSK. Le comité conclut que PATH avait fait passer les intérêts commerciaux des fabricants de vaccins avant la sécurité et les droits des participantes à l'étude.

La Cour suprême de l'Inde prit note. PATH fut interdit de mener d'autres études en Inde. Le gouvernement indien suspendit le programme. Mais les filles décédées ne reçurent aucune compensation. Les filles blessées ne reçurent aucun suivi médical. Et la Fondation Gates — qui avait financé PATH et les études — ne subit aucune conséquence.

Les essais HPV en Inde sont une étude de cas de la façon dont le réseau Gates opère dans le monde en développement : financer l'organisation, financer l'étude, financer le produit, cibler une population vulnérable avec une capacité limitée de résistance ou de demande de comptes quand les choses tournent mal, et isoler le financeur des conséquences.

## Chapitre 25 — L'Afrique comme Laboratoire

Le monde en développement — l'Afrique, l'Asie du Sud et l'Amérique latine — fonctionne comme un terrain d'essai pour les programmes de santé, d'agriculture et de technologie numérique de la Fondation Gates. Les produits, politiques et systèmes qui feraient l'objet d'un examen réglementaire plus rigoureux, d'une résistance publique plus forte ou d'une responsabilité juridique plus importante dans les pays riches sont d'abord déployés dans des pays où la capacité institutionnelle est plus faible, la conscience publique plus basse et le coût politique de l'échec est supporté par des populations sans voix dans les décisions.

Ce n'est pas un schéma nouveau. C'est le modèle colonial mis à jour avec une image humanitaire.

Le vaccin antipoliomyélitique oral qui avait été abandonné aux États-Unis et en Europe en raison de problèmes de sécurité continua d'être administré à des centaines de millions d'enfants en Inde et en Afrique — financé par la Fondation Gates par GAVI et l'OMS. Le calendrier de vaccination DTC qui a été remis en question par des décennies de recherche de terrain africaine continue d'être administré à travers le continent — financé par les mêmes organisations. Les essais du vaccin HPV qui violèrent le consentement éclairé furent menés sur des filles tribales en Inde — pas sur des enfants à Seattle.

Les essais de cultures OGM qui font face à des barrières réglementaires en Europe sont déployés à travers l'Afrique par AGRA et d'autres programmes agricoles financés par Gates. Les systèmes d'identité numérique qui feraient l'objet d'un examen de confidentialité dans l'UE sont pilotés en Inde, au Kenya et au Bangladesh. La collecte de données biométriques qui nécessiterait des procédures extensives de consentement éclairé dans les pays riches est mise en œuvre dans les camps de réfugiés et les cliniques de santé maternelle du monde en développement — où la population n'a pas d'alternative et aucun recours.

Le schéma est constant : le monde en développement absorbe le risque. Le monde développé bénéficie des résultats. Les technologies et les politiques sont affinées, les précédents réglementaires sont établis et les cadres de gouvernance sont testés — le tout sur des populations qui n'ont pas consenti à servir de sujets et n'ont aucun mécanisme pour demander des comptes aux expérimentateurs.

La Fondation Gates présente cela comme de l'équité — apporter des interventions vitales aux populations qui en ont le plus besoin. Les populations elles-mêmes — quand elles peuvent s'exprimer — le décrivent de plus en plus comme de l'exploitation. Les organisations de souveraineté alimentaire africaines se sont opposées à AGRA. Les défenseurs de la santé indiens ont contesté les campagnes de vaccination contre la polio et le HPV. Les responsables religieux kenyans ont remis en question le vaccin antitétanique. La résistance grandit — mais les ressources de la Fondation Gates éclipsent les ressources des communautés qu'elle prétend servir.

## Chapitre 26 — Le Désastre du MenAfriVac

En décembre 2012, une campagne de vaccination contre la méningite fut menée dans la ville de Gouro, dans la province tchadienne de Kanem. La campagne utilisait le MenAfriVac — un vaccin conjugué contre le méningocoque A développé spécifiquement pour l'Afrique subsaharienne avec le financement de la Fondation Gates et de l'OMS.

En quelques jours après les vaccinations, des dizaines de jeunes — principalement des adolescents — furent hospitalisés avec de graves réactions indésirables. Les symptômes comprenaient des convulsions, des paralysies, des hallucinations et une perte de conscience. Des témoignages de la communauté affectée décrivaient des enfants qui ne pouvaient pas marcher, ne pouvaient pas parler et avaient des crises incontrôlables. Environ 40 à 50 enfants furent touchés.

La réponse des autorités sanitaires fut d'attribuer les réactions à des causes psychogènes — hystérie collective, stress ou suggestion psychologique. Les enfants, selon l'explication, ne subissaient pas de véritables dommages neurologiques. Ils vivaient une réaction psychologique à l'acte d'être vaccinés. Ce diagnostic fut posé sans évaluation neurologique complète et sans suivi à long terme.

Les enfants affectés furent finalement transférés à un hôpital de N'Djamena, la capitale, où certains reçurent un traitement. Les témoignages des familles indiquent que beaucoup d'enfants ne récupérèrent pas complètement. Les résultats à long terme ne furent pas systématiquement documentés par les organisations responsables de la campagne.

La campagne MenAfriVac continua après l'incident de Gouro. Le vaccin fut administré à plus de 250 millions de personnes à travers la ceinture de la méningite en Afrique. L'incident de Gouro fut traité comme un événement isolé — pas comme un signal nécessitant une investigation. Aucune enquête indépendante ne fut menée. Aucune compensation ne fut versée aux familles affectées. La campagne fut comptée comme un succès sur la base de la métrique qui importait à ses financeurs : le nombre de doses administrées et la réduction des cas de méningocoque A dans la région.

L'incident illustre un schéma qui se répète dans les campagnes de vaccination financées par Gates dans le monde en développement : les effets indésirables sont minimisés, attribués à des causes non vaccinales et documentés de manière insuffisante. La métrique du succès est le nombre de doses livrées, pas le résultat de santé net de la population vaccinée. Les communautés qui supportent le risque n'ont aucune voix dans l'évaluation.

## Chapitre 27 — Le Bouclier de Responsabilité

En 1986, le Congrès des États-Unis adopta la loi sur les dommages liés aux vaccins de l'enfance (National Childhood Vaccine Injury Act), qui protégeait les fabricants de vaccins des poursuites en responsabilité du fait des produits. La loi créa le Programme national de compensation des dommages vaccinaux — un système sans faute financé par une taxe sur les vaccins — comme recours exclusif pour les dommages vaccinaux. Les personnes qui estiment avoir été blessées par un vaccin doivent déposer des réclamations par ce programme plutôt que de poursuivre directement le fabricant.

La loi fut adoptée parce que les fabricants de vaccins menaçaient d'arrêter de produire des vaccins s'ils n'étaient pas protégés des poursuites. Le fardeau de la responsabilité, arguaient-ils, était trop lourd. Le Congrès obtempéra — créant un cadre juridique dans lequel les fabricants des seuls produits médicaux rendus obligatoires par la loi pour la scolarisation sont aussi les seuls fabricants qui ne peuvent pas être poursuivis pour les dommages causés par leurs produits.

L'infrastructure mondiale de vaccination financée par Gates étend cette protection de la responsabilité à l'international. Les engagements de marché anticipés de GAVI — qui engagent les fonds des donateurs à acheter des vaccins avant qu'ils ne soient développés — incluent des dispositions qui protègent les fabricants du risque financier si les vaccins échouent ou causent des dommages. Le dispositif COVAX — le mécanisme financé par Gates pour distribuer les vaccins COVID dans le monde — exigeait des pays bénéficiaires qu'ils signent des accords d'indemnisation protégeant les fabricants de toute responsabilité.

L'effet pratique est que les populations les plus exposées au risque vaccinal — les pauvres, les marginalisés, les populations du monde en développement qui reçoivent les vaccins financés par Gates — ont le moins accès aux recours juridiques en cas de dommages. Un enfant américain blessé par un vaccin peut déposer une réclamation par le VICP, aussi imparfait que soit le système. Un enfant au Tchad ou en Guinée-Bissau blessé par un vaccin financé par GAVI n'a aucun mécanisme comparable. Les fabricants sont protégés. Les financeurs sont protégés. Les organisations administrantes sont protégées. L'enfant supporte la totalité du coût.

Cette architecture de responsabilité n'est pas accessoire au modèle vaccinal de Gates. Elle en est essentielle. Sans protection de la responsabilité, les fabricants n'accepteraient pas les contrats. Sans indemnisation, les pays n'accepteraient pas les vaccins. L'ensemble du système — du financement de la Fondation à la recommandation de l'OMS, à l'achat par GAVI, à la campagne de masse — dépend de la garantie que personne dans la chaîne n'est financièrement responsable des conséquences.

## Chapitre 28 — La Dérogation ADPIC

En octobre 2020, l'Inde et l'Afrique du Sud proposèrent une dérogation temporaire à l'Accord sur les ADPIC — le cadre de propriété intellectuelle de l'Organisation mondiale du commerce — pour permettre aux pays en développement de fabriquer des vaccins, diagnostics et traitements COVID-19 sans être bloqués par les protections de brevets. La proposition fut soutenue par plus de 100 nations et approuvée par des centaines d'organisations de la société civile, d'anciens chefs d'État et de lauréats du prix Nobel.

Bill Gates s'opposa à la dérogation.

Dans une interview avec Sky News en avril 2021, Gates fut directement interrogé sur le fait de savoir s'il pensait que les recettes des vaccins devaient être partagées avec le monde. Sa réponse : « Non. » Il argumenta que le partage de la propriété intellectuelle n'aiderait pas parce que les fabricants des pays en développement manquaient de l'expertise pour produire les vaccins en toute sécurité. L'expertise, laissait-il entendre, résidait exclusivement dans les entreprises pharmaceutiques occidentales détentrices des brevets — les entreprises dans lesquelles le Trust de sa Fondation était investi.

L'argument n'était pas simplement faux — il était contredit par l'existence de fabricants en Inde, au Bangladesh, en Afrique du Sud et ailleurs qui produisaient des vaccins depuis des décennies et cherchaient activement les dérogations de brevets pour pouvoir fabriquer des vaccins COVID à grande échelle. Le Serum Institute of India — le plus grand fabricant de vaccins au monde en volume — produisait déjà le vaccin Oxford-AstraZeneca sous licence. La capacité existait. La barrière était juridique, pas technique — et la barrière juridique était le système de brevets que Gates défendait.

Une dérogation temporaire aux ADPIC aurait permis la production de milliards de doses supplémentaires de vaccins à une fraction du coût — sauvant potentiellement des centaines de milliers de vies dans les pays où l'accès aux vaccins était limité par l'offre et le prix. L'opposition de Gates retarda et dilua finalement la dérogation — protégeant les profits des entreprises pharmaceutiques et maintenant la dépendance du monde en développement envers les chaînes d'approvisionnement contrôlées par l'infrastructure vaccinale financée par Gates.

L'épisode révéla la tension fondamentale dans la position de Gates. Il se présente comme le champion de l'équité en santé mondiale — l'homme qui veut que chaque enfant soit vacciné. Mais quand le mécanisme pour atteindre cet objectif menaçait les droits de propriété intellectuelle et les marges bénéficiaires des entreprises pharmaceutiques dans lesquelles sa Fondation est investie, il se rangea du côté des brevets contre les gens. La priorité n'était pas la vaccination. La priorité était le système — le système centralisé, protégé par des brevets, influencé par la Fondation, par lequel la vaccination doit transiter.

## Chapitre 29 — La Décennie des Vaccins

En janvier 2010, au Forum économique mondial de Davos, Bill Gates annonça que la Fondation Gates s'engagerait à investir 10 milliards de dollars au cours de la décennie suivante dans la recherche, le développement et la distribution de vaccins. Il l'appela la « Décennie des Vaccins » et déclara qu'avec les bons investissements, le monde pourrait prévenir la mort de millions d'enfants.

L'annonce fut le lancement public d'une initiative stratégique qui allait positionner la vaccination comme le pilier central de la santé mondiale — pas un outil parmi d'autres, mais l'outil autour duquel tous les autres investissements de santé seraient organisés. Le Plan d'action mondial pour les vaccins — développé en partenariat avec l'OMS, l'UNICEF, GAVI et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases — fixa des objectifs de couverture, de développement et de distribution vaccinale jusqu'en 2020.

L'engagement de 10 milliards de dollars n'était pas une pure dépense. C'était un déploiement stratégique de capital — finançant la recherche qui générerait les produits, les organisations qui achèteraient les produits, les processus réglementaires qui approuveraient les produits et le plaidoyer politique qui rendrait les produits obligatoires. Chaque dollar investi dans la Décennie des Vaccins créait une demande en aval pour des produits pharmaceutiques — une demande qui serait servie par les entreprises du portefeuille du Trust de la Fondation.

La Décennie des Vaccins éleva la vaccination au-dessus de toutes les autres interventions de santé dans la hiérarchie des priorités de santé mondiale. Les ressources qui auraient pu être dirigées vers la nutrition, l'assainissement, l'eau potable, les soins maternels ou le renforcement des systèmes de santé furent plutôt dirigées vers le développement et la distribution de vaccins — parce que c'est là que se trouvait l'argent de Gates, et l'argent de Gates déterminait l'agenda.

En 2020, la Décennie des Vaccins avait atteint nombre de ses objectifs de couverture — plus d'enfants recevaient plus de vaccins qu'à aucun moment de l'histoire. Si cela s'est traduit par des améliorations proportionnelles de la santé globale des enfants est une question à laquelle la Décennie des Vaccins n'était pas conçue pour répondre — parce que la métrique était la couverture vaccinale, pas les résultats de santé. La distinction importe. Un enfant qui reçoit douze vaccins et meurt de malnutrition est compté comme un succès vaccinal. Un enfant qui ne reçoit aucun vaccin et s'épanouit grâce au lait maternel et à l'eau potable est compté comme un échec vaccinal. Les métriques servent le programme, pas l'enfant.

## Chapitre 30 — Le Consentement Éclairé

Le principe du consentement éclairé — le droit de chaque individu à recevoir des informations complètes et précises sur une intervention médicale et à choisir librement de l'accepter ou de la refuser — est le fondement de l'éthique médicale. Il fut codifié dans le Code de Nuremberg de 1947 en réponse directe aux expériences médicales nazies, et il a été réaffirmé dans chaque déclaration subséquente d'éthique médicale, y compris la Déclaration d'Helsinki, le Rapport Belmont et la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme.

Les campagnes de vaccination de masse dans le monde en développement opèrent dans un espace où le consentement éclairé est structurellement impossible. Les populations ciblées sont souvent illettrées. Les langues parlées sont locales — pas les langues dans lesquelles les données des essais cliniques sont publiées. Les profils d'effets indésirables des vaccins sont complexes et communiqués, si tant est qu'ils le soient, en termes simplifiés qui ne transmettent pas la gamme complète des risques connus. La dynamique de pouvoir entre une équipe de vaccination financée par l'Occident et une communauté rurale d'Afrique subsaharienne ou d'Asie du Sud est si extrême que le concept de « libre choix » est fonctionnellement dénué de sens.

Les essais HPV en Inde le démontrèrent avec une douloureuse clarté — des parents illettrés signant des formulaires de consentement qu'ils ne pouvaient pas lire, des responsables de pensionnats signant au nom d'enfants dont les parents n'avaient pas été contactés. Mais le problème du consentement s'étend bien au-delà d'un seul scandale. Il est structurel au modèle.

Quand GAVI finance une campagne nationale de vaccination, les vaccins sont administrés par des agents de santé qui suivent des protocoles. Les protocoles incluent des procédures de consentement. Mais le consentement dans un contexte où la communauté a été informée que le vaccin est nécessaire, où le refus peut entraîner une stigmatisation sociale ou la perte d'accès à d'autres services, et où l'information fournie est contrôlée par les organisations administrant le produit — n'est pas un consentement au sens éthique significatif du terme. C'est de la conformité avec l'apparence du choix.

Gates lui-même ne s'est jamais engagé de manière substantielle sur la question du consentement. Ses déclarations publiques traitent la vaccination comme un bien évident — une solution technique à un problème de maladie qui ne nécessite que couverture et livraison pour réussir. Le cadre éthique qui exigerait que chaque individu soit pleinement informé et librement consentant est un inconvénient pour un modèle qui mesure le succès par le nombre de doses administrées. La personne recevant l'injection n'est pas un patient prenant une décision médicale. Elle est un point de données dans une métrique de couverture — et la métrique fait tourner la machine.

# Partie IV — La Pandémie

## Chapitre 31 — Event 201

Le 18 octobre 2019 — six semaines avant les premiers cas rapportés de COVID-19 à Wuhan, en Chine — le Centre de sécurité sanitaire Johns Hopkins, le Forum économique mondial et la Fondation Bill et Melinda Gates co-organisèrent un exercice de simulation pandémique appelé Event 201 à l'Hôtel Pierre à New York.

Le scénario était un nouveau coronavirus — originaire de porcs au Brésil, se transmettant à l'homme et devenant une pandémie mondiale. Le virus dans la simulation s'appelait CAPS — le Syndrome pulmonaire associé au coronavirus. Il se propageait par transmission respiratoire, avait un taux de létalité d'environ 10 pour cent dans la simulation et produisait une pandémie qui submergeait les systèmes de santé dans le monde entier.

Les quinze participants comprenaient des représentants de la Fondation des Nations Unies, du CDC, du CDC chinois, de Johnson and Johnson, de Marriott International, d'Edelman PR, du Conseil mondial de suivi de la préparation, de Henry Schein Inc., du Groupe Lufthansa, de NBC Universal, d'UPS, de la Banque mondiale et de la Fondation Bill et Melinda Gates. Ils ne jouaient pas de rôles. Ils étaient eux-mêmes — des personnalités de premier plan des organisations qui géreraient la réponse pandémique réelle deux mois plus tard.

L'exercice produisit sept recommandations. Parmi elles, un appel aux gouvernements et aux entreprises de médias sociaux à s'associer pour combattre la désinformation — développant la capacité d'« inonder » l'espace informationnel avec des messages « rapides, précis et cohérents ». Cette recommandation fut mise en œuvre pendant le COVID-19 par l'initiative Trusted News Initiative, la censure au niveau des plateformes des opinions dissidentes et la coordination des messages gouvernementaux avec la modération des réseaux sociaux.

L'exercice recommanda une coopération public-privé pour le développement et la distribution de vaccins — précisément le modèle que le CEPI, GAVI et l'Opération Warp Speed mettraient en œuvre. Il recommanda que la communauté internationale priorise le flux de biens essentiels pendant une pandémie — une recommandation qui se retrouva dans les exemptions de confinement accordées aux grandes entreprises tandis que les petits commerces étaient contraints de fermer. Il recommanda que les gouvernements préparent des programmes de soutien financier et social — les programmes de relance qui transféreraient des milliers de milliards d'argent public pendant la pandémie réelle.

Event 201 n'était pas une prédiction. C'était un exercice de planification mené par les organisations qui exécuteraient le plan. Les participants retournèrent dans leurs institutions avec les recommandations de l'exercice fraîches en mémoire. Quand la vraie pandémie commença, le manuel était prêt — non pas parce qu'ils avaient anticipé l'événement, mais parce qu'ils l'avaient répété.

## Chapitre 32 — Le Manuel d'Event 201

L'alignement entre les recommandations d'Event 201 et la réponse réelle au COVID-19 n'est pas approximatif. Il est précis — à un degré qui va au-delà de la coïncidence ou de la préparation générale et entre dans le territoire de l'exécution préétablie.

Recommandation 1 d'Event 201 : Les gouvernements et le secteur privé devraient accorder une plus grande priorité au développement de méthodes pour combattre la désinformation et la mésinformation. Pendant le COVID-19, l'initiative Trusted News Initiative — une coalition de grandes organisations médiatiques — coordonna la suppression d'informations contredisant les narratifs officiels. Les plateformes de médias sociaux supprimèrent des publications, suspendirent des comptes et étiquetèrent du contenu comme désinformation sur la base de directives des agences gouvernementales de santé. Facebook, YouTube et Twitter mirent en place des politiques de modération de contenu ciblant spécifiquement les affirmations liées au COVID — y compris des affirmations sur les effets secondaires des vaccins, l'immunité naturelle et les traitements alternatifs qui furent plus tard reconnus comme légitimes.

Recommandation 4 d'Event 201 : Les gouvernements devraient fournir plus de ressources et de soutien pour le développement et la fabrication en urgence de vaccins, de thérapeutiques et de diagnostics. Pendant le COVID-19, l'Opération Warp Speed engagea 18 milliards de dollars de fonds publics pour le développement et l'approvisionnement en vaccins. Le CEPI coordonna le développement international de vaccins. Le dispositif COVAX de GAVI coordonna la distribution. L'infrastructure de fabrication d'urgence fut activée en quelques mois — parce qu'elle avait été prépositionnée par une décennie d'investissements financés par Gates.

Recommandation 5 d'Event 201 : Les entreprises devraient planifier dès maintenant leur réponse à une pandémie. Pendant le COVID-19, les grandes entreprises qui avaient des plans de continuité pandémique — incluant Amazon, Walmart et les entreprises technologiques — connurent une croissance record tandis que les petites entreprises sans de tels plans furent dévastées par les confinements. L'accent de l'exercice sur la préparation des grandes entreprises se refléta dans une réponse pandémique qui bénéficia de manière disproportionnée aux grandes entreprises aux dépens des petites.

Recommandation 7 d'Event 201 : Les gouvernements et le secteur privé devraient prioriser le flux de biens essentiels pendant une pandémie. Pendant le COVID-19, la désignation « essentiel » fut appliquée de manière sélective — les grands détaillants et les grandes entreprises furent jugés essentiels et autorisés à rester ouverts, tandis que les petits commerces fournissant des biens identiques furent contraints de fermer. La détermination de ce qui constituait l'« essentiel » fut faite par le même nexus gouvernement-entreprise qui avait participé à l'exercice.

Le manuel d'Event 201 n'était pas un ensemble de principes généraux appliqués de manière lâche à une situation inédite. C'était un cadre opérationnel détaillé qui fut exécuté avec une fidélité remarquable — par les mêmes organisations qui l'avaient développé, utilisant l'infrastructure qu'elles avaient construite, financées par la même Fondation qui avait accueilli l'exercice.

## Chapitre 33 — L'Investissement BioNTech

En septembre 2019 — un mois avant Event 201 et trois mois avant les premiers cas rapportés de COVID-19 — la Fondation Gates investit 55 millions de dollars dans BioNTech, une entreprise allemande de biotechnologie spécialisée dans les thérapeutiques à ARNm.

BioNTech allait s'associer à Pfizer pour développer le BNT162b2 — le vaccin COVID-19 qui devint le vaccin à ARNm le plus largement administré au monde, générant plus de 37 milliards de dollars de revenus pour Pfizer en 2021 seulement. Les propres revenus de BioNTech dépassèrent 19 milliards de dollars en 2021. Le cours de l'action de la société passa d'environ 12 dollars par action en septembre 2019 à plus de 400 dollars par action à son pic en 2021 — un rendement de plus de 3 000 pour cent.

L'investissement de 55 millions de dollars de la Fondation Gates, réalisé par le fonds d'investissement stratégique de la Fondation, n'était pas une subvention caritative conventionnelle. C'était un investissement en capital — l'achat d'une participation dans une entreprise avec l'attente d'un retour financier. La Fondation le décrivit comme faisant partie de sa mission de soutien au développement de traitements contre les maladies infectieuses. Le calendrier — quelques semaines avant une simulation de pandémie de coronavirus et quelques mois avant une pandémie de coronavirus — fut décrit comme une coïncidence.

Le retour sur investissement a été estimé à plus de 500 millions de dollars — un rendement multiplié par dix en moins de deux ans. Ce retour fut généré par un produit dont le développement fut financé en partie par de l'argent public (par le CEPI et des contrats gouvernementaux), dont la distribution fut gérée par des organisations que la Fondation finance (GAVI, COVAX), dont l'utilisation fut recommandée par une organisation que la Fondation finance substantiellement (l'OMS), et dont l'adoption fut stimulée par des mandats et des politiques que Gates préconisa publiquement.

L'investissement BioNTech cristallise le modèle opérationnel de la Fondation en une seule transaction. Financer les organisations qui définissent la politique. Plaider pour la politique qui crée la demande. Investir dans l'entreprise qui fournit le produit. La politique crée le marché. Le marché délivre le rendement. Le rendement finance davantage d'activités de la Fondation. Et à aucun moment du cycle la Fondation n'est tenue de rendre compte du conflit d'intérêts — parce que le bras investissement et le bras subventions sont traités comme des entités distinctes, bien que contrôlés par le même individu.

## Chapitre 34 — Le Plaidoyer pour le Confinement

Dès les premiers jours de la pandémie de COVID-19, Bill Gates se positionna comme un ardent défenseur des mesures de réponse les plus restrictives — confinements prolongés, fermetures d'écoles, fermetures d'entreprises et suspension de l'activité sociale et économique normale. Ses déclarations publiques présentaient systématiquement les vaccins comme la seule stratégie de sortie acceptable — la condition unique devant être remplie avant que les sociétés puissent rouvrir.

Dans une tribune de mars 2020 dans le Washington Post, Gates écrivit : « Pour mettre fin à la maladie, nous aurons besoin d'un vaccin sûr et efficace. » Il appela à un confinement national et argumenta que les États devaient adopter des mesures de confinement uniformes et strictes. Dans des interviews ultérieures, il argumenta que les États-Unis devaient rester fermés pendant six à dix semaines au minimum et que rouvrir avant qu'un vaccin ne soit disponible était irresponsable.

Ce plaidoyer eut des conséquences. Gates n'est pas un responsable de santé publique, mais son influence sur les organisations qui conseillent les gouvernements — l'OMS, l'IHME, les institutions académiques financées par Gates — signifiait que ses positions étaient amplifiées par les canaux institutionnels. Les modèles de l'IHME qui justifiaient les confinements étaient financés par la Fondation. Les directives de l'OMS qui soutenaient les confinements étaient façonnées par les priorités de la Fondation. Les organisations médiatiques qui présentaient les confinements comme le consensus scientifique étaient financées par les subventions de la Fondation.

Les politiques de confinement que Gates préconisait produisirent le plus grand transfert de richesse de l'histoire moderne. Les petites entreprises fermèrent définitivement par millions. Les travailleurs perdirent revenus et emplois. Les enfants perdirent des années d'éducation. La santé mentale se détériora dans toutes les populations. Pendant ce temps, le secteur technologique — Microsoft, Amazon, Google, Facebook — connut une croissance record alors que l'activité économique se déplaçait en ligne. Le secteur pharmaceutique connut une demande sans précédent alors que les vaccins devenaient la condition de la réouverture. La classe des milliardaires ajouta des milliers de milliards à leur richesse collective pendant la pandémie.

La richesse personnelle de Gates augmenta de plus de 30 milliards de dollars pendant la pandémie — passant d'environ 98 milliards de dollars au début de 2020 à plus de 130 milliards de dollars à la mi-2021. Les investissements de sa Fondation dans les entreprises pharmaceutiques et technologiques s'apprécièrent considérablement. Les politiques de confinement qu'il préconisait créèrent les conditions économiques qui bénéficiaient aux secteurs dans lesquels il était le plus lourdement investi.

La question n'est pas de savoir si Gates croyait sincèrement que les confinements étaient nécessaires. La question est de savoir si un homme avec 100 milliards de dollars d'intérêts financiers affectés par la réponse politique aurait dû être traité comme une autorité neutre sur cette réponse — et si les institutions qu'il finance auraient dû être celles qui formulaient les recommandations déterminant si le monde se confinait ou restait ouvert.

## Chapitre 35 — La Pression pour le Mandat Vaccinal

Lorsque les vaccins COVID-19 devinrent disponibles fin 2020 et début 2021, Gates déplaça son plaidoyer des confinements vers les mandats — argumentant que la vaccination devrait être obligatoire pour les voyages, l'emploi et l'accès aux espaces publics, et que les certificats vaccinaux numériques devraient être le mécanisme d'application.

Dans une interview de février 2021, Gates évoqua la nécessité de « certificats numériques » pour montrer qui avait été vacciné. Il avait auparavant, dans un AMA Reddit de mars 2020, évoqué la nécessité de « certificats numériques » pour vérifier le statut vaccinal — un concept qui s'alignait directement avec l'initiative d'identité numérique ID2020 qu'il avait cofondée et financée.

La pression pour les mandats n'était pas simplement du plaidoyer politique. C'était de la création de marché. Une recommandation que tout le monde devrait être vacciné crée une demande volontaire. Un mandat que tout le monde doit être vacciné pour garder son emploi, voyager ou entrer dans un restaurant crée une demande obligatoire. La différence — pour une Fondation investie dans des entreprises vaccinales — est la différence entre un grand marché et un marché captif.

Des gouvernements du monde entier mirent en place des mandats vaccinaux et des systèmes de passeport de sévérité variable. L'Autriche rendit la vaccination obligatoire pour tous les adultes. L'Italie la rendit obligatoire pour les plus de 50 ans. L'Australie mit en place l'un des régimes de mandat les plus stricts du monde développé. Les États-Unis imposèrent des mandats aux employés fédéraux, au personnel militaire, aux travailleurs de la santé et — par l'OSHA — tentèrent d'imposer la vaccination à tous les employés d'entreprises de plus de 100 travailleurs. Le mandat de l'OSHA fut annulé par la Cour suprême, mais les mandats des employeurs et les mandats pour les travailleurs de la santé restèrent.

Le passeport vaccinal numérique — l'infrastructure liant le statut vaccinal à l'accès et à la participation — fut développé et promu par des organisations financées par Gates. Le Commons Project, qui développa le passeport sanitaire numérique CommonPass, reçut un financement de la Fondation Rockefeller et opérait en alignement avec l'alliance ID2020 financée par Gates. Le Certificat numérique COVID de l'UE, le Pass vert d'Israël et des systèmes similaires dans le monde entier mirent en œuvre le même concept : un justificatif numérique conditionnant l'accès à la société à la conformité pharmaceutique.

L'infrastructure des mandats — une fois construite pour les vaccins COVID — ne disparaît pas quand la pandémie prend fin. Les systèmes de justificatifs numériques, les cadres de mandats des employeurs, les précédents juridiques conditionnant la participation sociale à la conformité médicale — ce sont des ajouts permanents à la boîte à outils de gouvernance. Ils peuvent être activés pour la prochaine pandémie, le prochain rappel ou le prochain produit pharmaceutique nécessitant un marché captif.

## Chapitre 36 — Les Modèles de l'IHME

L'Institut de métriques et d'évaluation de la santé — financé par 279 millions de dollars de subventions de la Fondation Gates et hébergé à l'Université de Washington — fut la source principale des projections de décès COVID-19 qui orientèrent la politique gouvernementale aux États-Unis et influencèrent la politique au niveau mondial.

Fin mars 2020, le modèle de l'IHME projeta que les États-Unis connaîtraient entre 100 000 et 240 000 décès COVID même avec des mesures de distanciation sociale en place. Cette projection — amplifiée par les organisations médiatiques, citée par les responsables gouvernementaux et présentée comme la base scientifique des politiques de confinement — créa l'environnement de peur qui rendit les confinements prolongés politiquement possibles.

Le modèle fut révisé de manière répétée et dramatique. Début avril, le bilan projeté des décès fut révisé fortement à la baisse. Mais les décisions politiques prises sur la base des projections initiales ne furent pas révisées. Les confinements continuèrent. Les achats d'urgence continuèrent. La peur continua.

Des épidémiologistes extérieurs au réseau financé par Gates critiquèrent le modèle de l'IHME pour sa méthodologie, ses hypothèses et son manque de transparence. Le modèle utilisait l'ajustement de courbes plutôt que la modélisation épidémiologique mécaniste — essentiellement en ajustant des courbes mathématiques à des données précoces limitées d'autres pays et en projetant. Cette approche est sensible aux données sélectionnées et aux hypothèses faites sur la dynamique de transmission, et elle produisit de larges intervalles d'incertitude que les médias rapportèrent systématiquement du côté alarmant.

Le modèle de l'IHME ne modélisa pas les conséquences sanitaires des confinements. Il ne projeta pas les décès liés aux traitements anticancéreux retardés, les événements cardiovasculaires liés aux soins médicaux reportés, les suicides liés à la dévastation économique et à l'isolement social, les préjudices développementaux pour les enfants liés aux fermetures d'écoles ou les effets à long terme sur la santé du chômage de masse et de la perturbation sociale. Il modélisa uniquement la pandémie — et uniquement en des termes qui pointaient vers la réponse pharmaceutique comme solution.

Quand la source principale des données justifiant l'action d'urgence est financée par la même entité qui a investi dans les produits que l'action d'urgence va acheter — les données ne sont pas indépendantes. Elles peuvent être mathématiquement rigoureuses. Elles peuvent être produites par des scientifiques accrédités. Mais elles répondent aux questions que leur financeur a besoin de poser, dans le cadre que leur financeur a établi, et elles sont silencieuses sur les questions qui compliqueraient le récit.

## Chapitre 37 — La Campagne Médiatique

Pendant la pandémie de COVID-19, Bill Gates devint la figure non gouvernementale la plus interviewée sur Terre. Il apparut sur CNN, MSNBC, Fox News, BBC, CBS, NBC, ABC, PBS, Bloomberg, CNBC, Sky News, Channel 4 et des dizaines d'autres chaînes. Il publia des tribunes dans le Washington Post, le New York Times, le Financial Times et l'Economist. Il fut cité dans pratiquement tous les grands journaux et sites d'information du monde anglophone et au-delà.

Dans ces apparitions, Gates s'exprima avec autorité sur la virologie, l'épidémiologie, le développement de vaccins, la politique de santé publique, la réponse économique et la gouvernance pandémique. Il recommanda des durées de confinement, commenta les données d'efficacité des vaccins, évalua la performance des agences gouvernementales de santé et prédit le calendrier de résolution de la pandémie. Il fut traité par les intervieweurs comme un expert — avec la même déférence qui serait accordée au directeur du CDC ou au chef de l'OMS.

Gates n'a aucun diplôme de médecine. Il n'a aucune formation en virologie, épidémiologie, immunologie ou aucune branche de la science médicale. Il n'a aucun titre en santé publique. Il a quitté Harvard après deux ans pour créer une entreprise de logiciels. Son autorité sur la réponse pandémique dérive entièrement de sa richesse et des organisations que sa richesse a créées.

Les organisations médiatiques qui offrirent une plateforme à Gates pendant la pandémie étaient, dans de nombreux cas, bénéficiaires de subventions de la Fondation Gates. NPR — qui reçut plus de 24 millions de dollars de la Fondation — couvrit la pandémie de manière extensive avec un accent constant sur la vaccination comme solution principale. The Guardian — qui reçut plus de 12 millions de dollars — maintint une section « Développement mondial » financée par la Fondation. La BBC — qui reçut un financement de la Fondation pour ses programmes de développement médiatique — présenta régulièrement Gates. Aucune de ces organisations ne divulgua la relation financière lors des interviews de Gates ou de la couverture des programmes pandémiques liés à la Fondation.

L'effet fut un environnement médiatique dans lequel le plus grand financeur privé de la réponse pandémique était simultanément le commentateur médiatique le plus éminent sur la réponse pandémique — sans que le conflit d'intérêts soit reconnu, examiné ou même mentionné. L'homme qui avait investi dans BioNTech, qui finançait l'OMS, GAVI et le CEPI, qui finançait les modèles de l'IHME orientant la politique et qui avait co-organisé la simulation pandémique deux mois avant la pandémie — était présenté au public comme un philanthrope préoccupé offrant son expertise. L'architecture financière derrière chaque recommandation qu'il formulait était invisible.

## Chapitre 38 — L'Envolée de la Richesse

Bill Gates entra dans la pandémie de COVID-19 avec une fortune nette d'environ 98 milliards de dollars. À la mi-2021, sa fortune nette avait dépassé les 130 milliards de dollars — une augmentation de plus de 30 milliards de dollars en moins de dix-huit mois.

Cette augmentation n'était pas anormale. C'était le rendement attendu d'un portefeuille positionné pour bénéficier exactement des conditions que la pandémie créa. Les entreprises technologiques bondirent alors que les confinements forcèrent l'activité économique en ligne — bénéficiant à Microsoft, qui vit une demande record pour ses services cloud, sa plateforme de collaboration Teams et ses logiciels d'entreprise. Les entreprises pharmaceutiques bondirent alors que les gouvernements engageaient des centaines de milliards de dollars dans l'approvisionnement en vaccins — bénéficiant à BioNTech et à d'autres entreprises du portefeuille du Trust de la Fondation. Les marchés financiers bondirent alors que les banques centrales injectaient des milliers de milliards en liquidités pour prévenir l'effondrement économique — gonflant les prix des actifs à travers le tableau.

La pandémie produisit le plus grand transfert de richesse de la classe travailleuse vers la classe des milliardaires de l'histoire enregistrée. Entre mars 2020 et octobre 2021, la richesse collective des milliardaires américains augmenta d'environ 2 100 milliards de dollars — tandis que 80 millions de travailleurs perdirent des revenus, 10 millions perdirent leur emploi et des millions de petites entreprises fermèrent définitivement. Le rapport Oxfam « Les inégalités tuent » constata que les dix hommes les plus riches du monde avaient doublé leur fortune pendant la pandémie tandis que les revenus de 99 pour cent de l'humanité avaient diminué.

Gates ne fut pas simplement un bénéficiaire passif de ces conditions. Il plaida activement pour les politiques qui les créèrent. Il plaida pour les confinements qui fermèrent les petites entreprises tandis que les entreprises technologiques prospéraient. Il plaida pour les mandats vaccinaux qui créèrent un marché captif pour les entreprises pharmaceutiques de son portefeuille. Il finança les organisations qui façonnèrent la réponse pandémique. Il finança les médias qui fabriquèrent le consentement aux restrictions. Et sa richesse crût comme conséquence directe des politiques qu'il promouvait.

C'est le modèle philanthropique dans son expression la plus pure : créer les conditions, financer la réponse, investir dans la solution et récolter les rendements — tandis que la presse que vous financez vous décrit comme l'homme qui essaie de sauver le monde.

## Chapitre 39 — Pandemic Inc.

La réponse à la pandémie de COVID-19 ne fut pas gérée par des gouvernements agissant de manière indépendante. Elle fut gérée par un réseau d'organisations — l'OMS, GAVI, le CEPI, l'IHME, le Wellcome Trust, Johns Hopkins, la Banque mondiale et le Forum économique mondial — qui fonctionnaient comme une infrastructure coordonnée. Au centre de ce réseau, connecté à pratiquement chaque nœud par le financement, le personnel et les relations institutionnelles, se trouvait la Fondation Gates.

L'OMS définit le cadre politique — déclarant la pandémie, recommandant les confinements, soutenant la réponse pharmaceutique et établissant les objectifs de vaccination. Le CEPI coordonna le développement des vaccins — finançant la recherche, établissant les accords de fabrication et gérant les technologies de plateforme. GAVI géra l'approvisionnement et la distribution des vaccins par COVAX — achetant des doses avec de l'argent public et les distribuant dans le monde en développement. L'IHME produisit les modèles qui orientèrent les décisions gouvernementales — projetant des bilans de décès qui justifiaient les mesures d'urgence. Johns Hopkins maintint le tableau de bord qui suivait les cas et les décès dans le monde — fournissant la visualisation de données qui maintint la pandémie au centre de la conscience publique. Le Wellcome Trust cofinança la recherche et le plaidoyer aux côtés de la Fondation. Le Forum économique mondial fournit le cadrage stratégique — le récit de la « Grande Réinitialisation » qui positionnait la pandémie comme une opportunité de transformation systémique.

Chacune de ces organisations était substantiellement financée par, co-créée par ou institutionnellement alignée avec la Fondation Gates. Le réseau opérait par-delà les frontières nationales, par-delà les frontières institutionnelles et par-delà la frontière public-privé — coordonnant une réponse mondiale plus unifiée, plus rapide et plus complète que toute réponse montée par un seul gouvernement.

C'est à cela que ressemble la gouvernance par réseau. Aucune entité unique ne donne d'ordres. Aucune entité unique n'est responsable. La coordination émerge du financement partagé, du personnel partagé, de la vision du monde partagée et des intérêts partagés. L'OMS recommande. Le CEPI développe. GAVI achète. L'IHME modélise. Johns Hopkins suit. Les médias rapportent. Les gouvernements se conforment. Et au centre — finançant tout cela, investi dans les produits de tout cela, et profitant des résultats de tout cela — se trouve la Fondation.

## Chapitre 40 — La Prochaine Pandémie

Gates n'a pas cessé de parler de pandémies. Dans son livre de 2022 *Comment prévenir la prochaine pandémie*, dans des apparitions médiatiques ultérieures et dans des discours lors de forums mondiaux, il a constamment argumenté qu'une autre pandémie est inévitable — et que le monde doit se préparer en élargissant l'infrastructure construite pendant le COVID-19.

La préparation qu'il préconise inclut des réseaux permanents de surveillance pandémique, des plateformes de développement rapide de vaccins (en particulier la technologie ARNm), une autorité élargie pour l'OMS par le Traité pandémique et les amendements au RSI, une capacité de fabrication prépositionnée pour la production rapide de vaccins, des systèmes mondiaux de certification sanitaire numérique et une équipe permanente internationale de réponse pandémique — qu'il a appelée GERM (Global Epidemic Response and Mobilization).

L'équipe GERM, telle que Gates la décrit, serait une force d'intervention rapide permanente, basée à l'OMS, avec l'autorité et le financement pour détecter les épidémies, coordonner les réponses et déployer des interventions pharmaceutiques à l'échelle mondiale. L'équipe serait financée par des contributions internationales — mais conçue, préconisée et influencée par le réseau de la Fondation qui façonnerait ses priorités et fournirait son personnel.

L'infrastructure que Gates propose pour la prochaine pandémie est l'infrastructure qui fut improvisée pendant le COVID-19 — mais rendue permanente, élargie et dotée d'une autorité juridique. Les réseaux de surveillance deviennent des opérations permanentes. Les plateformes vaccinales restent en attente. Les certificats sanitaires numériques deviennent une documentation standard. Les pouvoirs d'urgence de l'OMS deviennent des obligations de traité codifiées. Les mesures temporaires deviennent l'architecture permanente de la gouvernance sanitaire mondiale.

Le schéma est clair. Le COVID-19 a servi de preuve de concept — démontrant qu'une pandémie pouvait être utilisée pour centraliser l'autorité sanitaire, rendre des produits pharmaceutiques obligatoires, mettre en œuvre des systèmes de surveillance numérique, transférer la richesse de la classe travailleuse à la classe des milliardaires et réduire la dissidence au silence par la censure. La « prochaine pandémie » est l'occasion de rendre ces arrangements permanents — de construire l'infrastructure de contrôle que le COVID-19 a testée dans le cadre permanent de gouvernance de la santé mondiale.

Gates ne prédit pas la prochaine pandémie. Il s'y prépare — avec les mêmes organisations, les mêmes investissements, le même agenda politique et le même appareil médiatique qui ont géré la dernière. La question n'est pas de savoir si une autre pandémie viendra. La question est de savoir si les institutions qui ont mal géré la dernière — et qui ont profité de cette mauvaise gestion — devraient recevoir une autorité élargie sur la prochaine.

# Partie V — L'Assiette

## Chapitre 41 — Les Terres Agricoles

En janvier 2021, The Land Report révéla que Bill Gates était devenu le plus grand propriétaire privé de terres agricoles des États-Unis — détenant plus de 270 000 acres dans au moins dix-neuf États, dont la Louisiane, l'Arkansas, le Nebraska, l'Arizona, Washington et le Mississippi. Les acquisitions avaient été menées discrètement pendant plus d'une décennie à travers un réseau de sociétés écrans et de véhicules d'investissement gérés par Cascade Investment LLC — la société holding privée de Gates.

L'ampleur des participations était inconnue du public jusqu'à l'enquête. Les acquisitions de Cascade étaient structurées par des entités aux noms qui dissimulaient le lien avec Gates. Les communautés locales, dans de nombreux cas, ne savaient pas que leurs terres agricoles avaient été achetées par le quatrième homme le plus riche du monde. Les transactions étaient légales mais délibérément opaques.

Le portefeuille de terres agricoles est géré pour la production agricole — les terres sont louées à des agriculteurs qui cultivent des produits de base incluant le soja, le maïs, les pommes de terre et le coton. Gates ne cultive pas lui-même les terres. Il est le propriétaire — percevant un loyer de la production agricole que les terres soutiennent tout en conservant la propriété de l'actif sous-jacent.

L'importance stratégique des terres agricoles va au-delà des revenus locatifs. Les terres agricoles sont un actif fini et en appréciation dont la valeur augmente avec la croissance démographique, la demande alimentaire et la rareté. Elles sont aussi l'infrastructure physique du système alimentaire — la plateforme dont dépend toute production alimentaire. Une personne qui contrôle les terres agricoles contrôle les fondations de l'approvisionnement alimentaire de la même manière qu'une personne qui contrôle le système d'exploitation contrôle les fondations de l'informatique.

L'acquisition de terres agricoles ne se produit pas de manière isolée. Elle se produit simultanément avec les investissements de Gates dans la viande synthétique, son financement de la technologie agricole par AGRA et la Fondation Gates, sa promotion des cultures OGM et son plaidoyer en faveur des plateformes d'agriculture numérique. La convergence est systématique : posséder les terres, financer la technologie, investir dans les alternatives et plaider pour les politiques qui déterminent quel modèle prévaut.

Quand le plus grand propriétaire privé de terres agricoles d'Amérique est simultanément le plus grand financeur de la recherche agricole, le plus grand promoteur des cultures OGM dans le monde en développement et le défenseur le plus éminent du remplacement de la viande naturelle par des alternatives synthétiques — les terres agricoles ne sont pas simplement un investissement. C'est une position de contrôle sur les moyens physiques de production alimentaire — détenue par un homme dont le bilan démontre que le contrôle, pas la charité, est l'objectif.

## Chapitre 42 — L'Échec de l'AGRA

L'Alliance pour une révolution verte en Afrique — AGRA — fut lancée en 2006 avec le financement de la Fondation Gates et de la Fondation Rockefeller. Son objectif déclaré était de doubler les rendements et les revenus de 30 millions de ménages de petits exploitants en Afrique d'ici 2020. Le modèle était simple : fournir aux agriculteurs africains l'accès à des semences commerciales, des engrais synthétiques et des intrants chimiques — le même package d'agriculture industrielle qui avait transformé l'agriculture aux États-Unis et en Europe.

En 2020, une évaluation complète par l'Institut de développement mondial et d'environnement de l'Université Tufts constata que l'AGRA n'avait pas atteint ses objectifs. Les rendements des cultures de base dans les treize pays cibles de l'AGRA avaient augmenté modestement — bien en deçà du doublement visé. Plus significativement, le nombre de personnes souffrant de la faim dans les pays de l'AGRA avait augmenté de 31 pour cent pendant la période d'opération de l'AGRA. Le programme conçu pour nourrir l'Afrique avait coïncidé avec davantage d'Africains affamés.

L'étude de Tufts identifia plusieurs mécanismes par lesquels l'AGRA avait échoué. La promotion de semences commerciales et d'engrais synthétiques augmenta les coûts des intrants des agriculteurs sans augmenter proportionnellement leurs revenus. Les agriculteurs qui abandonnèrent les variétés de cultures traditionnelles au profit des variétés commerciales promues par l'AGRA devinrent dépendants d'intrants achetés qu'ils ne pouvaient pas se permettre les mauvaises années. L'accent sur les céréales de base — maïs et riz — au détriment des cultures diversifiées traditionnelles réduisit la diversité alimentaire et la qualité nutritionnelle. La dette contractée pour acheter des intrants commerciaux piégeait les agriculteurs dans des cycles de dépendance.

Les organisations de souveraineté alimentaire africaines — dont l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique, qui représente 200 millions de petits exploitants — se sont constamment opposées au modèle de l'AGRA. Leur critique n'est pas simplement technique. Elle est politique. L'AGRA promeut un modèle d'agriculture dans lequel les agriculteurs africains sont dépendants de semences brevetées par des multinationales, d'engrais fabriqués par des entreprises chimiques et de marchés contrôlés par des négociants mondiaux de matières premières. Le modèle extrait la valeur de l'agriculture africaine et la transfère aux entités corporatives qui fournissent les intrants.

L'AGRA répondit à l'évaluation de Tufts en retirant discrètement les objectifs de doublement des rendements de son site web et en recadrant sa mission en termes plus modestes. La Fondation Gates poursuivit son financement. Le modèle ne fut pas révisé. Les hypothèses ne furent pas remises en question. Le programme qui avait augmenté la faim dans les pays qu'il était censé nourrir continua d'opérer — parce que le but de l'AGRA n'a jamais été de nourrir l'Afrique. Le but était d'intégrer l'agriculture africaine dans le système alimentaire corporatif mondial — et selon cette mesure, il réussissait.

## Chapitre 43 — La Promotion des OGM

La Fondation Gates est le plus grand financeur privé du développement et de la promotion des cultures génétiquement modifiées dans le monde en développement. Par des subventions directes, par l'AGRA, par le CGIAR (le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale) et par des dizaines de partenariats universitaires et de recherche, la Fondation a investi des milliards dans le développement et le déploiement de cultures OGM à travers l'Afrique et l'Asie du Sud.

Les cultures promues incluent du maïs tolérant à la sécheresse, des variétés biofortifiées modifiées pour contenir des niveaux plus élevés de vitamines spécifiques et des variétés résistantes aux ravageurs incorporant des gènes de toxine Bt. La Fondation présente ces cultures comme des outils essentiels pour nourrir une population mondiale croissante dans des conditions de changement climatique — et comme la voie principale vers la sécurité alimentaire pour les agriculteurs les plus pauvres du monde.

L'opposition aux programmes OGM financés par Gates vient des agriculteurs eux-mêmes — et des organisations qui les représentent. Les communautés agricoles africaines et sud-asiatiques ont résisté à l'introduction des OGM pour des raisons pratiques, pas idéologiques. Les semences OGM sont brevetées. Elles ne peuvent pas être conservées et replantées — la pratique fondamentale dont l'agriculture de subsistance dépend depuis des millénaires. Les agriculteurs qui adoptent des variétés OGM deviennent dépendants d'achats annuels de semences auprès du détenteur du brevet. Ils deviennent également dépendants des herbicides et des engrais avec lesquels les variétés OGM sont conçues pour être utilisées — créant le même modèle de dépendance chimique qui a dévasté les sols dans le monde développé.

Le cadre juridique de l'agriculture OGM inclut des protections de la propriété intellectuelle qui criminalisent l'utilisation non autorisée de semences brevetées. Un agriculteur qui plante des semences conservées d'une récolte OGM viole le droit des brevets — même si la contamination OGM s'est produite par pollinisation éolienne depuis un champ voisin. L'architecture juridique de l'agriculture OGM est conçue pour garantir que l'entreprise semencière — pas l'agriculteur — contrôle les moyens de production.

La promotion des OGM par la Fondation s'est accompagnée d'un lobbying pour des changements réglementaires dans les nations africaines qui affaibliraient les cadres de biosécurité et faciliteraient l'approbation des OGM. Au Kenya, au Nigeria, au Ghana et dans d'autres pays, la Fondation a financé des organisations qui plaident en faveur d'une réglementation favorable aux OGM — positionnant l'ouverture des marchés africains aux produits OGM comme une politique progressiste et fondée sur la science plutôt que comme l'extension du contrôle de la propriété intellectuelle corporative sur l'approvisionnement alimentaire d'un continent.

Le schéma est identique au secteur de la santé : financer la recherche, financer le plaidoyer, financer la réforme réglementaire, investir dans les entreprises qui vendent les produits et présenter l'ensemble de l'opération comme de la philanthropie.

## Chapitre 44 — L'Investissement dans la Viande Synthétique

Bill Gates a publiquement et à plusieurs reprises déclaré que tous les pays riches devraient passer au bœuf 100 pour cent synthétique. Dans une interview de février 2021 avec MIT Technology Review faisant la promotion de son livre *Comment éviter un désastre climatique*, Gates dit : « Je pense que tous les pays riches devraient passer au bœuf 100 pour cent synthétique. On peut s'habituer à la différence de goût. »

Gates détient des investissements significatifs dans les entreprises développant des alternatives à la viande synthétique. Il a investi dans Beyond Meat, Impossible Foods, Memphis Meats (maintenant Upside Foods) et d'autres entreprises du secteur de la viande cultivée et à base de plantes. Son portefeuille d'investissement est positionné pour bénéficier directement de la transition qu'il préconise publiquement.

L'argumentaire en faveur de la viande synthétique repose sur l'affirmation que l'élevage conventionnel est un contributeur majeur aux émissions de gaz à effet de serre et que le remplacer par des alternatives produites en laboratoire réduirait significativement l'impact climatique de l'agriculture. Cette affirmation est contestée. Les analyses de cycle de vie de la production de viande synthétique — incluant les systèmes de bioréacteurs énergivores nécessaires à la viande cultivée à partir de cellules — suggèrent que les bénéfices climatiques sont modestes au mieux et potentiellement négatifs au pire, selon la source d'énergie alimentant les installations de production.

La question la plus profonde n'est pas environnementale mais structurelle. L'élevage traditionnel est décentralisé. Des millions d'agriculteurs à travers le monde élèvent du bétail sur des terres qui ne peuvent souvent pas supporter de cultures — prairies, collines, terres marginales. Ces agriculteurs sont des producteurs indépendants. Ils possèdent leurs animaux. Ils contrôlent leur production. Ils ne sont dépendants d'aucune entreprise pour les moyens de leur subsistance.

La production de viande synthétique nécessite des installations de bioréacteurs coûtant des centaines de millions de dollars, des milieux de culture de qualité pharmaceutique, des lignées cellulaires propriétaires et des licences de propriété intellectuelle. Elle ne peut être produite que par des entreprises bien capitalisées dans des installations spécialisées. La transition du pâturage au bioréacteur est une transition de la production alimentaire décentralisée et indépendante à la fabrication alimentaire centralisée et contrôlée par les entreprises.

C'est le manuel Microsoft appliqué aux protéines. Remplacer le système ouvert et distribué par une plateforme propriétaire. Éliminer l'opérateur indépendant. Contrôler la propriété intellectuelle. Licencier la technologie. Extraire la rente de chaque participant du système. L'agriculteur devient inutile. Le consommateur devient dépendant. Et l'homme qui a investi tôt récolte les rendements.

## Chapitre 45 — L'Agenda des Protéines d'Insectes

Parallèlement à la viande synthétique, le réseau de recherche et de politique financé par Gates a promu les protéines d'insectes comme alternative durable à l'élevage conventionnel. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, le Forum économique mondial et l'Union européenne ont tous approuvé les insectes comestibles comme composante clé des futurs systèmes alimentaires — avec des programmes de recherche financés en partie par la Fondation Gates.

L'Union européenne approuva l'utilisation de grillons domestiques, de vers de farine et de criquets migrateurs comme ingrédients alimentaires en 2023, permettant aux protéines et farines dérivées d'insectes d'être incorporées dans le pain, les pâtes, les biscuits, les sauces et les produits alimentaires transformés. L'approbation suivit des années de lobbying de l'industrie et de financement de la recherche — y compris le financement d'organisations alignées avec Gates — qui positionna les insectes comme une source de protéines respectueuse du climat et économe en ressources.

Le cadrage est familier : la planète ne peut pas soutenir l'élevage conventionnel, donc l'humanité doit passer aux protéines alternatives. Les alternatives — viande synthétique, protéines d'insectes, isolats végétaux — partagent une caractéristique commune : ce sont tous des produits de transformation industrielle nécessitant une fabrication capitalistique et des chaînes d'approvisionnement corporatives. Aucun d'entre eux ne peut être produit par un agriculteur indépendant sur ses propres terres.

Les exploitations d'élevage d'insectes — produisant des larves de mouche soldat noir, des vers de farine et des grillons à l'échelle industrielle — sont développées par des startups bien financées et des entreprises agricoles établies. Le secteur des protéines d'insectes a attiré des centaines de millions en capital-risque. Le modèle économique est clair : remplacer la vache de l'agriculteur par l'usine à insectes de la corporation.

La promotion des protéines d'insectes n'est pas motivée par la demande des consommateurs. Les sondages montrent régulièrement que la majorité des consommateurs des nations occidentales sont réticents à manger des insectes. La promotion est motivée par des acteurs institutionnels — le WEF, la FAO, l'UE — dont les décisions politiques peuvent créer des marchés que la préférence des consommateurs seule ne créerait pas. Les mécanismes incluent l'approbation réglementaire, les achats institutionnels (cantines scolaires, rations militaires, nourriture d'hôpital) et l'incorporation d'ingrédients dérivés d'insectes dans les aliments transformés sans étiquetage visible.

L'agenda des protéines d'insectes ne vise pas à nourrir les affamés. Les affamés ont besoin de calories, de micronutriments et de souveraineté alimentaire locale — pas de farine de ver de farine dans leurs pâtes. Il vise à restructurer la chaîne d'approvisionnement en protéines d'un système décentralisé contrôlé par les agriculteurs à un système centralisé contrôlé par les entreprises — avec les retours sur investissement affluant vers les bénéficiaires habituels.

## Chapitre 46 — L'Agriculture Numérique

La Fondation Gates est un financeur majeur de l'agriculture de précision — l'application de technologies numériques incluant le GPS, la télédétection, l'intelligence artificielle et l'analyse de données à la gestion de la production agricole. Les programmes agricoles de la Fondation mettent de plus en plus l'accent sur les outils numériques comme voie vers l'amélioration de la productivité, la durabilité et la résilience de l'agriculture du monde en développement.

Le modèle d'agriculture numérique fonctionne ainsi : des capteurs dans le sol et sur les équipements agricoles collectent des données sur l'humidité, les niveaux de nutriments, la santé des plantes et les conditions météorologiques. L'imagerie satellite et par drone fournit un suivi au niveau de la parcelle. Les données sont téléchargées sur des plateformes cloud où des algorithmes d'IA les analysent et génèrent des recommandations — quand planter, quand irriguer, quand fertiliser, quand récolter. L'agriculteur suit les instructions de la plateforme.

Le modèle est présenté comme émancipateur — donnant aux agriculteurs accès à des informations qui améliorent leurs prises de décision. En pratique, il crée une nouvelle forme de dépendance. L'agriculteur qui s'appuie sur une plateforme numérique pour ses décisions de plantation et de gestion est dépendant de la plateforme — de sa disponibilité, de sa précision, de ses algorithmes et de ses conditions d'utilisation. Le savoir que les agriculteurs ont accumulé au fil des générations — le savoir local des sols, des schémas météorologiques, des variétés de cultures et des relations écologiques — est remplacé par des recommandations algorithmiques générées par un système que l'agriculteur ne comprend pas et ne peut pas contrôler.

Les données sont le vrai produit. Les plateformes d'agriculture numérique collectent de vastes quantités de données sur les conditions des cultures, la qualité des sols, les schémas météorologiques et les pratiques de gestion agricole à travers des millions d'hectares. Ces données ont une énorme valeur commerciale — pour les négociants en matières premières qui peuvent les utiliser pour prédire les récoltes et fixer les prix, pour les entreprises de semences et d'engrais qui peuvent les utiliser pour cibler les ventes, pour les spéculateurs fonciers qui peuvent les utiliser pour identifier des opportunités d'acquisition, et pour les propriétaires de plateformes qui contrôlent l'ensemble de données agrégées.

La Fondation Gates finance des programmes d'agriculture numérique à travers l'Afrique et l'Asie du Sud par des organisations incluant le CGIAR, la Banque africaine de développement et de nombreux systèmes nationaux de recherche agricole. Les plateformes en développement généreront des données sur la production agricole de régions entières — des données qui affluent vers les propriétaires de plateformes et leurs partenaires, pas vers les agriculteurs qui les génèrent.

C'est le modèle Microsoft appliqué à l'agriculture. Le système d'exploitation se place entre l'agriculteur et le champ. Le propriétaire de la plateforme contrôle l'interface. Les données montent. La dépendance descend. Et l'agriculteur qui prenait autrefois des décisions fondées sur un savoir transmis de génération en génération suit maintenant les instructions d'un algorithme détenu par une entreprise financée par le plus grand propriétaire privé de terres agricoles du monde.

## Chapitre 47 — Le Jeu des Engrais

La Fondation Gates a investi des centaines de millions de dollars dans la promotion de l'utilisation d'engrais synthétiques en Afrique — par l'AGRA, par le Centre international de développement des engrais et par des programmes agricoles nationaux financés par des subventions de la Fondation. La justification est que les sols africains sont épuisés et que les engrais chimiques sont nécessaires pour restaurer la productivité et nourrir une population croissante.

Ce cadrage ignore la raison pour laquelle les sols africains sont épuisés — des décennies d'agriculture orientée vers l'extraction promue par les mêmes institutions qui vendent maintenant les engrais. Il ignore également les approches régénératives — compostage, cultures de couverture, agroforesterie, gestion intégrée du bétail — qui restaurent la santé des sols sans intrants chimiques. Ces approches sont intensives en main-d'œuvre, intensives en savoir et contrôlées localement. Elles ne créent pas de marchés pour les multinationales chimiques. Ce ne sont donc pas les approches qui reçoivent le financement de la Fondation Gates.

Le modèle des engrais synthétiques crée le même cycle de dépendance en Afrique que celui qu'il a créé dans le monde développé. Les agriculteurs qui adoptent les engrais synthétiques connaissent des augmentations initiales de rendement. Les engrais tuent la biologie des sols — les communautés microbiennes qui recyclent naturellement les nutriments. À mesure que la biologie des sols décline, la fertilité naturelle du sol décline, et l'agriculteur a besoin de plus d'engrais pour maintenir les rendements. L'agriculteur devient dépendant d'intrants achetés qui doivent être renouvelés chaque saison — des intrants fabriqués par des entreprises dont les profits dépendent de la dégradation continue des sols qui crée la demande.

La Fondation Gates a également investi dans des entreprises d'engrais et des réseaux de distribution d'engrais en Afrique — se positionnant pour bénéficier du marché qu'elle crée par son plaidoyer et ses subventions. Le pipeline investissement-politique opère en agriculture exactement comme il opère en santé : financer la recherche qui définit le problème, financer les organisations qui promeuvent la solution, investir dans les entreprises qui vendent les produits et plaider pour les politiques qui rendent la solution obligatoire.

L'ironie est complète. La Fondation qui prétend nourrir l'Afrique promeut le même modèle de dépendance chimique qui a épuisé les sols dans le monde développé, qui a piégé les agriculteurs indiens dans des spirales d'endettement menant à des centaines de milliers de suicides, et qui a réduit le contenu nutritionnel de la nourriture dans tout le monde industrialisé. Le modèle ne nourrit pas les gens. Il crée des clients — pour les entreprises d'engrais, les entreprises semencières et les entreprises pharmaceutiques qui traitent les maladies causées par la nourriture nutritionnellement appauvrie que l'agriculture chimique produit.

## Chapitre 48 — Le Contrôle des Semences

Le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale — CGIAR — est un réseau de quinze centres internationaux de recherche agricole qui détiennent collectivement la plus grande collection mondiale de ressources génétiques végétales. Ces banques de gènes contiennent plus de 700 000 échantillons de semences — le patrimoine génétique accumulé de milliers d'années d'agriculture humaine. Le CGIAR fixe également les priorités de recherche qui façonnent les pratiques agricoles dans le monde en développement.

La Fondation Gates est le plus grand financeur privé du CGIAR, fournissant des centaines de millions de dollars en subventions qui soutiennent les programmes de recherche, les opérations des banques de gènes et les priorités institutionnelles. Ce financement donne à la Fondation une influence significative sur ce que le CGIAR recherche, quelles variétés de cultures il développe et quels modèles agricoles il promeut.

Les banques de gènes détenues par les centres du CGIAR furent à l'origine assemblées à partir de semences collectées auprès d'agriculteurs à travers le monde — en particulier dans les pays en développement où la diversité des cultures est la plus grande. Ces semences représentent les biens communs génétiques — l'héritage partagé du savoir agricole de l'humanité, développé par des millions d'agriculteurs au fil des millénaires. Elles furent contribuées librement, avec la compréhension qu'elles resteraient accessibles comme bien public.

La gouvernance de ces collections a évolué. Le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture — le Traité sur les plantes — établit un système multilatéral d'accès aux ressources génétiques végétales. Mais la recherche menée avec ces ressources produit de plus en plus des variétés brevetées ou soumises à des restrictions de propriété intellectuelle — ce qui signifie que le matériel génétique contribué librement par les agriculteurs est utilisé pour développer des produits que les agriculteurs doivent acheter.

L'influence de la Fondation Gates sur le programme de recherche du CGIAR signifie que le plus grand dépôt mondial de ressources génétiques végétales est de plus en plus orienté vers le développement de variétés servant les priorités de la Fondation — des variétés à haut intrant nécessitant des semences, des engrais et des pesticides achetés plutôt que des variétés conservées par les agriculteurs, adaptées localement, qui servent les besoins des communautés de subsistance.

Le contrôle des semences est le contrôle de l'alimentation. Quiconque contrôle les ressources génétiques à partir desquelles toutes les cultures sont dérivées contrôle la fondation de l'approvisionnement alimentaire mondial. Les banques de gènes détenues par le CGIAR sont la collection la plus complète de ces ressources sur Terre. L'influence financière de la Fondation Gates sur le CGIAR donne à une fondation privée un contrôle substantiel sur le patrimoine génétique de l'agriculture humaine — des ressources qui ont été contribuées par les agriculteurs, devraient servir les agriculteurs et sont plutôt dirigées vers un modèle qui rend les agriculteurs dépendants des entreprises dans lesquelles la Fondation est investie.

## Chapitre 49 — Déplacer l'Agriculteur

L'effet combiné des investissements et du plaidoyer de Gates dans l'acquisition de terres agricoles, la viande synthétique, l'agriculture numérique, la promotion des OGM, la dépendance aux engrais et le contrôle des semences pointe vers un résultat unique : l'élimination de l'agriculteur indépendant.

L'agriculteur qui possède ses terres, conserve ses semences, gère ses sols, élève son bétail et vend ses produits à sa communauté est l'acteur économique le plus indépendant de toute société. Il produit le bien le plus essentiel — la nourriture — à partir de ressources qu'il contrôle. Il ne dépend d'aucune entreprise pour les moyens de sa production. Il est, par définition, souverain.

Chaque élément de l'agenda agricole de Gates réduit cette souveraineté. Les semences OGM remplacent les semences conservées par des produits brevetés devant être achetés annuellement. Les engrais synthétiques remplacent la biologie des sols par la dépendance chimique. Les plateformes d'agriculture numérique remplacent le savoir de l'agriculteur par le contrôle algorithmique. La viande synthétique remplace le bétail par des produits de bioréacteur. La consolidation des terres agricoles remplace les agriculteurs propriétaires par des propriétaires corporatifs. L'agriculteur indépendant est pressé de toutes parts — par les coûts des intrants, par les dépendances technologiques, par la concurrence des alternatives subventionnées et par l'environnement réglementaire façonné par le plaidoyer de la Fondation.

Le point final est un système alimentaire sans agriculteurs — ou plutôt, sans agriculteurs indépendants. Les terres sont possédées par des entités d'investissement. Les semences sont détenues par des titulaires de brevets. Les intrants sont fournis par des entreprises chimiques. Les décisions de gestion sont générées par des algorithmes. Les protéines sont fabriquées en laboratoire. Les données affluent vers les propriétaires de plateformes. Et la population mange ce que le système produit — sans choix, sans alternatives et sans possibilité de s'en retirer.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est la trajectoire vers laquelle chaque investissement de Gates pointe. L'homme qui a éliminé les entreprises de logiciels indépendantes par le manuel du monopole applique la même stratégie à l'industrie la plus fondamentale sur Terre. L'agriculteur est le Netscape du système alimentaire — l'acteur indépendant qui doit être éliminé pour que la plateforme atteigne le contrôle total.

## Chapitre 50 — L'Alimentation comme Logiciel

Bill Gates aborde chaque domaine à travers le prisme du logiciel : une plateforme à contrôler, un système à optimiser, un marché à capturer par la propriété intellectuelle et les licences. L'alimentation ne fait pas exception.

Dans le modèle Gates, les semences sont le code source — la propriété intellectuelle à breveter, licencier et contrôler. Le sol est le matériel — un substrat à gérer par des intrants chimiques et un suivi numérique. L'agriculteur est l'utilisateur — un opérateur dépendant qui suit les instructions de la plateforme. Les données sont le produit — agrégées, analysées et monétisées par le propriétaire de la plateforme. Et la nourriture elle-même est la sortie — standardisée, optimisée pour le rendement plutôt que la nutrition, et produite par un système que le consommateur final ne peut pas voir, ne peut pas comprendre et duquel il ne peut pas se retirer.

Ce n'est pas une métaphore. C'est le modèle économique littéral que les investissements de Gates construisent. Les semences brevetées nécessitent des accords de licence. Les plateformes d'agriculture numérique fonctionnent sur des modèles d'abonnement. La viande synthétique est produite à partir de lignées cellulaires et de milieux de culture propriétaires. L'ensemble de la chaîne de production alimentaire est restructurée selon les mêmes principes qui ont structuré l'industrie du logiciel — la propriété intellectuelle au cœur, les licences comme modèle de revenus et le contrôle de la plateforme comme objectif stratégique.

L'alternative à l'alimentation-comme-logiciel est l'alimentation-comme-bien-commun — le modèle qui a soutenu la civilisation humaine pendant dix mille ans. Des semences conservées et partagées librement. Un savoir transmis entre générations. Un sol géré comme un système vivant. De la nourriture cultivée localement, vendue localement, consommée localement. Pas de brevets, pas de plateformes, pas d'abonnements, pas d'algorithmes. Juste un agriculteur, un lopin de terre, des semences et le savoir pour faire sortir la nourriture de la terre.

Ce modèle n'a pas de place dans la vision de Gates — parce qu'il ne peut pas être contrôlé, ne peut pas être monétisé et ne peut pas être mis à l'échelle par un propriétaire de plateforme. C'est le système d'exploitation open source de l'alimentation — et comme Linux aux premiers jours de l'informatique, c'est la seule chose que le monopoliste ne peut tolérer. Non pas parce qu'il ne fonctionne pas — il fonctionne depuis des millénaires — mais parce qu'il fonctionne sans lui.

# Partie VI — La Salle de Classe

## Chapitre 51 — Le Common Core

En 2008, la Fondation Gates commença à financer le développement de ce qui allait devenir les Common Core State Standards — un ensemble de normes éducatives uniformes en arts du langage anglais et en mathématiques destinées à être adoptées par chaque État du pays. La Fondation dépensa 575 millions de dollars au cours des années suivantes pour développer, promouvoir et mettre en œuvre les normes à travers le système scolaire public américain.

L'ampleur de l'investissement était sans précédent. Aucune entité privée n'avait jamais tenté de remodeler le programme de l'ensemble du système d'éducation publique d'une nation. La Fondation finança les organisations qui rédigèrent les normes — incluant le Council of Chief State School Officers et la National Governors Association. Elle finança la recherche académique qui soutenait les normes. Elle finança les organisations de plaidoyer qui promouvaient l'adoption. Elle finança les campagnes politiques des dirigeants d'États qui les mirent en œuvre. Et elle finança la couverture médiatique qui présenta le Common Core comme une réforme nécessaire et fondée sur des preuves.

En 2013, quarante-cinq États et le District de Columbia avaient adopté le Common Core — un niveau d'adoption qui aurait été impossible par les processus législatifs normaux. L'adoption fut réalisée par une combinaison de plaidoyer financé par la Fondation, de programmes d'incitation fédéraux (Race to the Top, qui liait des milliards de financement fédéral à l'éducation à l'adoption du Common Core) et de la pression coordonnée d'organisations financées par la Fondation opérant simultanément dans chaque État.

La rapidité de l'adoption fut délibérément conçue. La stratégie de la Fondation était d'atteindre l'adoption avant qu'un débat public significatif ne puisse avoir lieu — avant que les parents ne puissent examiner les normes, avant que les enseignants ne puissent les évaluer et avant que les assemblées législatives des États ne puissent mener des évaluations indépendantes. Les normes furent présentées comme un fait accompli — déjà approuvées par les bonnes organisations, déjà soutenues par les bonnes recherches, déjà adoptées par suffisamment d'États pour créer un élan.

Le contenu du Common Core a été largement critiqué par les enseignants, les parents et les chercheurs en éducation. L'enseignement des mathématiques fut restructuré autour de processus de raisonnement abstrait que de nombreux parents trouvèrent incompréhensibles et que les enseignants trouvèrent difficiles à mettre en œuvre. Les normes en arts du langage anglais mettaient l'accent sur les textes informatifs au détriment de la littérature — réduisant l'exposition à la fiction, à la poésie et au récit au profit de la lecture technique et explicative. Les normes étaient conçues pour les tests standardisés — créant un cadre mesurable, comparable et générateur de données qui servait les besoins des entreprises d'évaluation et des systèmes de données plutôt que les besoins développementaux des enfants.

Le processus démocratique fut entièrement contourné. Les assemblées législatives des États ne débattirent pas du Common Core. Les conseils scolaires locaux ne votèrent pas dessus. Les parents ne furent pas consultés. Les enseignants ne furent pas interrogés. Une seule fondation privée — contrôlée par un homme sans diplôme en éducation, sans expérience d'enseignement et sans mandat démocratique — redessina le programme de 50 millions d'enfants américains.

## Chapitre 52 — La Campagne Astroturf

L'adoption du Common Core dans quarante-cinq États en moins de cinq ans ne fut pas un mouvement populaire. Ce fut une campagne astroturf — une apparence fabriquée de soutien large créée par le déploiement stratégique de l'argent de la Fondation à travers chaque institution qui aurait besoin d'approuver, de promouvoir ou de mettre en œuvre les normes.

La Fondation Gates finança le Thomas B. Fordham Institute — un think tank conservateur en éducation qui devint l'un des défenseurs les plus vocaux du Common Core. Elle finança le Center for American Progress — un think tank libéral qui promut le Common Core depuis la gauche. Elle finança Achieve Inc. — l'organisation qui géra le processus d'étalonnage. Elle finança la National PTA — qui approuva les normes. Elle finança la Chambre de commerce des États-Unis — qui les promut auprès de la communauté des affaires. Elle finança les syndicats d'enseignants — qui les soutinrent initialement. Elle finança les agences éducatives des États — qui les mirent en œuvre.

La Fondation finança également la couverture médiatique. Des subventions aux journalistes spécialisés en éducation, aux médias d'information éducative et aux grands organes de presse soutinrent des reportages présentant le Common Core comme une réforme nécessaire et fondée sur des preuves. Les voix critiques — enseignants remettant en question les normes, parents s'opposant au régime de tests, chercheurs en éducation contestant les preuves — ne reçurent aucun soutien institutionnel comparable.

Le résultat fut un environnement informationnel dans lequel le Common Core semblait bénéficier d'un soutien unanime de tous les horizons du spectre politique et institutionnel — conservateur et libéral, patronat et syndicats, fédéral et étatique, académique et pratique. L'unanimité était artificielle — produite par une source unique de financement déployant de l'argent stratégiquement à travers l'ensemble du paysage des organisations influençant la politique éducative.

Quand l'opposition émergea — et elle émergea avec force, de gauche comme de droite — la structure astroturf fut exposée. Les parents qui examinèrent les normes les trouvèrent inappropriées au développement. Les enseignants qui les mirent en œuvre les trouvèrent rigides et contre-productives. Les critiques conservateurs s'opposèrent à l'ingérence fédérale. Les critiques progressistes s'opposèrent au régime de tests standardisés. Mais quand l'opposition se mobilisa, les normes étaient déjà intégrées dans les programmes des États, les systèmes d'évaluation et les programmes de formation des enseignants. Les annuler aurait nécessité de tout reconstruire à partir de zéro — ce qui était le but. L'adoption était conçue pour être irréversible.

## Chapitre 53 — L'Aveu d'Échec

En 2017, Bill Gates reconnut dans une interview que le Common Core n'avait pas produit les résultats qu'il attendait. « Je pense qu'il est juste de dire que le Common Core n'a pas fait les choses correctement », dit-il, notant que la mise en œuvre avait été inégale et que les améliorations espérées des résultats scolaires ne s'étaient pas matérialisées.

L'aveu intervint quatre ans après que l'adoption fut complète — après que les programmes avaient été réécrits, les manuels remplacés, les enseignants reformés et les systèmes d'évaluation reconstruits autour des nouvelles normes. Les 575 millions de dollars avaient été dépensés. Les changements étaient intégrés au système. Et l'homme qui avait financé l'ensemble de l'initiative reconnaissait que cela n'avait pas fonctionné comme prévu.

Le cadrage de l'échec était révélateur. Gates ne reconnut pas que le concept était défectueux — qu'un ensemble unique de normes imposé au paysage éducatif diversifié des États-Unis était intrinsèquement problématique. Il attribua l'échec à la mise en œuvre — l'exécution avait été défaillante, pas la vision. Ce cadrage préservait l'autorité de la Fondation pour réessayer — pour financer la prochaine série de réformes éducatives, basée sur les prochaines recommandations, promues par la prochaine campagne astroturf.

Les conséquences de l'échec furent supportées par d'autres. Les élèves passèrent des années dans un programme que Gates reconnaîtrait plus tard comme inadéquat. Les enseignants passèrent des années à mettre en œuvre des normes qu'ils n'avaient pas conçues et ne pouvaient pas modifier. Les écoles dépensèrent des millions en nouveaux matériels, formations et systèmes d'évaluation alignés sur des normes que leur principal financeur décrirait plus tard comme décevantes. Les parents passèrent des années à combattre un système qui avait été imposé sans leur avis. Aucune de ces parties prenantes ne fut consultée avant l'adoption du Common Core, et aucune ne fut indemnisée lorsqu'il échoua.

Le schéma est cohérent avec les opérations de la Fondation dans chaque domaine : déployer des ressources à grande échelle, remodeler les paysages institutionnels, générer des changements irréversibles — et quand les résultats déçoivent, attribuer l'échec à l'exécution plutôt qu'à la conception, préserver l'autorité du financeur et passer à l'initiative suivante. Le coût de l'échec retombe sur la population qui a été expérimentée. La réputation et l'influence de la Fondation restent intactes.

## Chapitre 54 — La Récolte de Données

La mise en œuvre du Common Core nécessita une infrastructure numérique — des tests standardisés administrés sur ordinateur, des systèmes de gestion de l'apprentissage suivant les progrès des élèves et des plateformes de données agrégeant la performance des élèves à travers les écoles, districts et États. Cette infrastructure numérique fut le produit le plus conséquent du Common Core — parce qu'elle créa le pipeline de données que les entreprises de technologie éducative recherchaient.

L'évaluation numérique standardisée génère des données détaillées sur chaque élève qui passe le test — pas seulement les scores, mais les schémas de réponse, le temps passé sur chaque question, les schémas d'erreurs, les indicateurs comportementaux et les trajectoires d'apprentissage. Quand ces données sont agrégées sur des millions d'élèves, elles constituent l'un des ensembles de données les plus précieux du secteur éducatif — précieux pour les éditeurs de tests, pour les développeurs de programmes, pour les entreprises de technologie éducative et pour les firmes d'analyse de données qui monétisent l'information comportementale.

La Fondation Gates finança le développement de normes de données et de cadres d'interopérabilité qui permettraient aux données des élèves de circuler entre les systèmes — de la plateforme d'évaluation au système de gestion de l'apprentissage au entrepôt de données du district au système de données longitudinales de l'État. La Fondation finança également le plaidoyer en faveur de politiques de partage de données qui permettraient l'agrégation et l'analyse des données des élèves au-delà des frontières institutionnelles.

La manifestation la plus marquante de cet agenda de données fut InBloom — une plateforme de données d'élèves financée par Gates qui sera examinée dans le chapitre suivant. Mais InBloom n'était que la composante la plus visible d'une infrastructure de données plus large qui était intégrée dans la mise en œuvre du Common Core dès le début. Les normes exigeaient une évaluation numérique. L'évaluation numérique exigeait des systèmes de données. Les systèmes de données exigeaient des accords de partage de données. Les accords de partage de données permettaient l'agrégation et l'utilisation commerciale des informations des élèves à une échelle qui n'aurait pas été possible sans le Common Core.

Les enfants qui passèrent les tests ne consentirent pas à la collecte et à l'agrégation de leurs données. Leurs parents, dans la plupart des cas, ne furent pas informés de l'étendue de la collecte de données ni de ses utilisations potentielles. Les données furent collectées comme sous-produit d'une évaluation éducative obligatoire — une évaluation qui était requise à cause de normes adoptées grâce au financement de la Fondation. L'ensemble de la chaîne — de la subvention de la Fondation à l'extraction de données — était conçue pour produire exactement ce résultat : un ensemble de données complet sur la performance, le comportement et les schémas d'apprentissage des élèves américains, généré par un système d'évaluation obligatoire, transitant par une infrastructure de données financée par la Fondation.

## Chapitre 55 — Le Scandale InBloom

InBloom était une plateforme de données d'élèves à but non lucratif lancée en 2013 avec 100 millions de dollars de financement de la Fondation Gates et de la Carnegie Corporation de New York. Son objectif était d'agréger les données des élèves des États et districts participants dans une plateforme cloud centralisée où elles pourraient être analysées et partagées avec des entreprises de technologie éducative pour développer des produits d'apprentissage personnalisé.

Les données qu'InBloom était conçu pour collecter et stocker étaient extensives : noms des élèves, adresses, numéros de sécurité sociale, scores aux tests, dossiers disciplinaires, diagnostics de handicap, dossiers de présence, statut familial et indicateurs de style d'apprentissage. Neuf États signèrent initialement des accords de participation — partageant les données personnelles de millions d'élèves avec une plateforme centralisée gouvernée par un organisme à but non lucratif financé par une fondation privée.

Quand les parents apprirent ce qu'InBloom collectait — et qui aurait accès aux données — la réaction fut rapide et intense. Les défenseurs de la vie privée, les organisations de parents et les législateurs d'État tirèrent la sonnette d'alarme sur l'étendue de la collecte de données, l'absence de consentement parental, l'inadéquation des protections de la vie privée et le partage d'informations sensibles des élèves avec des entités commerciales. L'inquiétude n'était pas abstraite — les données comprenaient des informations sur les handicaps des enfants, les situations familiales et les historiques disciplinaires qui pourraient suivre les élèves toute leur vie si elles entraient sur les marchés commerciaux de données.

État après État se retira d'InBloom. New York — le plus grand État participant — se retira après l'introduction d'une loi pour bloquer le partage de données. La Louisiane, le Massachusetts, la Géorgie, le Colorado, l'Illinois et les États restants suivirent. En avril 2014, InBloom avait fermé — incapable d'opérer sans la participation des États.

L'épisode InBloom révéla l'agenda de données derrière les programmes éducatifs de la Fondation Gates en termes brutaux. La Fondation ne s'intéressait pas simplement à améliorer les normes éducatives. Elle construisait l'infrastructure pour collecter, agréger et commercialiser les données personnelles des enfants d'Amérique — des données générées par des évaluations obligatoires que le propre financement de la Fondation avait imposées. L'échec d'InBloom ne mit pas fin à cet agenda. Il le dispersa simplement — distribuant la collecte de données à travers des centaines de systèmes plus petits plutôt qu'une plateforme centralisée unique, le rendant plus difficile à voir mais non moins omniprésent.

## Chapitre 56 — La Classe Numérique

Quand le COVID-19 ferma les écoles en mars 2020, la transition vers l'apprentissage en ligne fut immédiate, chaotique et massive. En quelques semaines, des centaines de millions d'élèves dans le monde assistaient aux cours par des plateformes numériques — Zoom, Google Classroom, Microsoft Teams, Canvas et des dizaines d'autres. La classe numérique, que les entreprises de technologie éducative promouvaient depuis des années comme l'avenir de l'apprentissage, devint le présent du jour au lendemain.

Bill Gates plaida pour des fermetures d'écoles prolongées — en cohérence avec son plaidoyer plus large pour le confinement — et pour l'accélération de l'infrastructure d'apprentissage numérique. La Fondation finança des études sur l'efficacité de l'enseignement à distance et promut l'adoption d'outils numériques comme solution à l'éducation perturbée par la pandémie.

Les bénéficiaires des fermetures d'écoles furent les entreprises technologiques qui fournissaient les plateformes. Microsoft — l'entreprise de Gates — vit une croissance explosive de l'utilisation de Teams, qui atteignit 250 millions d'utilisateurs actifs mensuels en 2021. Google Classroom inscrivit des centaines de millions d'élèves. Les revenus de Zoom augmentèrent de 326 pour cent en une seule année. Le secteur de la technologie éducative, qui connaissait une croissance régulière avant la pandémie, connut une flambée de demande qui comprima des années de croissance projetée en quelques mois.

Le coût fut supporté par les enfants. Les études publiées après le retour à l'enseignement en présentiel documentèrent des pertes d'apprentissage catastrophiques — équivalentes à des mois ou des années de progrès éducatif, affectant de manière disproportionnée les élèves à faibles revenus et les élèves de couleur qui avaient le moins accès à la technologie et le plus besoin d'enseignement en présentiel. Les coûts sociaux et développementaux — isolement, anxiété, dépression, perte de socialisation — sont encore en cours de documentation.

La pandémie accéléra un changement structurel dans l'éducation que la Fondation Gates et l'industrie de la technologie éducative promouvaient depuis des années — le remplacement de l'enseignant humain dans une salle de classe physique par une plateforme numérique diffusant du contenu à travers un écran. Le changement bénéficie aux entreprises technologiques, qui peuvent croître indéfiniment à un coût marginal. Il bénéficie aux entreprises de données, qui obtiennent l'accès aux données comportementales générées par les élèves interagissant avec les plateformes numériques. Il bénéficie aux entreprises d'évaluation, qui peuvent automatiser les tests. Il ne bénéficie pas aux enfants — dont les besoins développementaux nécessitent une connexion humaine, une activité physique, une exploration créative et la présence irremplaçable d'un enseignant qui les connaît en tant qu'individus.

## Chapitre 57 — L'Enseignant comme Obstacle

Les réformes éducatives de la Fondation Gates ont constamment positionné les enseignants et les syndicats d'enseignants comme des obstacles à l'amélioration — des barrières au modèle éducatif axé sur les données, rendu possible par la technologie et standardisé que la Fondation promeut.

La Fondation investit plus de 700 millions de dollars dans le projet Measures of Effective Teaching — une initiative de recherche conçue pour développer des métriques d'évaluation de la performance des enseignants basées sur les scores des élèves aux tests et les observations en classe. Le projet visait à fournir la base probante des systèmes d'évaluation des enseignants basés sur la performance — des systèmes qui lieraient la rémunération, la rétention et l'avancement des enseignants à des résultats mesurables des élèves.

Le modèle a été largement critiqué par les chercheurs en éducation. L'American Statistical Association publia une déclaration mettant en garde que les modèles à valeur ajoutée — les méthodes statistiques utilisées pour attribuer les changements de scores des élèves à des enseignants individuels — sont peu fiables, n'expliquant que 1 à 14 pour cent de la variabilité des scores aux tests. Les facteurs hors du contrôle de l'enseignant — pauvreté, stabilité familiale, expérience éducative antérieure, nutrition, sommeil — représentent la grande majorité de la variation de performance des élèves. Évaluer les enseignants sur la base des scores des élèves est statistiquement infondé — mais cela produit les données que le modèle de responsabilisation requiert.

L'effet des systèmes d'évaluation basés sur la performance a été de réduire l'enseignement à des résultats mesurables — les scores aux tests standardisés — et de faire pression sur les enseignants pour enseigner en fonction du test plutôt qu'en fonction des besoins développementaux de leurs élèves. La créativité, la pensée critique, le développement socio-émotionnel et la culture de la curiosité — les éléments de l'éducation qui ne peuvent pas être mesurés par des évaluations standardisées — sont dépriorisés parce qu'ils ne produisent pas de données que le système d'évaluation peut utiliser.

L'approche de la Fondation envers les enseignants reflète son approche envers les agriculteurs : le praticien indépendant dont l'expertise est ancrée dans l'expérience, les relations et le savoir local est recadré comme un obstacle à l'optimisation. L'enseignant doit être évalué, mesuré, classé et remplacé s'il ne répond pas aux métriques de la plateforme — tout comme l'agriculteur doit adopter la plateforme d'agriculture numérique, acheter les semences brevetées et suivre les recommandations algorithmiques. Dans les deux cas, l'humain au savoir tacite irremplaçable est subordonné au système conçu par quelqu'un qui n'a jamais enseigné à un enfant ni planté une graine.

## Chapitre 58 — L'Enseignement Supérieur

L'influence de la Fondation Gates s'étend au-delà de l'éducation primaire et secondaire dans l'enseignement supérieur — où les subventions de la Fondation aux universités créent des relations financières qui façonnent les priorités de recherche, les recommandations politiques et la volonté institutionnelle d'examiner de manière critique les activités de la Fondation.

La Fondation a fourni des centaines de millions de dollars en subventions à des universités incluant l'Université de Washington (plus d'un milliard de dollars, y compris l'IHME), Johns Hopkins (plus de 900 millions de dollars), la London School of Hygiene and Tropical Medicine, l'Université d'Oxford, Harvard, Stanford, le MIT et des dizaines d'autres. Ces subventions financent des programmes de recherche spécifiques, des chaires dotées, des centres de recherche et des initiatives institutionnelles — le tout aligné sur les priorités de la Fondation en santé, agriculture, éducation et développement.

L'effet structurel de ce financement est d'orienter la recherche académique vers l'agenda de la Fondation. Les chercheurs en quête de financement alignent leurs propositions sur les priorités de la Fondation. Les universités en quête de subventions construisent des programmes autour des intérêts de la Fondation. Les questions de recherche qui sont posées — et les réponses qui sont financées — reflètent la vision du monde du financeur.

L'effet corollaire est la suppression de l'examen critique. Une université qui reçoit 100 millions de dollars de la Fondation Gates a un intérêt financier à ne pas accueillir de recherche examinant de manière critique les activités de la Fondation, ses conflits d'intérêts ou les résultats de santé et de développement de ses programmes. Les chercheurs individuels financés par la Fondation ont des incitations de carrière à ne pas produire de résultats embarrassants pour leur financeur. La distance critique que l'indépendance académique est censée fournir — la capacité d'évaluer les institutions puissantes sans crainte ni faveur — est compromise par la relation financière.

Cela ne nécessite pas de corruption. Cela ne nécessite que le comportement rationnel des individus et des institutions au sein d'un écosystème de financement. Le chercheur qui conteste les métriques de vaccination de la Fondation ne reçoit pas la prochaine subvention. L'université qui accueille une recherche critique ne reçoit pas la prochaine dotation. Le rédacteur en chef de revue qui publie des résultats dissidents ne reçoit pas le prochain supplément financé par la Fondation. Les incitations sont claires. La communauté académique répond en conséquence.

## Chapitre 59 — L'Agenda Éducatif Mondial

Les programmes éducatifs de la Fondation Gates s'étendent au-delà des États-Unis dans le monde en développement — où le financement de la Fondation soutient la standardisation des programmes, le déploiement de plateformes d'apprentissage numérique et la restructuration des systèmes éducatifs nationaux selon les mêmes principes appliqués par le Common Core en Amérique.

La Fondation finance le Partenariat mondial pour l'éducation, des programmes de technologie éducative à travers l'Afrique et l'Asie du Sud, et la recherche sur des modèles éducatifs basés sur les compétences conçus pour être mis en œuvre dans des contextes à faibles ressources. Ces programmes promeuvent des résultats d'apprentissage standardisés, des outils d'évaluation numérique et un enseignement médié par la technologie comme voie vers l'amélioration éducative dans les pays où la formation des enseignants est inégale et l'infrastructure éducative limitée.

Le modèle est familier : la Fondation identifie un problème (la qualité éducative), finance la recherche qui définit le problème en des termes propices à la solution préférée de la Fondation (résultats standardisés, métriques mesurables), finance les organisations qui développent la solution (plateformes numériques, évaluations standardisées) et plaide pour les changements politiques qui mettent en œuvre la solution à l'échelle nationale.

Les destinataires de ces programmes — les élèves, parents, enseignants et communautés du monde en développement — ne sont pas consultés sur le fait de savoir s'ils veulent que leurs systèmes éducatifs soient restructurés selon des modèles corporatifs occidentaux. L'hypothèse est qu'une éducation standardisée, mesurable et médiée par la technologie est supérieure à une éducation locale, contextualisée et dirigée par l'enseignant. Cette hypothèse n'a jamais été démontrée — et l'expérience du Common Core aux États-Unis suggère qu'elle pourrait être fausse.

Les systèmes éducatifs du monde en développement sont remodelés par la même Fondation qui a remodelé l'éducation américaine — utilisant la même stratégie de financement, de plaidoyer et de capture institutionnelle. Les élèves d'Afrique et d'Asie du Sud passeront des évaluations standardisées sur des plateformes numériques qui collectent leurs données, mesurent leur performance par rapport à des normes définies de l'extérieur et génèrent les métriques qui justifient la poursuite de l'investissement de la Fondation. Qu'ils apprennent à penser de manière critique, à questionner l'autorité, à comprendre leurs propres cultures ou à imaginer des alternatives aux systèmes qui leur sont imposés — ces résultats ne sont pas mesurés et n'existent donc pas dans le cadre de la Fondation.

## Chapitre 60 — L'Éducation comme Système d'Exploitation

Le schéma à travers les interventions éducatives de Gates — Common Core, évaluation des enseignants basée sur la performance, InBloom, plateformes d'apprentissage numérique, standardisation mondiale — révèle une vision cohérente : l'éducation comme système d'exploitation à contrôler par les mêmes mécanismes qui ont contrôlé l'informatique personnelle.

Le programme est le logiciel — le code standardisé qui fonctionne sur chaque machine. Le Common Core fut la tentative d'installer un système d'exploitation unique dans chaque école d'Amérique. L'enseignant est le matériel — interchangeable, remplaçable, évalué par les mêmes métriques quel que soit le contexte. L'élève est l'utilisateur — générant des données par des interactions obligatoires avec le système. L'évaluation est la boucle de rétroaction — mesurant si l'utilisateur fonctionne selon les spécifications. Et les données sont le produit — agrégées, analysées et utilisées pour optimiser le système pour la prochaine itération.

Cette vision n'a aucune place pour l'irréductible, l'inmesurable, l'humain. La curiosité d'un enfant ne peut pas être standardisée. La perspicacité d'un enseignant ne peut pas être algorithmisée. La relation entre un mentor et un élève — le moment de compréhension qui transforme la vie d'un jeune — ne peut pas être capturée dans un champ de données. Les éléments de l'éducation qui comptent le plus sont précisément les éléments que le modèle Gates ne peut pas voir — parce qu'ils ne produisent pas de données, ne peuvent pas être mis à l'échelle par la technologie et ne génèrent pas de rendements.

Le modèle éducation-comme-système-d'exploitation produit des utilisateurs dociles — des individus formés à suivre des instructions, atteindre des objectifs mesurables et fonctionner au sein de systèmes qu'ils ne questionnent pas. Il ne produit pas de penseurs souverains — des individus capables d'analyse critique, de résolution créative de problèmes, de jugement indépendant et de la capacité de résister aux systèmes qui cherchent à les contrôler. La distinction n'est pas accessoire. C'est le but.

Une population éduquée à penser de manière critique examinerait la Fondation Gates et poserait des questions difficiles. Une population éduquée à se conformer ne le fait pas. Le système éducatif que Gates a financé est conçu pour produire la population dont Gates a besoin — mesurable, gérable et incapable de questionner l'architecture de contrôle construite autour d'elle.

# Partie VII — La Cage Numérique

## Chapitre 61 — ID2020

En 2016, l'Alliance ID2020 fut lancée lors d'un sommet des Nations Unies avec des partenaires fondateurs incluant Microsoft, la Fondation Rockefeller, Accenture et GAVI — l'alliance vaccinale financée par Gates. La mission déclarée était de fournir une identité numérique aux environ 1,1 milliard de personnes dans le monde qui ne possèdent aucune forme d'identification officielle — permettant l'accès aux soins de santé, aux services financiers, à l'éducation et aux programmes gouvernementaux.

Le cadrage était humanitaire. L'exécution était infrastructurelle. ID2020 n'est pas simplement un programme d'identité numérique. C'est l'architecture d'un système dans lequel chaque individu sur Terre est identifié, suivi et vérifié par un justificatif numérique — un justificatif qui peut être lié aux dossiers de santé, au statut vaccinal, aux transactions financières et à l'accès aux services.

Les principes de conception d'ID2020 spécifient que l'identité doit être persistante (durant de la naissance à la fin de vie), portable (utilisable au-delà des frontières et des systèmes) et liée à des données biométriques (empreintes digitales, scans de l'iris, reconnaissance faciale). L'identité serait stockée sur un registre distribué — la technologie blockchain — créant un enregistrement permanent et inaltérable de l'identité de l'individu et des données associées.

Le lien entre identité numérique et vaccination est explicite dans la conception d'ID2020. GAVI — l'organisation de distribution de vaccins — est un partenaire fondateur. Les programmes pilotes d'ID2020 au Bangladesh et dans d'autres pays en développement ont été mis en œuvre en conjonction avec des campagnes de vaccination — utilisant l'événement de vaccination comme occasion d'inscrire les individus dans le système d'identité numérique. L'enfant qui reçoit un vaccin reçoit aussi une identité numérique. Les deux systèmes sont intégrés dès leur conception.

Les implications s'étendent bien au-delà des registres de vaccination. Une identité numérique persistante liée à des données biométriques et stockée sur un registre immuable est le fondement d'un système de surveillance complet. Chaque interaction avec un service gouvernemental, un prestataire de soins, une institution financière ou un point de contrôle frontalier peut être enregistrée contre l'identité numérique. Les déplacements, le statut de santé, l'activité financière et la conformité de l'individu aux exigences gouvernementales peuvent être suivis en temps réel.

Le monde en développement — où la documentation d'identité est la plus faible et la population la moins capable de résister — sert d'environnement pilote. Les systèmes sont affinés, les précédents réglementaires sont établis et la technologie est éprouvée — le tout sur des populations qui n'ont pas demandé d'identité numérique et n'ont pas eu de choix significatif sur leur participation. Les systèmes qui fonctionnent au Bangladesh seront étendus au monde développé — où ils seront mis en œuvre non comme des programmes humanitaires mais comme des mesures de sécurité, des outils de santé publique ou des commodités administratives.

## Chapitre 62 — Le Tatouage à Points Quantiques

En décembre 2019, des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology — financés par la Fondation Gates — publièrent un article dans Science Translational Medicine décrivant une technologie pour intégrer des registres de vaccination directement sous la peau. La technologie utilise des patchs à micro-aiguilles qui délivrent simultanément un vaccin et déposent un motif de points quantiques fluorescents invisibles dans la peau. Les points peuvent être lus par un appareil photo de smartphone modifié — fournissant un enregistrement permanent, sur le corps, de la vaccination qui ne nécessite aucune documentation externe.

La technologie fut développée spécifiquement pour une utilisation dans le monde en développement — dans des contextes où les carnets de vaccination papier sont fréquemment perdus et l'infrastructure de santé numérique est limitée. Les chercheurs la décrivirent comme une solution pour les « contextes à faibles ressources » où la tenue de registres traditionnelle est peu fiable.

Le tatouage à points quantiques est, en termes fonctionnels, une identité numérique intégrée — une marque placée sous la peau au moment de la vaccination qui identifie de manière permanente l'individu comme ayant reçu une intervention médicale spécifique. Il ne peut être perdu, falsifié ou refusé une fois appliqué. Il est administré sans processus de consentement séparé — il fait partie de la vaccination elle-même. La personne recevant le vaccin reçoit la marque. Les deux sont inséparables.

La technologie fut financée par la Fondation Gates et développée par un laboratoire financé par Gates. Elle fut conçue pour un déploiement par l'infrastructure de distribution de vaccins financée par Gates — GAVI, l'OMS et les programmes nationaux de vaccination que ces organisations soutiennent. La population cible est la même population qui fait déjà l'objet des campagnes de vaccination et des programmes d'identité numérique financés par Gates — les plus pauvres du monde.

La convergence de la vaccination, de l'identité numérique et des marqueurs biométriques intégrés en une seule technologie — financée par une seule Fondation, développée pour un déploiement par un seul réseau d'organisations — représente la fusion la plus littérale possible de l'intervention médicale et de l'identification. Le vaccin est le document d'identité. Le corps est la base de données. Et la Fondation qui finance tout cela contrôle l'architecture.

## Chapitre 63 — Le Brevet WO2020/060606

Le 26 mars 2020 — alors que le monde se confinait en réponse au COVID-19 — l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle publia une demande de brevet déposée par Microsoft Technology Licensing LLC. Le numéro du brevet était WO/2020/060606. Le titre : « Système de cryptomonnaie utilisant les données d'activité corporelle. »

Le brevet décrit un système dans lequel un dispositif porté ou implanté dans le corps humain surveille des données physiologiques — y compris les ondes cérébrales, la température corporelle, le flux sanguin, l'activité des organes et les mouvements. Ces données sont transmises à un serveur qui vérifie que l'activité corporelle répond à des critères spécifiés. Si les critères sont satisfaits, le système attribue de la cryptomonnaie à l'utilisateur.

Le brevet envisage un monde dans lequel la participation économique est médiée par la surveillance biologique — où la capacité de gagner de la monnaie numérique dépend du corps accomplissant des activités que le système surveille et valide. Le corps devient la plateforme de minage. Les données biologiques deviennent la preuve de travail. La cryptomonnaie devient l'incitation. Et le système qui surveille, valide et récompense l'activité corporelle est détenu par Microsoft.

Le numéro du brevet — 060606 — attira immédiatement l'attention publique et des théories du complot. Microsoft n'a pas commenté publiquement l'état d'avancement du développement de la technologie décrite dans le brevet. Mais le brevet lui-même est une question de registre public — déposé par la société fondée par Gates, décrivant un système qui lie la participation économique à la surveillance biologique.

Que ce brevet spécifique soit un jour commercialisé est secondaire par rapport à ce qu'il révèle sur la vision de l'entreprise et de l'homme derrière elle. Le brevet décrit un monde dans lequel le corps humain est intégré à un système économique numérique — surveillé par des capteurs, évalué par des algorithmes, et récompensé ou refusé sur la base de la conformité biologique. C'est le point final logique d'une trajectoire qui commença par le contrôle du système d'exploitation de l'ordinateur et s'étend au contrôle du système d'exploitation de l'être humain.

## Chapitre 64 — Le Passeport Sanitaire Numérique

Le passeport sanitaire numérique — un justificatif qui lie le statut vaccinal à l'accès et à la participation — fut mis en œuvre sous diverses formes à travers le monde pendant le COVID-19. Le Certificat numérique COVID de l'UE, le Pass vert d'Israël, l'Excelsior Pass de New York et des systèmes similaires en Australie, au Canada et dans des dizaines d'autres pays exigeaient des individus qu'ils présentent une preuve de vaccination pour accéder aux restaurants, aux lieux de spectacle, aux lieux de travail et aux voyages.

L'infrastructure de ces systèmes fut développée par des organisations du réseau Gates. Le Commons Project — qui créa le justificatif de santé numérique CommonPass — fut soutenu par la Fondation Rockefeller et opérait en alignement avec l'alliance ID2020 financée par Gates. L'OMS développa le cadre Smart Vaccination Certificate — une norme technique pour des registres de vaccination numériques interopérables. La Fondation Gates finança l'infrastructure de santé numérique dans les pays en développement qui générerait les données que ces systèmes nécessitent.

Le passeport sanitaire numérique est plus qu'un registre de vaccination. C'est un précédent — l'établissement du principe que l'accès à la société peut être conditionné à la conformité pharmaceutique, vérifié par des justificatifs numériques et appliqué par l'exclusion des individus non conformes de la participation économique et sociale.

Ce précédent, une fois établi, n'a pas de principe limitatif logique. Si le statut vaccinal peut être une condition d'accès, n'importe quelle autre métrique de santé le peut aussi — niveaux d'anticorps, résultats de dépistage génétique, évaluations de santé mentale, conformité pharmaceutique pour les maladies chroniques. Si un justificatif numérique peut conditionner l'accès à un restaurant, il peut conditionner l'accès à l'emploi, à la banque, au logement ou aux transports. Si la non-conformité signifie l'exclusion d'un lieu, elle peut signifier l'exclusion de tous les lieux.

Le passeport sanitaire numérique est l'interface entre l'individu et le système de contrôle. C'est le mécanisme par lequel les données biologiques collectées par les technologies de surveillance, les dossiers de santé maintenus par les systèmes numériques et les métriques de conformité générées par les programmes pharmaceutiques sont traduites en permissions et interdictions qui gouvernent la vie quotidienne. C'est l'outil qui rend la cage numérique fonctionnelle — la porte qui s'ouvre ou se ferme selon que l'individu a satisfait aux exigences du système.

L'infrastructure construite pendant le COVID-19 n'a pas été démantelée. Elle a été archivée, maintenue et positionnée pour être réactivée. Le cadre de certification sanitaire numérique de l'OMS continue d'être développé. Les plateformes technologiques continuent d'opérer. Les précédents juridiques continuent de s'appliquer. Quand la prochaine urgence sanitaire sera déclarée — par l'OMS que Gates finance — l'infrastructure du passeport sanitaire numérique sera prête.

## Chapitre 65 — Les Expériences de Géo-ingénierie

Bill Gates a financé des recherches sur la gestion du rayonnement solaire — l'injection délibérée de particules dans la stratosphère pour réfléchir la lumière du soleil et réduire les températures mondiales. Le plus éminent de ces programmes de recherche est l'Expérience de perturbation stratosphérique contrôlée — SCoPEx — basée à l'Université Harvard et financée en partie par la Fondation Gates par le Fonds pour la recherche innovante sur le climat et l'énergie.

SCoPEx propose de libérer des particules de carbonate de calcium depuis un ballon à haute altitude dans la stratosphère — testant la faisabilité de bloquer le rayonnement solaire entrant comme réponse au changement climatique. L'expérience a fait face à l'opposition de scientifiques, de groupes autochtones et d'organisations environnementales qui argumentent que modifier délibérément l'atmosphère terrestre comporte des risques qui ne peuvent être prédits, contenus ou inversés — et que la décision d'altérer les conditions atmosphériques mondiales ne devrait pas être prise par une fondation privée ou une équipe de recherche universitaire.

La Swedish Space Corporation annula un vol d'essai SCoPEx prévu en 2021 après l'opposition du Conseil Saami — l'organe représentatif du peuple autochtone saami de Scandinavie du Nord. Les Saamis argumentèrent que l'expérience était menée sans consultation adéquate des populations qui seraient affectées et que les risques de l'intervention stratosphérique n'étaient pas compris.

La question fondamentale de la gestion du rayonnement solaire est la gouvernance. Si des particules injectées dans la stratosphère réduisent les températures mondiales, elles affectent aussi les schémas de précipitation, la productivité agricole et la dynamique des écosystèmes à l'échelle mondiale. Les effets ne sont pas contenus dans les frontières nationales. Chaque personne sur Terre serait affectée par une décision prise par une équipe de recherche financée par une fondation privée — sans leur consentement, sans délibération démocratique et sans aucun mécanisme de responsabilité si l'intervention produit des conséquences néfastes.

Gates a également investi dans d'autres entreprises de géo-ingénierie incluant les technologies de capture de carbone et les startups de capture directe dans l'air. Sa stratégie climatique, comme ses stratégies en santé et en agriculture, favorise les interventions technologiques gérées par des entités bien capitalisées plutôt que les approches décentralisées et communautaires. Le schéma est cohérent : la solution doit être extensible, propriétaire et contrôlable. Elle doit nécessiter le type de capital et d'expertise que seules les entreprises et les fondations peuvent fournir. Elle doit positionner le financeur comme essentiel.

L'homme qui achète les terres agricoles, finance la technologie alimentaire, investit dans les vaccins, construit les systèmes d'identité numérique et remodèle l'éducation mondiale finance aussi la modification de l'atmosphère terrestre. À un certain point, l'ampleur des interventions d'un seul homme dans les systèmes qui soutiennent la vie humaine passe de la philanthropie à quelque chose qui n'a pas de nom dans notre vocabulaire politique — parce que notre vocabulaire n'a pas été conçu pour un monde dans lequel un seul individu privé pourrait accumuler autant de pouvoir sur les conditions d'existence.

## Chapitre 66 — Le Réseau de Surveillance

Les composantes individuelles de l'agenda numérique de Gates — ID2020, les certificats sanitaires numériques, les réseaux de surveillance des maladies, les programmes de séquençage génomique, les plateformes d'agriculture numérique, les systèmes de données éducatives et les programmes d'identification biométrique — sont généralement discutées séparément, comme si elles étaient des initiatives sans rapport servant des objectifs différents.

Elles ne sont pas sans rapport. Ce sont les composantes d'un système unique.

L'identité numérique fournit l'ancrage — l'identifiant unique auquel toutes les autres données sont rattachées. Les dossiers de santé fournissent la couche biologique — statut vaccinal, historique des maladies, information génomique. Les dossiers financiers fournissent la couche économique — transactions, revenus, actifs, historique de crédit. Les dossiers éducatifs fournissent la couche comportementale — scores aux tests, présence, métriques de conformité. Les données agricoles fournissent la couche des ressources — production, consommation, utilisation des terres, utilisation de l'eau.

Quand ces flux de données sont connectés — et ils sont conçus pour être connectés, par des normes d'interopérabilité, des identifiants partagés et des plateformes communes — le résultat est un système de surveillance complet qui suit chaque dimension d'une vie humaine : qui vous êtes (identité biométrique), ce que vous consommez (données alimentaires et hydriques), ce que vous savez (données éducatives), ce qui a été injecté en vous (dossiers de santé), ce que vous possédez (données financières) et où vous êtes (données de géolocalisation).

Chaque programme individuel peut être justifié par ses propres mérites — la surveillance des maladies sauve des vies, l'identité numérique permet l'accès aux services, les données éducatives améliorent l'apprentissage. Mais le système qu'ils créent une fois connectés est tout autre chose. C'est l'enfermement informationnel total de l'individu — la conversion de chaque aspect de l'existence humaine en un flux de données affluant vers des plateformes centralisées contrôlées par les entités qui ont construit le système.

La Fondation Gates a financé des composantes dans chaque couche de ce système. Elle a financé la couche identité (ID2020). La couche santé (dossiers de santé numériques, bases de données vaccinales, surveillance des maladies). La couche économique (programmes d'inclusion financière liés à l'identité numérique). La couche éducation (systèmes de données, plateformes d'évaluation numérique). La couche agriculture (agriculture numérique, agriculture de précision). Le tissu conjonctif qui relie ces couches — normes d'interopérabilité, accords de partage de données, cadres de gouvernance partagés — est également financé par la Fondation et son réseau d'organisations alliées.

Personne n'a voté pour ce système. Aucune assemblée législative ne l'a autorisé. Aucune population n'a été consultée sur le fait de savoir si elle voulait que chaque dimension de son existence soit convertie en un flux de données affluant vers des plateformes centralisées. Le système est construit de manière incrémentale, à travers de multiples domaines, par des organisations nominalement indépendantes qui partagent un seul financeur dominant — et l'architecture totale n'est visible que lorsque l'on prend suffisamment de recul pour voir les connexions.

## Chapitre 67 — La Ville Intelligente

En 2017, Cascade Investment LLC — la société holding privée de Gates — acheta environ 25 000 acres de terrain dans le désert de l'Arizona, à l'ouest de Phoenix, près de la ville de Buckeye. Le développement, initialement appelé Belmont, fut annoncé comme une communauté planifiée conçue de zéro autour d'une infrastructure intelligente — réseaux à haut débit, systèmes de véhicules autonomes, centres de données et services numériques intégrés.

Le concept de ville intelligente envisage un environnement urbain dans lequel chaque système est connecté, surveillé et optimisé par une infrastructure numérique. Les réseaux de transport suivent chaque véhicule. Les systèmes énergétiques surveillent chaque unité de consommation. Les systèmes d'eau suivent chaque goutte d'utilisation. Les réseaux de communication enregistrent chaque interaction. Les réseaux de capteurs surveillent les mouvements, la qualité de l'air, les niveaux de bruit et les schémas d'activité. Les données affluent vers des plateformes de gestion centralisées où des algorithmes optimisent les opérations de la ville en temps réel.

La ville intelligente est la manifestation physique de la cage numérique — l'environnement bâti conçu pour générer un maximum de données de chaque habitant. Dans une ville traditionnelle, vos déplacements, achats, consommation d'énergie et interactions sociales laissent des traces numériques minimales. Dans une ville intelligente, ils laissent des traces exhaustives — parce que l'infrastructure est conçue pour les capturer.

Le projet de Gates en Arizona a progressé lentement et les détails restent limités. Mais le concept qu'il représente — l'environnement bâti comme plateforme génératrice de données — est activement poursuivi par les entreprises technologiques, les promoteurs immobiliers et les gouvernements du monde entier. L'investissement de Gates dans cet espace est cohérent avec ses investissements dans chaque autre composante de l'infrastructure de surveillance numérique — un terrain d'essai physique pour les technologies et les modèles de gouvernance qui seront étendus aux villes existantes.

Le résident de la ville intelligente ne possède pas l'infrastructure qui le surveille. Il ne contrôle pas les données que l'infrastructure génère. Il ne peut pas se retirer de la surveillance sans se retirer de la ville elle-même. La ville intelligente est l'expression ultime de la dépendance à la plateforme — un environnement de vie dans lequel le propriétaire de la plateforme contrôle le système d'exploitation de la vie quotidienne et le résident existe comme un utilisateur générant des données qui montent.

## Chapitre 68 — La Couche Financière

Les systèmes d'identité numérique, les passeports sanitaires et les réseaux de surveillance financés par Gates et son réseau d'organisations alliées créent l'infrastructure d'un système financier dans lequel l'accès à l'argent est conditionné par la conformité — un système qui va au-delà de la surveillance vers le contrôle.

Les Monnaies numériques de banque centrale — MNBC — sont en cours de développement par plus de 100 nations et remplaceraient l'argent liquide physique par une monnaie numérique programmable émise et contrôlée par les banques centrales. Contrairement à l'argent liquide, qui est anonyme, intraçable et utilisable sans l'approbation d'un intermédiaire, une transaction en MNBC peut être surveillée en temps réel, liée à l'identité numérique de l'individu effectuant la transaction et potentiellement bloquée, limitée ou redirigée par l'autorité émettrice.

Une MNBC programmable peut être conçue avec des conditions intégrées dans la monnaie elle-même — des restrictions sur ce qu'elle peut servir à acheter, des limites de temps pour la dépenser, des restrictions géographiques sur son utilisation et des conditions de conformité devant être remplies avant qu'une transaction ne soit approuvée. Ce n'est pas spéculatif. La Banque des règlements internationaux, le Forum économique mondial et plusieurs banques centrales ont explicitement décrit la programmabilité comme une caractéristique de la conception des MNBC.

Quand une MNBC est liée à une identité numérique — elle-même liée aux dossiers de santé, au statut vaccinal, aux métriques de comportement social et à l'historique de conformité — le résultat est un système financier qui peut sélectivement inclure ou exclure des individus en fonction de leur conformité à toutes les conditions que les opérateurs du système définissent. Un vaccin manqué ? Votre compte est limité. Publication de désinformation ? Votre transaction est refusée. Dépassement de votre allocation carbone ? Votre achat est bloqué.

Gates n'a pas publiquement plaidé en faveur des MNBC. Il n'a pas besoin de le faire. L'infrastructure que ses organisations construisent — identité numérique, passeports sanitaires, vérification biométrique, cadres de conformité — est le prérequis pour qu'un système de MNBC fonctionne comme outil de contrôle. L'identité numérique fournit l'ancrage. Le passeport sanitaire fournit le modèle de conformité. Le réseau de surveillance fournit le suivi. La MNBC fournit le mécanisme d'application. Chaque composante est nécessaire. Gates a financé ou investi dans chacune d'elles.

## Chapitre 69 — La Convergence

Les composantes individuelles documentées dans cette section — identité numérique, tatouages à points quantiques, brevets d'activité corporelle, passeports sanitaires, géo-ingénierie, réseaux de surveillance, villes intelligentes et monnaie programmable — ne sont pas des initiatives séparées. Elles convergent vers un système unique.

Le système fonctionne comme suit : une identité numérique persistante, liée à des données biométriques et enregistrée sur un registre immuable, sert d'interface de l'individu avec tous les systèmes institutionnels. Les dossiers de santé — incluant le statut vaccinal, vérifié par des marqueurs intégrés ou des certificats numériques — sont rattachés à l'identité. L'accès financier est conditionné à la conformité aux exigences de santé et sociales, appliquée par une monnaie numérique programmable. Les dossiers éducatifs, l'historique professionnel, le comportement social et la consommation de ressources sont tous suivis par des plateformes numériques connectées. Les données affluent vers des systèmes centralisés où des algorithmes évaluent la conformité, allouent les ressources et déterminent l'accès.

Ce n'est pas une théorie du complot. Chaque composante existe. Chacune est développée par des organisations bien financées. Chacune est soutenue par des investissements documentés, des brevets publiés et un plaidoyer politique public. La convergence n'est pas cachée. Elle est décrite, en termes optimistes, dans les publications du Forum économique mondial, dans les documents techniques de l'OMS, dans les spécifications de conception d'ID2020 et dans les dépôts de brevets de Microsoft.

La question n'est pas de savoir si ces systèmes sont en construction. La question est de savoir à qui ils servent. Les architectes du système le décrivent comme un outil d'efficacité, d'équité et de sécurité. Les populations qui vivront en son sein n'ont pas été consultées — et ne le seront pas, parce que le système n'est pas construit par des processus démocratiques. Il est construit par l'investissement privé, la capture institutionnelle et l'accumulation patiente d'infrastructure qui, une fois en place, ne peut être démantelée sans démanteler les institutions qui en dépendent.

La convergence est le point final du modèle Gates — le manuel Microsoft appliqué à la civilisation humaine. Contrôler la plateforme d'identité. Verrouiller la dépendance par des systèmes connectés. Éliminer l'alternative (argent liquide, alimentation locale, éducation indépendante, santé naturelle). Extraire les données de chaque interaction. Le système d'exploitation n'est plus Windows. C'est le système d'exploitation de la vie humaine — et le contrat de licence n'a jamais été signé.

## Chapitre 70 — Le Féodalisme Numérique

Le système féodal médiéval fonctionnait sur un principe simple : le seigneur possédait la terre, et les paysans qui la travaillaient devaient au seigneur une partie de leur production en échange du droit de vivre et travailler sur sa propriété. Le paysan ne possédait pas les moyens de production. Le seigneur les possédait. La relation était une dépendance structurelle — le paysan ne pouvait survivre sans la terre du seigneur, et le seigneur extrayait une rente du travail du paysan à perpétuité.

Le système numérique construit par Gates et ses institutions alliées fonctionne sur le même principe — mis à jour pour l'ère de l'information. Le propriétaire de la plateforme contrôle l'infrastructure de la vie quotidienne : l'identité numérique, les dossiers de santé, le système financier, l'approvisionnement alimentaire, le système éducatif et les réseaux de données à travers lesquels tout cela est géré. L'individu qui vit dans ce système ne possède pas les moyens de son existence numérique. Il est un utilisateur sous licence — autorisé à participer à la société tant qu'il se conforme aux conditions d'utilisation de la plateforme.

Dans le féodalisme numérique, le seigneur ne possède pas la terre. Il possède la plateforme. La rente n'est pas payée en grain. Elle est payée en données — le flux continu d'informations biologiques, comportementales et transactionnelles que l'individu génère en existant au sein du système. Les données montent vers le propriétaire de la plateforme, qui les utilise pour optimiser le système, cibler l'individu et affiner les conditions de participation.

Le serf dans le système féodal numérique n'a pas de vie privée — chaque action génère des données qui sont capturées et analysées. Il n'a pas d'autonomie — ses choix sont contraints par les permissions et interdictions de la plateforme. Il n'a pas de souveraineté — son identité, sa santé, ses finances et son accès à la nourriture et à l'éducation sont tous médiés par des systèmes qu'il ne contrôle pas. Il n'est pas un citoyen. Il est un utilisateur.

Bill Gates construit l'infrastructure du féodalisme numérique — non par la force, mais par la philanthropie. Chaque subvention, chaque investissement, chaque campagne de plaidoyer ajoute une composante au système. Le système est présenté comme bénéfique — sauver des vies, améliorer l'éducation, nourrir les affamés, prévenir les pandémies. Et chaque composante, prise individuellement, peut être présentée comme bénéfique. Mais le système qu'elles créent ensemble n'est pas bénéfique. C'est une cage — et l'homme qui l'a construite détient la clé.

L'antidote au féodalisme numérique est le même que l'antidote au féodalisme médiéval : la souveraineté. L'individu qui possède sa terre, cultive sa nourriture, conserve ses semences, éduque ses enfants, gère sa santé, transacte en argent liquide et maintient son identité en dehors de toute plateforme — cet individu n'est pas un utilisateur. Il est un souverain. Et la souveraineté est la seule chose que le propriétaire de la plateforme ne peut pas permettre — parce qu'un individu souverain n'a pas besoin de la plateforme, et une plateforme sans utilisateurs n'a aucun pouvoir.

# Partie VIII — L'Homme

## Chapitre 71 — Jeffrey Epstein

Jeffrey Epstein fut condamné pour sollicitation de prostitution auprès d'une mineure en 2008 et purgea treize mois dans une prison de comté dans le cadre d'un accord de plaidoyer clément. La nature de ses crimes — l'exploitation sexuelle et le trafic de filles mineures — fut extensivement documentée dans les documents judiciaires, les témoignages des victimes et le journalisme d'investigation. En 2011, les grandes lignes de la conduite criminelle d'Epstein étaient largement connues.

Bill Gates rencontra Jeffrey Epstein à plusieurs reprises après la condamnation d'Epstein en 2008. Les rencontres furent d'abord rapportées par le New York Times en 2019 et ensuite confirmées par des reportages supplémentaires et par Gates lui-même.

Gates se rendit à la résidence new-yorkaise d'Epstein à plusieurs occasions. Il vola sur le jet privé d'Epstein — le Lolita Express — au moins une fois, en 2013. Epstein visita la maison de Gates à Seattle. Les deux discutèrent de philanthropie, de science et — selon les reportages — de la possibilité d'établir un fonds caritatif alimenté par l'argent d'Epstein et géré par la Fondation Gates.

Quand la relation fut d'abord rapportée, les porte-parole de Gates caractérisèrent les rencontres comme axées sur la philanthropie et les décrivirent comme une erreur. Gates lui-même déclara dans une interview PBS en 2021 : « Eh bien, il est mort, donc... vous savez, en général, il faut toujours être prudent. » Quand on lui demanda pourquoi il avait rencontré Epstein après la condamnation, il dit que c'était parce qu'Epstein prétendait pouvoir le mettre en contact avec des individus fortunés susceptibles de contribuer à des programmes de santé mondiale.

L'explication n'est pas satisfaisante. Gates est l'homme le plus riche du monde — ou presque. Il n'a pas besoin de Jeffrey Epstein pour le présenter à des gens riches. La Fondation Gates est l'organisation philanthropique la plus éminente sur Terre. Elle n'a pas besoin d'un délinquant sexuel condamné comme intermédiaire. L'explication que Gates a rencontré Epstein à des fins de collecte de fonds n'explique rien — et soulève la question de la véritable nature de la relation.

Epstein mourut dans une cellule de prison fédérale à Manhattan en août 2019 dans des circonstances que le médecin légiste qualifia de suicide et que plusieurs experts médico-légaux ont publiquement remis en question. La liste complète des clients de l'opération de trafic d'Epstein n'a jamais été rendue publique. La question de savoir qui d'autre participait aux activités d'Epstein — et quelle était la véritable fonction d'Epstein dans le réseau de richesse et de pouvoir qu'il habitait — reste sans réponse.

## Chapitre 72 — Le Divorce

En mai 2021, Bill et Melinda Gates annoncèrent leur divorce après vingt-sept ans de mariage. Dans les reportages et les documents judiciaires ultérieurs, Melinda Gates cita la relation de Bill avec Jeffrey Epstein comme un facteur significatif dans la dissolution du mariage.

Le Wall Street Journal rapporta que Melinda avait exprimé des préoccupations sur la relation de son mari avec Epstein dès 2013 — après que le couple avait dîné avec Epstein dans sa résidence new-yorkaise. Selon les reportages, Melinda trouva la rencontre profondément inconfortable et dit à des associés qu'Epstein était « abject » et « le mal personnifié ».

Malgré les objections de Melinda, Gates continua de rencontrer Epstein. La relation persista pendant des années — rencontres, correspondance et discussions sur des arrangements financiers continuèrent après que Melinda avait clairement exprimé ses objections. Le divorce, quand il survint, fut décrit par des sources proches de Melinda comme l'aboutissement d'années de préoccupation concernant les associations et la conduite de son mari.

Les procédures de divorce révélèrent d'autres aspects de la conduite personnelle de Gates. Le New York Times rapporta que le conseil d'administration de Microsoft avait enquêté sur une relation sentimentale entre Gates et une employée de Microsoft — et que Gates avait démissionné du conseil d'administration en 2020 alors que l'enquête était en cours. Les porte-parole de Gates reconnurent la relation mais affirmèrent que son départ du conseil n'était pas lié à l'enquête.

Les révélations personnelles — les rencontres avec Epstein, la relation au travail, les préoccupations de Melinda — créèrent les premières fissures significatives dans l'image publique que 319 millions de dollars de subventions médiatiques avaient soigneusement construite. L'homme présenté au monde comme un philanthrope humble, concentré et motivé par un objectif se révéla avoir maintenu une relation avec un délinquant sexuel condamné contre les objections de sa femme, avoir eu une relation au travail ayant déclenché une enquête du conseil d'administration, et avoir poursuivi une conduite qui mit finalement fin à un mariage et un partenariat central pour l'identité publique de la Fondation.

## Chapitre 73 — Le Bouclier Médiatique

Les 319 millions de dollars de subventions de la Fondation Gates aux organisations médiatiques documentés au Chapitre 10 fonctionnent comme plus qu'une stratégie de relations publiques. Ils fonctionnent comme un bouclier — une relation financière qui décourage le reportage critique et garantit que le récit de la Fondation domine la couverture de chaque sujet qu'elle touche.

Le bouclier opère par de multiples mécanismes. Les subventions directes aux rédactions créent une dépendance financière. Les postes de reportage financés au sein des rédactions orientent la couverture vers les priorités de la Fondation. Les subventions aux programmes de formation au journalisme façonnent la vision du monde de la prochaine génération de reporters. Les subventions aux organisations de développement des médias dans le monde en développement garantissent que l'écosystème informationnel dans les pays où la Fondation opère reflète les perspectives de la Fondation.

L'absence de couverture critique est l'indicateur le plus révélateur. Considérez l'ampleur des activités de la Fondation et le nombre de controverses qui les entourent — les conflits d'intérêts, les données de PFANP de la polio en Inde, la recherche sur la mortalité du DTC, les allégations du vaccin antitétanique au Kenya, les violations des essais HPV, l'échec de l'AGRA, le fiasco du Common Core, le scandale de données InBloom, la relation avec Epstein, le calendrier d'Event 201, l'investissement BioNTech, le plaidoyer pour le confinement, l'envolée de la richesse, l'opposition à la dérogation des brevets. Chacune de ces histoires, impliquant tout autre individu ou institution, générerait une couverture investigative soutenue.

Pour Gates, la couverture est atténuée, contextualisée et rapidement remplacée par la prochaine histoire positive sur les programmes de la Fondation. Quand des articles critiques apparaissent, ils sont typiquement suivis d'articles contextualisants favorables à la Fondation qui recadrent le récit. L'environnement médiatique global est un environnement dans lequel la version des événements de la Fondation prédomine — non parce qu'elle est exacte, mais parce que les organisations médiatiques qui devraient la contester sont financièrement compromises.

L'enquête de 2020 du Columbia Journalism Review sur le financement médiatique de la Fondation Gates conclut : « Les subventions de la Fondation Gates aux organisations médiatiques créent une dynamique troublante dans laquelle la plus grande fondation privée du monde — et l'une des plus politiquement conséquentes — finance substantiellement les institutions censées la tenir responsable. » La dynamique n'a pas changé depuis la publication de l'enquête. Les subventions continuent. La couverture continue. Et le bouclier tient.

## Chapitre 74 — La Capture du Fact-Checking

Le système de contrôle de l'information construit pendant le COVID-19 s'appuya lourdement sur les organisations de vérification des faits — des entités qui évaluent les affirmations comme « vraies », « fausses » ou « trompeuses » et dont les évaluations sont utilisées par les plateformes de médias sociaux pour supprimer, étiqueter ou retirer du contenu. La Fondation Gates finance plusieurs organisations de l'écosystème de vérification des faits — incluant le Poynter Institute, qui opère le Réseau international de vérification des faits.

Le Poynter Institute reçut 1,8 million de dollars de la Fondation Gates entre 2018 et 2021. Le Réseau international de vérification des faits — qui certifie les vérificateurs de faits utilisés par Facebook, Google et d'autres plateformes — opère sous l'égide de Poynter. La Fondation finance également des organisations membres du réseau IFCN, incluant Africa Check et Full Fact.

Les implications structurelles sont significatives. Quand un utilisateur de médias sociaux publie une affirmation critique de la Fondation Gates, des programmes de vaccination de l'OMS ou d'autres sujets liés à la Fondation — l'affirmation peut être évaluée par une organisation de vérification des faits financée par la Fondation Gates ou certifiée par un réseau financé par Gates. L'arbitre « indépendant » de la vérité est financièrement dépendant de l'entité dont les activités sont remises en question.

Pendant le COVID-19, des affirmations qui furent plus tard reconnues comme légitimes — incluant l'hypothèse de la fuite de laboratoire, l'existence de l'immunité naturelle, l'efficacité de certains médicaments reconvertis et la réalité des effets indésirables des vaccins — furent étiquetées comme désinformation par les organisations de vérification des faits et supprimées sur les plateformes de médias sociaux. Dans plusieurs cas, les vérificateurs s'appuyèrent sur l'OMS et d'autres organisations financées par Gates comme sources faisant autorité — créant une boucle fermée dans laquelle la Fondation finance l'organisation de santé qui formule l'affirmation, finance les médias qui rapportent l'affirmation et finance les vérificateurs de faits qui suppriment les contestations de l'affirmation.

Le système de vérification des faits n'est pas un arbitre neutre de la vérité. C'est une composante de l'architecture de contrôle de l'information — financée par les mêmes réseaux qu'il est censé évaluer, dotée en personnel partageant la vision du monde des institutions qu'il est censé examiner, et opérant avec une autorité éditoriale sans surveillance démocratique. L'étiquette « vérifié » ne signifie pas « vrai ». Elle signifie « approuvé par le système ».

## Chapitre 75 — Le Bouclier Académique

Les subventions de la Fondation Gates aux universités créent un second bouclier — un tampon académique qui garantit que l'environnement de recherche est orienté vers les priorités de la Fondation et inhospitalier à l'examen critique des activités de la Fondation.

L'ampleur du financement académique est extraordinaire. L'Université de Washington a reçu plus d'un milliard de dollars de la Fondation — en faisant l'une des universités les plus dépendantes de Gates au monde. Johns Hopkins a reçu plus de 900 millions de dollars. La London School of Hygiene and Tropical Medicine, Oxford, Harvard, Stanford, Imperial College London et des dizaines d'autres institutions ont reçu des centaines de millions chacune.

Ce financement façonne le paysage académique de manières à la fois directes et indirectes. Directement, les subventions de la Fondation financent des programmes de recherche spécifiques alignés sur les priorités de la Fondation — développement de vaccins, santé numérique, agriculture de précision, mesure de l'éducation. Les chercheurs embauchés avec ces subventions produisent des résultats qui soutiennent l'agenda de la Fondation — parce que les questions de recherche sont cadrées par les priorités de la Fondation et que les chercheurs sont sélectionnés pour leur alignement avec ces priorités.

Indirectement, le financement crée une culture institutionnelle de déférence. Les administrateurs universitaires qui cultivent la relation avec la Fondation sont récompensés par des subventions. Les départements qui alignent leurs programmes de recherche sur les priorités de la Fondation reçoivent des financements. Les chercheurs qui produisent des résultats critiques des programmes de la Fondation ne reçoivent pas de subventions de suivi. Les incitations sont claires, cohérentes et ne nécessitent aucune instruction explicite pour produire l'effet désiré.

Le bouclier académique opère de concert avec le bouclier médiatique. Les universitaires financés par la Fondation produisent la recherche qui soutient les positions de la Fondation. Les médias financés par la Fondation rapportent la recherche comme des résultats scientifiques indépendants. Les vérificateurs de faits financés par la Fondation citent la recherche pour évaluer les contestations des récits de la Fondation. L'ensemble de l'écosystème informationnel — université, médias, vérification des faits — est financé par la même source, produisant les mêmes conclusions et renforçant le même récit.

Le résultat est un environnement dans lequel l'examen académique critique de la Fondation Gates est pratiquement absent. Les chercheurs ayant l'expertise pour évaluer les programmes de la Fondation sont, dans la plupart des cas, financés par la Fondation. Les revues dans lesquelles ils publient reçoivent le soutien de la Fondation. Les conférences où ils présentent sont parrainées par la Fondation. L'environnement du savoir qui devrait servir de contre-pouvoir au pouvoir de la Fondation a été capturé par l'argent de la Fondation.

## Chapitre 76 — La Machine de Réputation

La construction et le maintien de l'image publique de Bill Gates est une opération complète, multicanal, gérée professionnellement, qui couvre les médias, l'université, l'édition, le film documentaire, les réseaux sociaux et les forums d'élite.

L'opération inclut : des tribunes rédigées par des nègres dans les publications les plus prestigieuses du monde, présentant les opinions de Gates comme des réflexions personnelles réfléchies plutôt que des communications stratégiques. Des apparitions régulières aux conférences TED, où Gates livre des présentations soigneusement construites à des audiences prédisposées à célébrer les solutions technologiques. Une lettre annuelle de « bilan de l'année », publiée comme correspondance personnelle mais fonctionnant comme un document de communication stratégique. Un programme de publication de livres — *Comment éviter un désastre climatique*, *Comment prévenir la prochaine pandémie* — positionnant Gates comme un leader d'opinion sur les sujets dans lesquels sa Fondation opère. Une série documentaire Netflix — « Dans le cerveau de Bill Gates » — présentant un portrait hagiographique de Gates en résolveur de problèmes intellectuellement curieux et profondément attentionné. Une présence curatée sur les réseaux sociaux — le blog Gates Notes, Twitter, Instagram — projetant une image d'engagement abordable et informel avec les idées.

Derrière cette opération face au public se trouve un appareil professionnel : personnel de communication, consultants médiatiques, rédacteurs de discours et l'équipe de communication de la Fondation, qui coordonne les messages sur tous les canaux. L'opération garantit que le récit de Gates — humanitaire, axé sur les données, humblement optimiste, toujours en apprentissage — est cohérent sur chaque plateforme et résistant aux contestations.

La fonction la plus puissante de la machine de réputation est la façon dont elle cadre la critique. Quiconque questionne les motivations de la Fondation est positionné comme anti-science, anti-vaccin, complotiste. Le cadrage exploite une dynamique réelle — il y a des gens qui font des affirmations infondées sur Gates. Mais le cadrage est utilisé stratégiquement pour rejeter toute critique, y compris les préoccupations documentées et fondées sur des preuves soulevées par des chercheurs médicaux, des défenseurs de la souveraineté alimentaire, des experts en éducation, des chercheurs en vie privée et les communautés directement affectées par les programmes de la Fondation.

La réputation est le produit. La philanthropie est la marque. Et la marque protège l'opération — le pipeline investissement-politique, la capture institutionnelle, l'expérimentation sans responsabilité, l'accumulation de richesse — de l'examen que toute autre institution de pouvoir comparable et de conflits d'intérêts comparables subirait.

## Chapitre 77 — Le Schéma

À travers chaque domaine documenté dans ce livre — logiciel, santé mondiale, vaccins, réponse pandémique, agriculture, éducation, identité numérique et surveillance — le même schéma se répète.

Étape un : Identifier un problème. Le problème doit être assez réel pour justifier l'intervention et assez large pour nécessiter une solution systémique. Maladie, faim, inégalités éducatives, lacunes d'identité, changement climatique — chacun fournit la fondation morale pour l'action.

Étape deux : Financer la recherche qui définit le problème en des termes propices à la solution préférée. Le problème doit être cadré de sorte que la solution nécessite la technologie, les institutions et les partenaires corporatifs que la Fondation est positionnée pour fournir. La faim est cadrée comme un problème de rendement (nécessitant des semences OGM et des engrais) plutôt qu'un problème de souveraineté (nécessitant la réforme agraire et la liberté semencière). La maladie est cadrée comme un problème de vaccination (nécessitant des produits pharmaceutiques) plutôt qu'un problème de nutrition et d'assainissement (nécessitant de l'eau potable et de la vraie nourriture).

Étape trois : Financer les organisations qui promeuvent la solution. L'OMS, GAVI, le CEPI, l'AGRA, le CGIAR, le Partenariat mondial pour l'éducation, ID2020 — chacune est financée par la Fondation et chacune promeut l'approche préférée de la Fondation dans son domaine respectif.

Étape quatre : Investir dans les entreprises qui vendent les produits. Le Trust de la Fondation détient des positions dans des entreprises pharmaceutiques, technologiques, agricoles et des institutions financières — les entreprises dont le plaidoyer de la Fondation crée les marchés.

Étape cinq : Plaider pour les politiques qui rendent la solution obligatoire ou inévitable. Mandats vaccinaux, passeports sanitaires numériques, réglementation favorable aux OGM, programmes standardisés, exigences d'identité numérique — chacun élargit le marché des produits dans lesquels la Fondation a investi.

Étape six : Financer les médias qui rapportent favorablement la solution et les vérificateurs de faits qui suppriment la critique.

Étape sept : Récolter les rendements — financiers, réputationnels et structurels. Le Trust s'apprécie. La marque se renforce. L'influence institutionnelle s'étend. Et le cycle se répète.

Ce schéma n'est pas caché. Chaque composante est documentée dans les déclarations publiques, les divulgations de la Fondation et les reportages d'investigation. Le schéma est invisible non parce qu'il est dissimulé mais parce que les institutions qui devraient l'identifier — les médias, l'université, les vérificateurs de faits — sont financées par l'entité qui le fait fonctionner.

## Chapitre 78 — Le Réseau

Gates n'opère pas seul. Il opère comme un nœud dans un réseau de fondations, d'institutions et d'individus alliés dont les ressources combinées et les stratégies coordonnées constituent un système de gouvernance de l'ombre opérant au-dessus et au-delà de la responsabilité démocratique.

La Fondation Rockefeller — qui a cofondé l'AGRA avec la Fondation Gates, cofinancé ID2020 et a été un acteur central de la gouvernance de la santé et du développement mondial depuis plus d'un siècle — partage l'orientation de Gates vers des solutions centralisées, médiées par la technologie et gérées institutionnellement. Le scénario « Lock Step » de la Fondation Rockefeller — publié dans un rapport de 2010 — décrivait une pandémie menant à des réponses gouvernementales autoritaires qui persistaient après la fin de la crise. Le scénario n'était pas un plan. Mais c'était un cadre — un cadre qui décrivait avec une exactitude remarquable la trajectoire de la réponse au COVID-19.

Le Wellcome Trust — une fondation caritative britannique avec une dotation dépassant les 40 milliards de dollars — cofinance des programmes de santé mondiale avec la Fondation Gates, a cofondé le CEPI et opère en alignement étroit avec les priorités de santé de la Fondation. Jeremy Farrar, l'ancien directeur du Wellcome Trust, fut nommé Scientifique en chef de l'OMS en 2023 — un autre exemple de la porte tournante entre les institutions alignées avec la Fondation et les organisations qu'elles financent et influencent.

Le Forum économique mondial — la plateforme sur invitation seule de Klaus Schwab pour l'élite politique, corporative et intellectuelle mondiale — fournit le cadrage stratégique de l'agenda du réseau. La Grande Réinitialisation, la Quatrième Révolution Industrielle, le capitalisme des parties prenantes — ce sont les cadres conceptuels qui relient les initiatives individuelles en une vision cohérente. Gates est un participant régulier, un orateur vedette et une figure centrale dans le réseau du Forum.

Bloomberg Philanthropies, les Fondations Open Society et d'autres acteurs philanthropiques majeurs opèrent en parallèle — parfois en coordination, parfois indépendamment — sur des agendas qui se chevauchent. L'effet cumulé de leurs dépenses combinées, de leur influence institutionnelle et de leur plaidoyer politique est une couche de gouvernance qui opère au-dessus des gouvernements nationaux, se coordonne au-delà des frontières et façonne les conditions de vie de milliards de personnes — sans un seul vote, une seule élection ou un seul mandat démocratique.

## Chapitre 79 — Le Point Final

La convergence des investissements, du plaidoyer et de l'influence institutionnelle de Gates à travers la santé, l'alimentation, l'éducation, l'identité et la surveillance pointe vers une vision unique : un monde dans lequel les systèmes critiques de la vie humaine sont gérés par des plateformes numériques détenues par un petit nombre d'entités, accessibles par des identités numériques liées à des données biologiques, et gouvernés par les institutions que Gates a construites, financées et capturées.

Dans ce monde, votre identité est numérique — émise à la naissance, liée à vos données biométriques et stockée sur un registre immuable. Votre santé est gérée par la conformité pharmaceutique — vérifiée par des certificats numériques, appliquée par des restrictions d'accès. Votre nourriture vient de chaînes d'approvisionnement corporatives — semences brevetées, protéines synthétiques, plateformes d'agriculture numérique — parce que l'agriculture indépendante a été réglementée, tarifée et optimisée hors d'existence. Votre éducation est standardisée — délivrée par des plateformes numériques, mesurée par une évaluation algorithmique, conçue pour produire la conformité plutôt que la pensée critique. Votre argent est programmable — émis par des banques centrales, conditionné à la conformité et révocable par les autorités qui gèrent le système. Vos données — biologiques, comportementales, financières, éducatives — affluent continuellement vers des plateformes centralisées où elles sont analysées, monétisées et utilisées pour vous gérer.

Ce n'est pas une projection dystopique. C'est une description des systèmes en construction maintenant — financés par la Fondation Gates et son réseau, préconisés dans les publications du WEF, codifiés dans les traités de l'OMS et mis en œuvre de manière incrémentale par les programmes documentés dans ce livre. Chaque composante est présentée comme bénéfique. Chacune est justifiée par un problème réel. Et chacune rapproche le monde d'une condition dans laquelle chaque aspect de l'existence humaine est médié par une plateforme que l'individu ne possède pas, ne contrôle pas et ne peut pas quitter.

Le point final n'est pas la fin du monde. C'est la fin de la souveraineté — la conversion de l'être humain d'un agent autonome et auto-dirigé en un nœud géré dans un réseau. L'individu existe toujours. Mais il existe au sein d'un système d'enfermement informationnel et économique total — un système dans lequel la liberté est redéfinie comme la capacité de faire ce que la plateforme permet, la vie privée est redéfinie comme le partage sélectif de données que la plateforme a déjà collectées, et l'autonomie est redéfinie comme le choix entre des options que la plateforme a déjà déterminées.

Gates décrirait cela comme de l'optimisation. Le mot correct est propriété.

## Chapitre 80 — L'Antidote

Le système décrit dans ce livre — la philanthropie-comme-monopole, la capture institutionnelle, l'infrastructure de surveillance numérique, la centralisation de la santé, de l'alimentation, de l'éducation et de l'identité sous le contrôle d'un réseau non élu — est puissant. Il est bien financé. Il est profondément ancré dans les institutions qui gouvernent la société mondiale. Mais il a une vulnérabilité qu'aucune somme d'argent ne peut corriger.

Il nécessite votre conformité.

L'architecture entière dépend de la population utilisant les plateformes, acceptant les justificatifs, consommant les produits, faisant confiance aux institutions et générant les données qui alimentent le système. Si vous n'utilisez pas la plateforme, la plateforme n'a aucun pouvoir sur vous. Si vous n'acceptez pas le justificatif, le justificatif ne peut pas conditionner votre accès. Si vous ne consommez pas le produit, le produit ne génère aucun revenu. Si vous ne faites pas confiance à l'institution, l'institution n'a aucune autorité.

L'antidote n'est pas un mouvement, un parti politique ou une révolution. L'antidote est la souveraineté — la décision individuelle de se retirer des systèmes de dépendance et de construire l'alternative.

Cultivez votre propre nourriture. Même un petit jardin brise la dépendance envers les chaînes d'approvisionnement alimentaire corporatives. Conservez vos semences. Une semence conservée est une semence qu'aucune entreprise ne contrôle. Achetez aux agriculteurs locaux. Chaque dollar qui contourne la chaîne d'approvisionnement corporative est un dollar qui ne finance pas le système. Cuisinez vos propres repas. La nourriture transformée est le mécanisme de livraison de la dépendance chimique et de l'ingénierie du point de félicité.

Utilisez l'argent liquide. Chaque transaction en espèces est invisible pour le système de surveillance numérique. L'argent liquide est la vie privée. L'argent liquide est la liberté. L'élimination de l'argent liquide est l'élimination de l'autonomie économique — battez-vous pour le préserver.

Éduquez vos enfants — ou complétez leur éducation — en dehors du système standardisé. Apprenez-leur à penser de manière critique, à questionner l'autorité, à cultiver de la nourriture, à construire des choses de leurs mains, à comprendre qu'ils sont des êtres souverains et non des points de données dans le système de quelqu'un d'autre.

Prenez la responsabilité de votre santé. Le modèle de dépendance pharmaceutique vous traite comme un client. La santé naturelle, la nutrition, l'exercice, l'eau potable, la lumière du soleil, le sommeil et la communauté vous traitent comme un organisme souverain capable de maintenir sa propre vitalité. Le corps n'a pas besoin d'un abonnement à une plateforme. Il a besoin des conditions qui soutiennent la santé — et ces conditions sont accessibles à tous ceux qui choisissent de les rechercher.

Construisez une communauté locale. Le système numérique centralisé est puissant, mais il est fragile. Les communautés locales — connectées par la confiance, la proximité et l'entraide — sont résilientes. Elles sont l'infrastructure sociale que la plateforme numérique ne peut remplacer et ne peut contrôler.

Refusez l'identité numérique. Refusez le passeport sanitaire. Refusez la monnaie programmable. Refusez la plateforme qui demande vos données biologiques en échange du droit de participer à la société. Le refus peut être inconfortable. Il peut être coûteux. Il peut être solitaire. Mais le coût de la conformité est plus grand — parce que la conformité est permanente, et le système auquel vous vous conformez aujourd'hui exigera plus de conformité demain.

Bill Gates est un seul homme. Il a plus d'argent qu'aucun individu privé ne devrait en avoir. Il a plus d'influence qu'aucune personne non élue ne devrait en avoir. Il a construit un système de contrôle plus complet que ce qu'aucun philanthrope de l'histoire n'a tenté. Mais le système ne fonctionne pas sans vous. Vos données, votre conformité, votre confiance, votre corps, vos enfants, votre nourriture, votre argent, votre identité — ce sont les intrants que le système requiert. Sans eux, le système est une infrastructure vide — une plateforme sans utilisateurs, une cage sans prisonniers.

Le choix est le vôtre. Il l'a toujours été. Le philanthrope ne peut pas vous sauver — parce que vous n'êtes pas le bénéficiaire de sa philanthropie. Vous êtes le produit.

Reprenez votre assiette. Reprenez votre santé. Reprenez votre éducation. Reprenez votre identité. Reprenez votre souveraineté. L'homme qui veut posséder le système d'exploitation de votre vie n'a aucun pouvoir sur une personne qui s'est entièrement retirée du système.

Vous n'êtes pas un utilisateur. Vous n'êtes pas un point de données. Vous n'êtes pas un client.

Vous êtes souverain. Agissez en conséquence.
