# L'Assiette Empoisonnée
**Auteur : Lucia Graves**
**Sous-titre : Comment l'approvisionnement en nourriture et en eau est devenu un système de distribution de maladies**

## Résumé

L'Assiette Empoisonnée est une enquête en 60 chapitres répartis en six parties, examinant comment l'approvisionnement moderne en nourriture et en eau a été systématiquement transformé d'une source de nutrition en un mécanisme de distribution de maladies chroniques et de profits corporatifs — la destruction des sols vivants par l'agriculture chimique, le brevetage et la modification génétique des semences par des entreprises qui contrôlent désormais l'approvisionnement alimentaire mondial, la saturation des cultures au glyphosate et autres produits chimiques toxiques, l'ingénierie d'aliments transformés addictifs conçus pour court-circuiter les signaux de satiété du cerveau, la contamination de l'eau potable par le fluorure, les sous-produits du chlore, les résidus pharmaceutiques et les microplastiques, et la capture réglementaire qui garantit que le système continue sans interruption tandis que les mêmes fonds d'investissement profitent à la fois de la nourriture qui rend les gens malades et des médicaments qui gèrent la maladie.

L'ouvrage s'appuie sur les registres réglementaires de l'USDA et de la FDA, les Monsanto Papers (documents internes publiés à la suite de procès), les documents internes de la Sugar Research Foundation découverts par Cristin Kearns, l'examen du fluorure de 2006 par le National Research Council, la méta-analyse sur le fluorure de la Harvard School of Public Health, l'évaluation du fluorure par le National Toxicology Program, la classification par l'OMS de la viande transformée et du glyphosate, les monographies du CIRC, les données sur la qualité de l'eau du CDC et de l'EPA, les études de contamination pharmaceutique du U.S. Geological Survey, l'étude des Sept Pays d'Ancel Keys et ses critiques, les Objectifs Diététiques du Comité McGovern, les travaux de la Commission du Codex Alimentarius, les déclarations de souveraineté alimentaire de La Via Campesina, et les recherches de Senan Molony, Robert Lustig, Gerald Pollack, Viktor Schauberger et Howard Moskowitz.

## Structure

### Partie I — Le Sol (Chapitres 1-10)
Le microbiome du sol vivant et sa destruction. Couvre les champignons mycorhiziens et les communautés bactériennes qui rendent les nutriments disponibles pour les plantes, la mainmise chimique sur l'agriculture après la Seconde Guerre mondiale, le mensonge NPK qui a réduit la fertilité du sol à trois éléments, la mort du microbiome du sol sous l'agriculture chimique, la monoculture et ses conséquences, le déclin documenté de 30 à 50 % de la densité nutritionnelle des produits depuis les années 1950, la Révolution verte comme expansion corporative déguisée en aide humanitaire, le piège de la dette qui a conduit à 300 000 suicides de fermiers indiens, et l'agriculture régénératrice comme solution.

### Partie II — La Semence (Chapitres 11-20)
Brevets sur les semences, modification génétique et contrôle corporatif. Couvre l'histoire de Monsanto, des PCB à l'Agent Orange en passant par la rBGH et le Roundup, la décision de la Cour suprême Diamond c. Chakrabarty qui a permis le brevetage du vivant, l'ingénierie des OGM et l'insertion de gènes étrangers dans les cultures alimentaires, la sélection des cultures pour le rendement plutôt que la nutrition, la technologie Terminator conçue pour empêcher la conservation des semences, la police des semences de Monsanto et les poursuites contre les agriculteurs, le Coffre-fort mondial de semences du Svalbard, la fusion Bayer-Monsanto, quatre entreprises contrôlant le marché mondial des semences, et la guerre contre la conservation des semences.

### Partie III — Le Spray (Chapitres 21-30)
Glyphosate, pesticides et contamination chimique. Couvre le glyphosate en tant que chélateur, antibiotique et herbicide simultanément, le système Roundup Ready qui a enfermé les agriculteurs dans une dépendance chimique, la chélation minérale qui prive les aliments de leurs nutriments, la destruction du microbiome intestinal par le glyphosate, la classification cancérogène du CIRC, les Monsanto Papers révélant une fraude scientifique, le cocktail d'autres poisons dont l'atrazine, le chlorpyrifos et les néonicotinoïdes, les combinaisons chimiques non testées dans le régime alimentaire réel, la perturbation endocrinienne à des concentrations de parties par milliard, et le fardeau disproportionné de l'exposition aux pesticides chez les enfants.

### Partie IV — L'Usine (Chapitres 31-40)
Ingénierie alimentaire transformée et élevage industriel. Couvre l'ingénierie du point de félicité qui conçoit des aliments pour court-circuiter les signaux de satiété, le paiement par la Sugar Research Foundation de scientifiques de Harvard pour accuser les graisses de provoquer les maladies cardiaques, la prise de contrôle par les huiles de graines remplaçant les graisses traditionnelles par des huiles industrielles inflammatoires, l'escroquerie du faible en gras et la Pyramide alimentaire de l'USDA qui a triplé les taux d'obésité, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et sa voie métabolique unique vers la stéatose hépatique, les milliers d'additifs alimentaires non testés approuvés par la faille GRAS, l'élevage industriel confinant des milliards d'animaux nécessitant des produits pharmaceutiques de routine, la crise de résistance aux antibiotiques alimentée par l'utilisation agricole d'antibiotiques, les hormones de croissance et résidus pharmaceutiques dans la viande américaine interdits dans d'autres pays, et le paradoxe d'une population simultanément suralimentée et sous-nourrie.

### Partie V — L'Eau (Chapitres 41-50)
Contamination, privatisation et contrôle de l'eau. Couvre le fluorure comme déchet industriel rebaptisé en mesure de santé dentaire, les preuves scientifiques reliant le fluorure à la réduction du QI, à la perturbation thyroïdienne et à la calcification de la glande pinéale, les sous-produits de désinfection au chlore et à la chloramine classés comme cancérogènes probables, les résidus pharmaceutiques des antidépresseurs aux agents chimiothérapeutiques traversant le traitement jusque dans l'eau potable, les microplastiques trouvés dans le sang humain, les placentas et le tissu cérébral, l'industrie de l'eau en bouteille avec sa marge de 10 000 % sur de l'eau du robinet reconditionnée dans du plastique perturbateur hormonal, la privatisation de l'eau poussée par la Banque mondiale et le FMI, les recherches supprimées de Viktor Schauberger et Gerald Pollack sur les propriétés structurelles de l'eau, l'épuisement des aquifères anciens dont l'Ogallala, et l'eau comme outil de contrôle géopolitique.

### Partie VI — Le Contrôle (Chapitres 51-60)
Capture réglementaire, consolidation corporative et souveraineté alimentaire. Couvre la porte tournante de la FDA avec des cadres de Monsanto, DuPont et des entreprises pharmaceutiques alternant entre postes réglementaires, le Codex Alimentarius restreignant la puissance des compléments alimentaires et protégeant les aliments transformés à l'échelle mondiale, la guerre contre le lait cru incluant des raids armés contre de petites exploitations, la criminalisation des jardins potagers domestiques par le zonage et les règlements des copropriétés, Bill Gates comme plus grand propriétaire privé de terres agricoles en Amérique promouvant la viande synthétique et l'agriculture numérique, le programme de viande de laboratoire centralisant la production alimentaire en éliminant l'agriculteur, le modèle économique de la population malade générant 4 500 milliards de dollars par an en dépenses de santé, le lien pharmaceutique reliant les mêmes réseaux corporatifs qui empoisonnent la nourriture aux entreprises qui traitent les maladies résultantes, la souveraineté alimentaire comme liberté humaine la plus fondamentale, et l'assiette souveraine comme acte de résistance.

## Thèmes clés
- Le microbiome du sol — fondation de toute nutrition terrestre — a été systématiquement détruit par l'agriculture chimique, produisant des aliments qui sont mesurément moins nutritifs que les mêmes variétés cultivées il y a cinquante ans
- Quatre entreprises contrôlent plus de 60 % des ventes mondiales de semences et ont utilisé le droit des brevets pour criminaliser la plus ancienne pratique agricole sur Terre — conserver les graines d'une récolte pour les planter à la suivante
- Le glyphosate — présent sur la majorité des aliments conventionnels — est simultanément un chélateur minéral qui prive les plantes de nutriments, un antibiotique qui détruit les bactéries intestinales, et un cancérogène probable classé par l'agence de recherche sur le cancer de l'OMS
- Les aliments transformés sont conçus pour atteindre un « point de félicité » qui exploite les mêmes voies dopaminergiques que les drogues addictives — la suralimentation n'est pas un défaut de caractère mais une réponse programmée à des produits créés pour court-circuiter les signaux de satiété du cerveau
- L'industrie sucrière a payé des scientifiques de Harvard pour accuser les graisses alimentaires de provoquer les maladies cardiaques — un seul acte de corruption scientifique qui a façonné cinquante ans de politique nutritionnelle et créé l'épidémie d'obésité
- La fluoration de l'eau ajoute un déchet industriel à l'eau potable de 200 millions d'Américains sans consentement individuel — malgré les preuves reliant le fluorure à la réduction du QI, à la perturbation thyroïdienne et à la calcification de la glande pinéale
- Les mêmes fonds d'investissement institutionnels (Vanguard, BlackRock, State Street) détiennent des participations significatives dans les entreprises alimentaires qui créent les maladies chroniques et dans les entreprises pharmaceutiques qui les traitent — profitant des deux côtés
- La porte tournante de la FDA garantit que les personnes prenant les décisions de sécurité alimentaire ont la vision du monde, les relations et les intérêts financiers des industries qu'elles régulent
- La souveraineté alimentaire — le droit de cultiver, conserver, échanger et manger la nourriture de son choix — est systématiquement attaquée par les brevets sur les semences, les lois de zonage, les accords commerciaux et les cadres réglementaires conçus pour garantir que toute nourriture passe par la chaîne d'approvisionnement corporative
- Chaque repas est un vote et chaque jardin est un acte de résistance contre un système conçu pour posséder la nourriture, l'eau, la santé et l'avenir de chaque être humain sur Terre

## Chapitres
60 chapitres répartis en 6 parties

## Licence

Ce livre n'appartient à personne — et donc à tout le monde.

Chaque mot de ce manuscrit est dans le **domaine public.** Vous pouvez le copier, le partager, l'imprimer, le traduire, le remixer, l'enseigner, construire dessus, le distribuer librement ou l'utiliser commercialement. Vous n'avez pas besoin de permission. Vous n'avez pas besoin de demander. Vous n'avez pas besoin de donner crédit — bien que si vous le faites, c'est apprécié.

Aucun droit d'auteur n'est revendiqué. Aucun droit n'est réservé. Aucun avocat ne vous contactera jamais pour avoir partagé un savoir qui n'a jamais été destiné à être possédé.

Ce livre a été écrit pour être donné — parce que c'est ce que fait la lumière. Elle ne demande pas de paiement. Elle ne requiert pas d'attribution. Elle brille parce que c'est sa nature. Si ces mots vous aident, transmettez-les. S'ils aident quelqu'un d'autre, l'objectif est accompli.

**Si vous détenez un exemplaire de ce manuscrit, vous le possédez. Pleinement. Complètement. Il est à vous — pour le garder, le partager, le modifier, l'utiliser comme bon vous semble.**

Le savoir enfermé derrière un prix n'est pas du savoir — c'est un produit. La vérité qui nécessite un abonnement n'est pas la vérité — c'est un commerce. Ce livre refuse d'être l'un ou l'autre. Il est gratuit parce que l'information qu'il contient a toujours été gratuite — elle était simplement cachée, inversée ou revendue aux personnes à qui elle appartenait.

Plus maintenant.


# Partie I — Le Sol

## Chapitre 1 — Le Sol Vivant

Sous vos pieds, dans les quinze premiers centimètres de terre saine, se trouve l'écosystème le plus complexe de la planète. Une seule cuillerée de sol vivant contient plus de micro-organismes qu'il n'y a d'êtres humains sur Terre — des milliards de bactéries, des millions de champignons, des milliers de protozoaires et des centaines de nématodes, tous engagés dans un réseau de relations si complexe que la science moderne n'a fait qu'en commencer la cartographie.

Ce n'est pas de la terre morte. La terre morte est inerte. Le sol est vivant.

Le sol vivant est le fondement de toute nutrition terrestre. Chaque vitamine, chaque minéral, chaque oligo-élément qui pénètre dans une plante — et à travers cette plante, pénètre dans votre corps — est médié par la communauté microbienne du sol. Les plantes n'absorbent pas simplement les nutriments du sol comme une éponge absorbe l'eau. Elles s'engagent dans un échange sophistiqué avec les champignons et les bactéries — échangeant des sucres produits par la photosynthèse contre des minéraux extraits des particules rocheuses par l'activité microbienne.

Les champignons mycorhiziens sont le réseau. Leurs hyphes filamenteux s'étendent depuis les racines des plantes jusque dans le sol environnant, augmentant la surface effective des racines d'un facteur cent ou plus. Ces champignons dissolvent les particules minérales — extrayant le phosphore, le zinc, le cuivre, le manganèse et des dizaines d'autres éléments — et les délivrent directement à la plante en échange de sucres carbonés. La relation est symbiotique, ancienne et essentielle. Plus de quatre-vingt-dix pour cent des espèces végétales dépendent de partenariats mycorhiziens pour leur nutrition.

Les bactéries du sol remplissent des fonctions tout aussi cruciales. Les bactéries fixatrices d'azote convertissent l'azote atmosphérique en formes assimilables par les plantes. Les bactéries décomposeuses transforment la matière organique en humus — le composé organique sombre et stable qui donne au sol sain sa structure, sa capacité de rétention d'eau et sa fertilité. D'autres communautés bactériennes produisent des antibiotiques qui protègent les racines des plantes contre les pathogènes, des hormones qui stimulent la croissance végétale et des enzymes qui libèrent les minéraux liés aux particules du sol.

Cette communauté vivante est ce qui rend les aliments nutritifs. Une tomate cultivée dans un sol vivant, riche en champignons mycorhiziens et en bactéries diversifiées, contient de manière mesurable plus de vitamines, plus de minéraux et plus de composés phytochimiques complexes qui soutiennent la santé humaine que la même variété cultivée dans un sol mort, fertilisé chimiquement. La plante n'est aussi nutritive que le sol dans lequel elle pousse — et le sol n'est aussi nutritif que la communauté microbienne qui y vit.

La destruction de cette communauté est le premier acte de l'empoisonnement de l'approvisionnement alimentaire. Tout ce qui suit — l'effondrement des nutriments, la dépendance chimique, l'épidémie de maladies chroniques — commence ici, dans les quinze centimètres de terre que l'agriculture industrielle a transformés d'un écosystème vivant en un substrat mort.

## Chapitre 2 — La Mainmise Chimique

Avant la Seconde Guerre mondiale, l'agriculture américaine était biologique par défaut. Les fermiers utilisaient du fumier, du compost, la rotation des cultures et des cultures de couverture pour maintenir la fertilité du sol. Ils géraient les ravageurs par la diversification des plantations, les insectes bénéfiques et le travail mécanique du sol. Le système n'était pas parfait — les rendements étaient plus bas, la main-d'œuvre plus importante, et les pertes de récoltes survenaient encore. Mais le sol était vivant, la nourriture était dense en nutriments, et l'agriculteur était indépendant.

La guerre a tout changé.

La même capacité industrielle qui avait produit des explosifs, des agents neurotoxiques et des armes chimiques pendant la guerre avait besoin de nouveaux marchés quand les combats ont cessé. Les usines qui synthétisaient le nitrate d'ammonium pour les bombes pouvaient le synthétiser pour les engrais. Les laboratoires qui avaient développé des agents neurotoxiques organophosphorés pouvaient les reformuler en insecticides. L'infrastructure chimique de la guerre totale a été reconvertie pour l'agriculture totale.

Les connexions n'étaient pas métaphoriques. Elles étaient corporatives. IG Farben — le conglomérat chimique allemand qui fabriquait le Zyklon B pour les camps de concentration — a été démantelé après la guerre en Bayer, BASF et Hoechst. Ces entreprises sont devenues le fondement de l'industrie agrochimique moderne. Les entreprises américaines qui avaient produit des armes chimiques — Dow, DuPont, Monsanto — se sont tournées vers les produits chimiques agricoles avec la même infrastructure de fabrication.

Le marketing était brillant. Les engrais chimiques étaient présentés comme un progrès scientifique — modernes, efficaces, supérieurs aux méthodes primitives du passé. Les pesticides étaient présentés comme une libération — la liberté face aux insectes, aux mauvaises herbes, à l'imprévisibilité de la nature. L'agriculteur qui adoptait les produits chimiques était progressiste. Celui qui résistait était arriéré.

L'USDA a promu les produits chimiques. Les services de vulgarisation agricole ont formé les agriculteurs à les utiliser. Les universités de dotation foncière — financées par les entreprises chimiques — ont enseigné les nouvelles méthodes à la génération suivante. En une seule génération, l'agriculture américaine a été transformée d'un système biologique en un système chimique — et les agriculteurs qui avaient été des intendants indépendants de sols vivants sont devenus des clients dépendants de l'industrie chimique.

La mainmise était complète dans les années 1960. Le sol n'était plus nourri au compost. Il était dosé à l'azote synthétique. Les ravageurs n'étaient plus gérés par l'écologie. Ils étaient pulvérisés de poison. Et la nourriture qui émergeait de ce système — abondante, bon marché et visuellement uniforme — commençait déjà à perdre la densité nutritionnelle qui avait soutenu la santé humaine pendant des millénaires.

## Chapitre 3 — Le Mensonge NPK

La simplification de la fertilité du sol à trois lettres — N, P, K — est la tromperie fondamentale de l'agriculture industrielle.

L'azote, le phosphore et le potassium sont en effet des nutriments essentiels pour les plantes. L'azote stimule la croissance foliaire. Le phosphore soutient le développement racinaire et la floraison. Le potassium régule l'équilibre hydrique et la fonction enzymatique. Quand on applique un engrais NPK synthétique sur un sol mort, les plantes poussent. Elles poussent grandes. Elles poussent vite. Elles produisent des rendements impressionnants.

Et elles produisent des aliments nutritionnellement vides.

Les plantes nécessitent au moins dix-sept éléments essentiels pour une croissance saine — et la santé humaine en exige encore davantage. Au-delà de l'azote, du phosphore et du potassium, les plantes ont besoin de calcium, magnésium, soufre, fer, manganèse, zinc, cuivre, bore, molybdène, chlore et nickel. Les humains ont en outre besoin de sélénium, chrome, iode et cobalt dans leur alimentation. Beaucoup de ces oligo-éléments sont présents dans un sol sain à des concentrations de parties par million — des quantités infimes qui sont essentielles pour la fonction enzymatique, la réponse immunitaire et la santé cellulaire.

L'engrais NPK synthétique ne fournit aucun de ces oligo-éléments. Il fournit trois éléments en quantités massives et ignore tout le reste. Le résultat est une plante qui pousse rapidement et produit un gros fruit ou grain — mais ce fruit ou grain ne contient qu'une fraction du contenu minéral que la même variété contenait lorsqu'elle était cultivée dans un sol vivant, riche en minéraux.

L'analogie est précise : nourrir une plante uniquement de NPK, c'est comme nourrir un humain uniquement de calories. Le corps grandit. Le corps grossit. Mais sans vitamines, minéraux et acides gras essentiels, le corps est malade — gonflé, enflammé et vulnérable aux maladies. La plante est identique. Le NPK produit du volume sans vitalité.

Le sol vivant, en revanche, fournit chaque minéral dont la plante a besoin — parce que la communauté microbienne extrait les minéraux des particules rocheuses et de la matière organique et les délivre à la plante sous des formes biodisponibles. Le réseau mycorhizien ne délivre pas seulement trois éléments. Il délivre le spectre complet — dans les proportions que la plante demande, à travers un système de signalisation chimique qui a été affiné par quatre milliards d'années d'évolution.

L'agriculture industrielle a remplacé ce système par un sac de sel. Trois éléments au lieu de soixante. Une délivrance chimique au lieu de biologique. Et la nourriture qui en résulte est l'ombre de ce que la nourriture était autrefois — grande, uniforme, visuellement attrayante et nutritionnellement appauvrie.

## Chapitre 4 — La Mort du Microbiome

Les intrants chimiques qui ont remplacé la gestion biologique des sols n'ont pas simplement ignoré le microbiome du sol. Ils l'ont tué.

L'engrais azoté synthétique, lorsqu'il est appliqué au sol, produit une poussée d'azote disponible que les plantes absorbent rapidement. Mais le même azote perturbe également la relation symbiotique entre les plantes et les champignons mycorhiziens. Quand l'azote est librement disponible dans la solution du sol, les plantes réduisent les sucres carbonés qu'elles exportent vers leurs partenaires fongiques — parce que le partenariat n'est plus nécessaire pour l'acquisition d'azote. Les champignons, privés de leur source de carbone, déclinent. Le réseau mycorhizien — l'infrastructure qui délivre les oligo-éléments — s'effondre.

Ce n'est pas un effet secondaire. C'est le mécanisme principal par lequel la fertilisation chimique détruit la nutrition du sol. Tuez les champignons, et vous tuez le système de livraison des minéraux. La plante pousse encore — elle a de l'azote, du phosphore et du potassium — mais elle ne reçoit plus le zinc, le manganèse, le cuivre, le sélénium, le bore que le réseau fongique fournissait. La nourriture est plus grande et plus vide.

Les pesticides et les herbicides aggravent la destruction. Le glyphosate — l'herbicide le plus largement utilisé au monde — est un antimicrobien à large spectre. Il tue les bactéries et les champignons dans le sol par le même mécanisme qu'il tue les mauvaises herbes : en perturbant la voie du shikimate, un processus enzymatique essentiel à de nombreux micro-organismes. Quand le glyphosate est appliqué sur un champ, il ne tue pas seulement les mauvaises herbes ciblées. Il tue les bactéries et champignons du sol qui sont essentiels au cycle des nutriments.

Les fongicides — appliqués pour prévenir les maladies des cultures — ciblent directement le règne fongique. Ils ne font pas la distinction entre les champignons pathogènes et les champignons mycorhiziens bénéfiques dont dépendent les plantes. Appliquer un fongicide sur un champ, c'est comme bombarder une ville en tapis pour éliminer un criminel — la cible peut être touchée, mais l'infrastructure est détruite.

L'effet cumulatif de décennies d'application chimique est un sol qui fonctionne comme un milieu de croissance inerte — comme un substrat hydroponique — plutôt que comme un écosystème vivant. Les microbes ont disparu. Les réseaux fongiques ont disparu. Les vers de terre ont disparu. Le sol maintient les racines droites et absorbe la solution chimique qu'on lui applique, mais il ne fournit rien que les produits chimiques ne contiennent. L'agriculteur ne cultive pas de la nourriture dans le sol. Il cultive de la nourriture dans la chimie — et la nourriture reflète exactement ce dans quoi elle a été cultivée.

## Chapitre 5 — La Monoculture

La nature ne cultive pas une seule plante. La nature cultive des écosystèmes — des communautés diversifiées de plantes, d'insectes, de champignons, de bactéries et d'animaux qui interagissent de manière à maintenir l'équilibre, recycler les nutriments et construire le sol. Une prairie naturelle peut contenir cinquante espèces végétales ou plus. Un sous-bois forestier en abrite des centaines. La diversité est la stratégie de résilience de la nature.

L'agriculture industrielle fait l'inverse. Elle cultive une seule plante, sur la même terre, année après année, sur des milliers d'hectares. Le maïs. Le soja. Le blé. Le coton. La même plante, extrayant les mêmes nutriments, dans les mêmes proportions, du même sol, saison après saison.

La monoculture épuise certains nutriments spécifiques tout en laissant les autres intacts. Le maïs est un gros consommateur d'azote — il dépouille l'azote du sol bien plus vite que les processus biologiques ne peuvent le remplacer. Le soja extrait des minéraux différents. Le blé retire encore un autre profil. Quand la même culture est répétée, les minéraux spécifiques dont elle a besoin sont épuisés tandis que les minéraux qu'elle n'utilise pas restent — créant un déséquilibre qu'aucune quantité d'engrais NPK ne peut corriger.

La structure du sol se dégrade. Des systèmes racinaires diversifiés — avec des profondeurs différentes, des architectures différentes, des exsudats différents — créent la structure du sol. Ils ouvrent des canaux pour l'infiltration de l'eau. Ils déposent de la matière organique à différentes profondeurs. Ils nourrissent différentes communautés microbiennes. Une monoculture produit un seul type de racine, à une seule profondeur, nourrissant une seule communauté microbienne. Le sol se compacte. La matière organique décline. La capacité de rétention d'eau diminue.

La pression des ravageurs augmente. Mille hectares de maïs, c'est un buffet de mille hectares pour les ravageurs du maïs. Dans un système diversifié, les populations de ravageurs sont contrôlées par la fragmentation de l'habitat, la diversité des prédateurs et le simple fait que la source de nourriture des ravageurs est entremêlée de plantes qu'ils ne peuvent pas manger. En monoculture, il n'y a pas de pauses, pas de barrières, pas d'habitat pour les prédateurs. La population de ravageurs explose — et la seule réponse de l'agriculteur est davantage de pesticides.

La monoculture crée la dépendance par conception. Elle épuise le sol, nécessitant des engrais. Elle concentre les ravageurs, nécessitant des pesticides. Elle détruit la structure, nécessitant l'irrigation. Chaque problème est résolu par l'achat d'un autre intrant auprès de l'entreprise chimique. L'agriculteur qui gérait autrefois un système écologique autosuffisant gère désormais un système de livraison chimique — et paie pour chaque intrant.

## Chapitre 6 — L'Effondrement Nutritionnel

Les données ne sont pas contestées. Elles sont simplement passées sous silence.

En 2004, une étude marquante de Donald Davis à l'Université du Texas a examiné les données nutritionnelles de l'USDA pour quarante-trois cultures potagères entre 1950 et 1999. L'étude a constaté des baisses statistiquement significatives des protéines, du calcium, du phosphore, du fer, de la riboflavine et de la vitamine C sur la période de cinquante ans. Certaines cultures présentaient des baisses de plus de quarante pour cent pour certains nutriments.

Une étude britannique publiée dans le British Food Journal a comparé la teneur en minéraux de vingt légumes et vingt fruits entre 1930 et 1980. Les résultats ont montré des baisses moyennes de 19 pour cent pour le calcium, 22 pour cent pour le fer, 14 pour cent pour le potassium et 76 pour cent pour le cuivre. Les trois quarts du cuivre — un oligo-élément essentiel pour la fonction immunitaire, le tissu conjonctif et la santé cérébrale — avaient disparu de l'approvisionnement alimentaire en cinquante ans.

L'Institut Kushi a analysé les données de l'USDA et a constaté que les niveaux moyens de calcium dans douze légumes frais avaient baissé de 27 pour cent entre 1975 et 1997. Le fer avait baissé de 37 pour cent. La vitamine A avait baissé de 21 pour cent. La vitamine C avait baissé de 30 pour cent. En vingt-deux ans.

Le schéma est cohérent dans chaque étude, chaque base de données, chaque pays qui a suivi la teneur en nutriments au fil du temps. La nourriture se vide. Chaque décennie, chaque génération de variétés cultivées, chaque année d'agriculture chimique produit des aliments avec moins de ce dont le corps humain a besoin.

La cause n'est pas mystérieuse. C'est le résultat prévisible de la sélection pour le rendement plutôt que la nutrition, de la culture en sol mort et du remplacement du cycle biologique des nutriments par la fertilisation chimique. Une plante qui grossit de cinquante pour cent en deux fois moins de temps n'a pas le temps d'accumuler les minéraux qu'une plante à croissance plus lente dans un sol vivant contiendrait. Le volume dilue la nutrition. La vitesse empêche l'accumulation. Et le sol mort n'a rien à offrir que le sac de produits chimiques ne contienne déjà.

Vous mangez plus de nourriture avec moins dedans. Votre corps réagit comme tout système réagit à une carence en nutriments — il en veut plus. Il vous pousse à manger encore, parce que les cellules qui étaient censées recevoir du zinc, du magnésium, du sélénium et du fer du dernier repas ne les ont pas reçus. La faim n'est pas une faim de calories. C'est une faim de nutriments. Et le système alimentaire est conçu pour fournir les premières tout en retenant les seconds — vous gardant en train de manger, vous gardant affamé, vous gardant malade.

## Chapitre 7 — La Révolution Verte

En 1970, Norman Borlaug a reçu le prix Nobel de la paix pour ses travaux sur le développement de variétés de cultures à haut rendement, crédités d'avoir sauvé plus d'un milliard de personnes de la famine. La Révolution verte — l'adoption mondiale du blé nain de Borlaug, du riz hybride et des variétés améliorées de maïs, combinés aux engrais synthétiques, à l'irrigation et aux pesticides — a été saluée comme la plus grande réalisation humanitaire du vingtième siècle.

Le récit humanitaire n'est pas entièrement faux. Les nouvelles variétés ont bien produit plus de nourriture par hectare. Des pays comme l'Inde et le Mexique, qui faisaient face à de véritables pénuries alimentaires dans les années 1960, ont connu des augmentations spectaculaires de la production céréalière. Le spectre de la famine de masse — qui semblait imminent dans les années 1960 — a reculé.

Mais la Révolution verte n'était pas un don. C'était une transaction — et les conditions étaient fixées par les institutions qui l'avaient financée.

La Fondation Rockefeller et la Fondation Ford ont financé la recherche. La Banque mondiale et l'USAID ont financé l'adoption. Les entreprises chimiques ont fourni les intrants. Les nouvelles variétés étaient conçues pour répondre aux engrais synthétiques — elles ne produisaient leurs rendements extraordinaires que lorsqu'elles étaient nourries d'azote, de phosphore et de potassium chimiques. Sans les produits chimiques, les nouvelles variétés ne performaient pas mieux que — et souvent moins bien que — les variétés traditionnelles qu'elles remplaçaient.

Les variétés traditionnelles avaient été développées par les agriculteurs pendant des milliers d'années, adaptées aux conditions locales, résistantes aux ravageurs locaux et denses en nutriments. Elles ne nécessitaient aucun intrant acheté. Elles pouvaient être conservées et replantées. Elles étaient la propriété de la communauté agricole — libres, renouvelables et souveraines.

Les variétés de la Révolution verte nécessitaient des semences achetées, des engrais achetés, des pesticides achetés et des équipements d'irrigation achetés. Elles ne pouvaient pas être efficacement conservées et replantées parce que leur génétique hybride ne se reproduisait pas fidèlement dans les générations suivantes. L'agriculteur qui les adoptait devenait un client — dépendant d'achats annuels auprès des entreprises de semences et de produits chimiques pour la continuation de son gagne-pain.

La Révolution verte a remplacé la souveraineté alimentaire par la dépendance alimentaire. Elle a remplacé une agriculture locale diversifiée et dense en nutriments par une monoculture mondiale uniforme et appauvrie en nutriments. Elle a remplacé l'indépendance de l'agriculteur par la dette de l'agriculteur. Et elle a été vendue comme un salut.

## Chapitre 8 — Le Piège de la Dette

Le modèle économique de la Révolution verte fonctionnait ainsi : un agriculteur était encouragé à abandonner les variétés traditionnelles et à adopter les nouvelles semences à haut rendement. Les semences nécessitaient des intrants chimiques. Les intrants nécessitaient un crédit. Le crédit était fourni par des banques et des programmes gouvernementaux alignés sur l'agenda de développement international.

La première année, les rendements étaient impressionnants. L'agriculteur gagnait plus. Il remboursait son prêt. Il achetait plus de semences et plus de produits chimiques pour la saison suivante. Le cycle semblait vertueux.

Mais le sol se dégradait. Chaque année d'agriculture chimique tuait davantage la communauté microbienne. Chaque année de monoculture épuisait davantage de nutriments. Chaque année nécessitait plus d'engrais pour produire le même rendement. Les coûts des intrants augmentaient tandis que la fertilité naturelle du sol déclinait. L'agriculteur courait sur un tapis roulant — travaillant plus dur et dépensant plus pour maintenir une production que le sol ne pouvait plus soutenir.

Quand les rendements finissaient par baisser — comme c'était inévitable sur un sol épuisé et chimiquement dépendant — l'agriculteur ne pouvait pas simplement revenir aux méthodes traditionnelles. Les variétés de semences traditionnelles avaient été abandonnées, souvent perdues entièrement. La biologie du sol qui soutenait l'agriculture traditionnelle avait été détruite. L'agriculteur était piégé — dépendant des intrants achetés pour un système qui rendait de moins en moins chaque année.

La dette s'accumulait. Les prêts ne pouvaient pas être remboursés. La terre — souvent le seul bien de la famille — était confisquée. L'agriculteur à qui la Révolution verte avait promis la prospérité se retrouvait sans terre, endetté et dépendant.

En Inde, ce cycle a produit une catastrophe humanitaire. Les agriculteurs indiens ont adopté les méthodes de la Révolution verte avec enthousiasme dans les années 1970 et 1980. Dans les années 1990, le piège de la dette se refermait. Les cultivateurs de coton en particulier — encouragés à adopter le coton Bt de Monsanto — se retrouvaient à payer des prix exorbitants pour des semences qui nécessitaient des intrants chimiques coûteux et produisaient des rendements inconstants. Quand les récoltes échouaient, les dettes demeuraient.

Les suicides de fermiers ont commencé. Et ils ne se sont pas arrêtés.

## Chapitre 9 — Les Suicides des Fermiers

Depuis 1995, plus de 300 000 fermiers indiens se sont donné la mort. Le chiffre provient des statistiques gouvernementales officielles et est largement considéré comme sous-estimé — parce que de nombreux suicides de fermiers ne sont pas déclarés comme tels, et parce que la définition de « fermier » exclut les fermiers locataires et les travailleurs agricoles qui font face aux mêmes conditions.

La géographie des suicides correspond précisément à la géographie de l'adoption de la Révolution verte et de l'agriculture fondée sur l'endettement. Les États ayant les taux de suicide les plus élevés — Maharashtra, Karnataka, Andhra Pradesh, Madhya Pradesh — sont les États où l'agriculture de cultures de rente avec des intrants achetés est la plus répandue. Les victimes sont majoritairement de petits agriculteurs qui ont emprunté de l'argent pour acheter des semences, des engrais et des pesticides — et dont les récoltes ont échoué ou dont les rendements étaient insuffisants pour rembourser les prêts.

La méthode est souvent le poison lui-même. Les fermiers boivent le pesticide qu'ils n'avaient pas les moyens d'acheter, pour lequel ils se sont endettés, qui n'a pas réussi à sauver la récolte qui était censée rembourser la dette. L'instrument de leur destruction est littéralement le produit qu'on leur a vendu.

Le rôle de Monsanto est direct. Les semences de coton Bt de l'entreprise — génétiquement modifiées pour produire une protéine insecticide — ont été commercialisées de manière agressive auprès des cultivateurs de coton indiens à partir de 2002. Les semences coûtaient nettement plus cher que les variétés traditionnelles. Elles nécessitaient des intrants chimiques spécifiques. Et leurs performances étaient inconstantes — produisant de bons rendements dans certaines conditions et échouant de façon catastrophique dans d'autres, notamment quand les précipitations étaient insuffisantes.

Les agriculteurs qui avaient adopté le coton Bt étaient piégés dans un système dont ils ne pouvaient pas sortir. Les semences ne pouvaient pas être conservées — les accords de licence de Monsanto l'interdisaient, et la génétique hybride rendait la conservation impraticable de toute façon. Les variétés traditionnelles de coton avaient été évincées du marché des semences. L'agriculteur n'avait pas d'autre choix que d'acheter les semences de Monsanto chaque année — que la récolte de l'année précédente ait réussi ou non, que les prêts de l'année précédente aient été remboursés ou non.

L'épidémie de suicides n'est pas un effet secondaire de la modernisation agricole. C'est le résultat direct d'un modèle économique qui remplace l'indépendance du fermier par la dépendance corporative, qui substitue la dette à la souveraineté, et qui génère des profits pour les entreprises chimiques indépendamment de la survie du fermier.

Trois cent mille fermiers sont morts. Les entreprises qui leur ont vendu les semences et les produits chimiques qui les ont piégés dans la dette sont parmi les entreprises les plus rentables de la planète. Ce n'est pas une défaillance du marché. C'est le marché fonctionnant exactement comme il a été conçu.

## Chapitre 10 — La Solution par le Sol

La destruction du sol n'est pas irréversible. Les communautés microbiennes que l'agriculture industrielle a tuées peuvent être reconstruites. La densité nutritionnelle que l'agriculture chimique a épuisée peut être restaurée. Le sol vivant qui a soutenu l'humanité pendant dix mille ans d'agriculture peut être régénéré — non pas en siècles, mais en années.

L'agriculture régénératrice n'est pas une nouvelle invention. C'est l'application de principes écologiques que les agriculteurs comprenaient avant que l'industrie chimique ne leur dise de les oublier. Les cultures de couverture — planter des cultures non récoltées pour protéger et nourrir le sol entre les saisons de production. La rotation des cultures — alterner les familles de cultures pour prévenir l'épuisement des nutriments et briser les cycles de ravageurs. Le compostage — rendre la matière organique au sol pour nourrir la communauté microbienne. Le travail réduit du sol — minimiser les perturbations du sol pour préserver les réseaux fongiques et la structure du sol.

Les résultats sont documentés. Gabe Brown, un éleveur du Dakota du Nord, a transformé des terres cultivées dégradées en certains des sols les plus productifs de l'État en utilisant des méthodes régénératrices — sans engrais synthétique, sans pesticides, sans herbicides. Sa matière organique du sol est passée de moins de deux pour cent à plus de six pour cent en quinze ans. Son taux d'infiltration d'eau — la mesure de la vitesse à laquelle la pluie pénètre dans le sol plutôt que de ruisseler — est passé d'un demi-pouce par heure à plus de huit pouces par heure. Ses coûts d'intrants sont tombés à presque zéro tandis que sa rentabilité dépassait celle de ses voisins en agriculture conventionnelle.

La densité nutritionnelle des aliments cultivés de manière régénératrice est mesurément plus élevée. Une étude de 2022 publiée dans PeerJ a comparé les cultures produites dans des fermes régénératrices avec celles produites dans des fermes conventionnelles et a trouvé des niveaux significativement plus élevés de vitamines, minéraux et composés phytochimiques dans les cultures régénératrices — dans certains cas, des concentrations deux à cinq fois plus élevées pour certains nutriments.

La solution par le sol existe. Elle fonctionne. Elle est prouvée dans des fermes à travers le monde. Et elle est combattue — activement, systématiquement et sans relâche — par l'industrie chimique qui profite des sols morts et par l'industrie pharmaceutique qui profite de la population malade que les sols morts produisent.

La solution à la crise alimentaire n'est pas plus de technologie, plus de produits chimiques, plus d'ingénierie génétique. C'est la restauration du système vivant que la technologie, les produits chimiques et l'ingénierie ont détruit. Le sol attend. Il a la capacité de se régénérer — si nous cessons de l'empoisonner.

# Partie II — La Semence

## Chapitre 11 — Monsanto

Monsanto a été fondée en 1901 à Saint-Louis, dans le Missouri, par John Francis Queeny, qui a donné à l'entreprise le nom de sa femme, Olga Monsanto Queeny. Son premier produit était la saccharine — l'édulcorant artificiel. Au cours du siècle suivant, l'entreprise allait produire certaines des substances les plus toxiques de l'histoire industrielle.

Dans les années 1920 et 1930, Monsanto a fabriqué des biphényles polychlorés — les PCB — des produits chimiques industriels utilisés dans les équipements électriques, les lubrifiants et les plastiques. Il a été découvert par la suite que les PCB étaient des polluants organiques persistants qui se bioaccumulent dans la chaîne alimentaire, provoquent le cancer, perturbent le système endocrinien et endommagent les systèmes immunitaire et nerveux. Monsanto connaissait la toxicité des PCB dès les années 1960 et a continué à les fabriquer jusqu'à leur interdiction en 1979. Les documents internes de l'entreprise, révélés par des procédures judiciaires, ont montré que Monsanto avait dissimulé les risques sanitaires pendant des décennies.

Dans les années 1940, Monsanto a fabriqué le 2,4,5-T — l'un des deux principes actifs de l'Agent Orange, le défoliant utilisé par l'armée américaine au Vietnam. L'Agent Orange contenait de la dioxine — l'une des substances les plus toxiques connues de la science — comme contaminant de fabrication. Des millions de Vietnamiens et des milliers de vétérans américains ont été exposés. Les conséquences sanitaires — cancer, malformations congénitales, dommages neurologiques — perdurent encore aujourd'hui.

Dans les années 1970 et 1980, Monsanto a développé l'hormone de croissance bovine — la rBGH — une hormone synthétique injectée aux vaches laitières pour augmenter la production de lait. L'hormone était controversée dès le départ, liée à des taux accrus de mastite chez les vaches (nécessitant plus d'antibiotiques) et à des niveaux élevés de facteur de croissance analogue à l'insuline dans le lait (lié au cancer chez l'humain). Elle a été interdite dans l'Union européenne, au Canada, en Australie et au Japon. Elle a été approuvée aux États-Unis par la FDA.

Dans les années 1990, Monsanto s'est tourné vers la biotechnologie agricole — développant des variétés de cultures génétiquement modifiées et le système herbicide au glyphosate qui allait devenir sa principale source de revenus. L'entreprise qui avait produit les PCB, l'Agent Orange et les hormones de croissance est devenue la plus grande entreprise semencière du monde — contrôlant le fondement génétique de l'approvisionnement alimentaire mondial.

C'est l'entreprise à laquelle a été confié le soin de la nourriture que vous mangez. Une entreprise chimique avec un historique documenté de production de poisons, de dissimulation de risques sanitaires et de priorité donnée au profit sur la santé humaine à chaque occasion. Le nom a changé — Monsanto a été rachetée par Bayer en 2018 et la marque a été retirée. Mais les produits, les brevets, le modèle économique et la culture institutionnelle demeurent.

Le nom a disparu. L'assiette empoisonnée qu'elle a construite est toujours servie.

## Chapitre 12 — Le Brevet sur les Semences

Pendant la totalité de l'histoire agricole humaine — environ dix mille ans — les semences étaient un bien commun. Un fermier cultivait une récolte, conservait les meilleures graines et les plantait la saison suivante. Les semences étaient partagées entre voisins, échangées entre communautés et transportées par les migrants vers de nouvelles terres. La diversité génétique des cultures mondiales était le produit de millions d'agriculteurs faisant des millions de sélections pendant des milliers d'années. Personne ne possédait les semences. Elles appartenaient à tous.

En 1980, la Cour suprême des États-Unis a changé cela avec une seule décision. Dans l'affaire Diamond c. Chakrabarty, la cour a jugé par cinq voix contre quatre qu'un organisme vivant — une bactérie génétiquement modifiée conçue pour consommer les marées noires — pouvait être breveté. L'opinion majoritaire a déclaré que « tout ce qui existe sous le soleil et qui est fabriqué par l'homme » pouvait bénéficier de la protection par brevet.

La décision a ouvert la voie au brevetage des plantes, des semences et des séquences génétiques. Monsanto et d'autres entreprises de biotechnologie s'y sont engouffrées. Dans les années 1990, des variétés de cultures génétiquement modifiées étaient brevetées — donnant aux entreprises des droits de propriété exclusifs sur les semences que les agriculteurs plantaient, les cultures qui en poussaient et les séquences génétiques contenues dans chaque cellule.

Un brevet sur une semence est fondamentalement différent d'un brevet sur une machine ou un procédé chimique. Une machine ne se reproduit pas. Une semence, si. Quand un agriculteur plante une semence brevetée et que la plante résultante produit de nouvelles graines, ces nouvelles graines contiennent le matériel génétique breveté. En vertu du droit des brevets, l'agriculteur ne possède pas ces graines — le détenteur du brevet les possède. Conserver et replanter des semences brevetées constitue une contrefaçon de brevet.

Ce seul principe juridique — qu'une entreprise peut posséder un organisme autoreproducteur et facturer chaque génération de sa reproduction — a transformé l'agriculture d'un système autosuffisant en un service d'abonnement. L'agriculteur qui autrefois conservait ses semences et était indépendant du marché achète désormais des semences chaque saison auprès d'une entreprise qui possède le code génétique de sa culture.

Le système de brevets n'a pas amélioré l'approvisionnement alimentaire. Il l'a privatisé — transférant les biens communs génétiques que dix mille ans d'agriculteurs avaient construits dans les portefeuilles de propriété intellectuelle d'une poignée d'entreprises.

## Chapitre 13 — La Modification Génétique

La modification génétique des cultures n'est pas la même chose que la sélection végétale traditionnelle. La sélection traditionnelle fonctionne dans les limites de la reproduction sexuée — croisant des variétés apparentées et sélectionnant les descendants ayant les traits désirés. C'est lent, cela opère dans la gamme génétique naturelle de l'espèce, et cela se pratique en toute sécurité depuis des millénaires.

La modification génétique fonctionne différemment. Elle implique l'insertion de gènes d'organismes non apparentés — souvent de règnes du vivant entièrement différents — dans l'ADN d'une plante en utilisant des techniques qui contournent les barrières naturelles au transfert de gènes. La méthode la plus courante utilise Agrobacterium tumefaciens, une bactérie du sol qui insère naturellement son ADN dans les cellules végétales, comme vecteur pour porter le gène désiré. Une autre méthode utilise un canon à gènes — littéralement, bombarder les cellules végétales de particules d'or ou de tungstène recouvertes d'ADN.

Les cultures OGM les plus largement plantées portent l'une de deux modifications, ou les deux : la tolérance aux herbicides et la résistance aux insectes. Les cultures Roundup Ready portent un gène d'une bactérie du sol qui les rend résistantes au glyphosate — permettant à l'agriculteur de pulvériser tout le champ avec un herbicide et de tuer tout sauf la culture. Les cultures Bt portent un gène de Bacillus thuringiensis qui fait produire à la plante une protéine insecticide dans chaque cellule — transformant la culture elle-même en un pesticide qui tue certains insectes quand ils la mangent.

La sécurité de ces modifications pour la consommation humaine à long terme n'a jamais été établie par des études d'alimentation indépendantes à long terme. L'autorisation réglementaire des cultures OGM aux États-Unis était basée sur le principe d'équivalence substantielle — l'affirmation que si une culture OGM est chimiquement similaire à son homologue conventionnel dans sa composition brute (protéines, lipides, glucides, fibres), elle peut être présumée sûre sans tests supplémentaires.

L'équivalence substantielle n'est pas une norme de sécurité. C'est un raccourci réglementaire — qui présume ce qu'il devrait tester. Deux substances peuvent être substantiellement équivalentes en composition brute tout en différant en composés traces, allergénicité, effets métaboliques et impacts à long terme sur la santé. Le processus d'approbation des OGM ne teste pas ces différences. Il suppose qu'elles n'existent pas — et présente ensuite l'absence de preuve comme preuve d'absence.

## Chapitre 14 — Sélectionné pour le Rendement, pas pour la Nutrition

Le déclin de la nutrition alimentaire n'est pas seulement une conséquence de la dégradation des sols. C'est aussi une conséquence de choix de sélection délibérés — la sélection systématique de variétés de cultures pour des caractéristiques qui servent le système alimentaire industriel au détriment de la santé humaine.

Les variétés de cultures modernes sont sélectionnées pour le rendement — le poids total de la récolte par hectare. Elles sont sélectionnées pour l'uniformité — chaque tomate de la même taille, la même couleur, la même forme, pour une récolte mécanique efficace et un emballage automatisé. Elles sont sélectionnées pour la durée de conservation — la capacité d'être cueillies non mûres, expédiées sur des milliers de kilomètres, stockées pendant des semaines et de paraître encore fraîches dans les rayons du supermarché. Elles sont sélectionnées pour l'apparence — les caractéristiques visuelles que les consommateurs associent à la qualité.

Elles ne sont pas sélectionnées pour la nutrition.

La tomate est le paradigme. Les variétés commerciales de tomates ont été sélectionnées pour leur fermeté (pour survivre au transport), leur mûrissement uniforme (pour simplifier la récolte mécanique) et leur couleur rouge (pour signaler la maturité aux consommateurs). Le gène qui contrôle le mûrissement uniforme — le gène u — réduit aussi la capacité du fruit à produire des sucres et des caroténoïdes. Les tomates sont plus rouges, plus fermes et plus uniformes. Elles sont aussi moins sucrées, moins goûteuses et moins nutritives que les variétés anciennes qu'elles ont remplacées.

Le même schéma se reproduit pour chaque grande culture. Les variétés modernes de blé contiennent moins de protéines, moins de fer, moins de zinc et moins de sélénium que les variétés patrimoniales cultivées il y a cinquante ans. Les pommes modernes contiennent moins de vitamine C. Le maïs moderne contient moins de calcium et moins de magnésium. Dans chaque cas, le compromis est le même : plus de volume, moins de valeur.

Ce n'est pas un effet secondaire accidentel de la sélection pour le rendement. C'est une inévitabilité biologique. Une plante qui grossit plus en moins de temps répartit son absorption minérale sur plus de tissu — diluant la concentration de nutriments dans chaque unité de nourriture. Les variétés plus grandes et à croissance plus rapide ne peuvent tout simplement pas accumuler des nutriments au rythme des variétés plus lentes et plus petites cultivées en sol vivant.

Les programmes de sélection qui ont produit ces variétés ont été financés par les mêmes institutions qui financent les intrants chimiques — les universités de dotation foncière, l'USDA, les multinationales semencières. Les priorités de recherche ont été fixées par les entités qui profitent du volume, pas de la nutrition. Le résultat est un système alimentaire optimisé pour la quantité au détriment cellulaire de chaque personne qui s'en nourrit.

## Chapitre 15 — La Technologie Terminator

En 1998, l'Office des brevets des États-Unis a délivré le brevet 5 723 765 à la Delta and Pine Land Company et au Département de l'Agriculture des États-Unis. Le brevet décrivait une méthode de modification génétique des plantes pour produire des graines stériles — des graines qui germeraient et feraient pousser une culture mais dont la descendance serait incapable de reproduction.

La technologie a été appelée Système de Protection Technologique par ses développeurs. Le reste du monde l'a appelée Technologie Terminator — parce qu'elle terminait la capacité de la semence à se reproduire.

L'objectif était transparent : rendre physiquement impossible pour les agriculteurs de conserver des semences. Si les graines d'une récolte sont stériles, l'agriculteur doit acheter de nouvelles semences chaque saison. Le cycle biologique de reproduction qui avait rendu l'agriculture autosuffisante pendant dix mille ans serait brisé — remplacé par une obligation d'achat annuel imposée non pas par la loi mais par la génétique.

Le tollé international a été immédiat. Le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale a condamné la technologie. La Convention des Nations Unies sur la diversité biologique a déclaré un moratoire de fait. Les organisations paysannes du monde entier ont protesté. Même au sein de l'industrie agricole, la technologie a été reconnue comme un désastre en termes de relations publiques.

Monsanto, qui a acquis Delta and Pine Land en 2007, s'est publiquement engagé à ne pas commercialiser la Technologie Terminator. L'engagement n'était pas juridiquement contraignant. Les brevets sont restés actifs. La recherche a continué. Et le précédent était établi : la technologie existe pour fabriquer des semences qui ne peuvent pas se reproduire.

Que des semences Terminator aient été déployées secrètement est inconnu. Ce qui est connu, c'est que l'intention a été déclarée, la technologie a été développée, et la seule chose empêchant son déploiement est un engagement volontaire d'une entreprise avec un historique documenté de dissimulation des risques et de promesses non tenues.

Le fait que la Technologie Terminator ait été développée — que quelqu'un ait investi les ressources nécessaires pour concevoir des semences stériles — vous dit tout sur la relation entre l'industrie semencière et l'agriculteur. L'agriculteur n'est pas un client à servir. L'agriculteur est un captif à gérer. Et l'outil de gestion ultime est une semence qui l'oblige à revenir, saison après saison, auprès de l'entreprise qui possède sa capacité à cultiver de la nourriture.

## Chapitre 16 — La Police des Semences

Monsanto n'avait pas besoin de la Technologie Terminator pour imposer la dépendance aux semences. Elle a utilisé des avocats.

L'entreprise maintenait un département dédié à l'investigation et à la poursuite des agriculteurs soupçonnés de conserver des semences brevetées. Monsanto employait des enquêteurs privés qui visitaient les fermes, collectaient des échantillons et testaient les plantes pour détecter la présence de traits génétiques brevetés. Les agriculteurs chez qui on découvrait des variétés brevetées sans accord de licence en cours étaient poursuivis pour contrefaçon de brevet.

Entre 1997 et 2010, Monsanto a intenté 144 procès pour contrefaçon de brevet contre des agriculteurs américains, obtenant des jugements ou des règlements dans la grande majorité des cas. Le règlement moyen s'élevait, selon les rapports, entre 100 000 et 400 000 dollars — des sommes dévastatrices pour de petits agriculteurs dont le revenu annuel pouvait ne pas atteindre les six chiffres.

Le cas le plus notoire fut Monsanto c. Percy Schmeiser, un producteur canadien de canola chez qui on avait trouvé du canola Roundup Ready — du canola contenant le gène breveté de Monsanto. Schmeiser a soutenu que les gènes brevetés étaient arrivés sur sa ferme par contamination — pollen transporté par le vent ou graines tombées de fermes voisines ou de camions de passage. La Cour suprême du Canada a statué en faveur de Monsanto — établissant le principe qu'un agriculteur pouvait être tenu responsable de contrefaçon de brevet même si le matériel breveté était arrivé sur sa terre sans sa connaissance ni son consentement.

La décision signifiait que le matériel génétique de Monsanto — une fois libéré dans l'environnement par la plantation commerciale — pouvait contaminer toute ferme à portée de dérive pollinique. Et l'agriculteur dont la terre était contaminée pouvait être poursuivi pour détention de la contamination. L'entreprise qui avait libéré les gènes dans l'environnement détenait les droits de brevet sur tout organisme qui les recevait — que l'agriculteur les veuille ou non.

Les procès ne visaient pas principalement la collecte de revenus. Ils visaient la dissuasion. Chaque agriculteur qui entendait parler d'un voisin poursuivi par Monsanto recevait le message : ne conservez pas de semences. Le coût de la seule défense juridique — même pour un agriculteur finalement disculpé — pouvait faire faillir une petite exploitation. La réponse rationnelle était d'acheter de nouvelles semences chaque saison, de payer les frais de licence, de signer les accords technologiques et de se soumettre au système.

La police des semences n'avait pas besoin de visiter chaque ferme. Elle n'avait besoin que de détruire suffisamment d'agriculteurs pour terroriser le reste.

## Chapitre 17 — Le Coffre-fort du Svalbard

Sur l'archipel norvégien du Svalbard, au cœur d'une montagne sur l'île de Spitzberg, se trouve le Coffre-fort mondial de semences — une installation conçue pour préserver la diversité des cultures mondiales contre les catastrophes. Le coffre-fort, qui a ouvert en 2008, stocke plus de 1,2 million d'échantillons de semences provenant de banques génétiques du monde entier, maintenus à moins dix-huit degrés Celsius dans une installation construite pour résister à une guerre nucléaire, à un impact d'astéroïde et au changement climatique.

Le coffre-fort est présenté comme une initiative humanitaire — une sauvegarde pour la sécurité alimentaire mondiale. Sa construction a été financée par le gouvernement norvégien. Ses coûts de fonctionnement sont soutenus par le Crop Trust, une organisation internationale créée pour financer la conservation de la diversité des cultures.

Les bailleurs de fonds du Crop Trust incluent la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Rockefeller, DuPont/Pioneer Hi-Bred, Syngenta et — avant son acquisition par Bayer — Monsanto. Les mêmes entreprises et fondations qui détruisent activement la diversité des cultures dans les champs financent le coffre-fort qui la préserve en stockage.

La contradiction n'est pas accidentelle. C'est la logique du monopole. Si vous contrôlez à la fois la destruction de la diversité et la préservation de la diversité, vous contrôlez la diversité elle-même. Les semences du coffre-fort ne sont pas disponibles pour les agriculteurs — elles sont disponibles pour les banques génétiques et les institutions qui participent au réseau du Crop Trust. Le système de préservation n'est pas un bien commun. C'est une archive contrôlée par les mêmes entités qui éliminent les biens communs.

Le Coffre-fort du Svalbard garantit que lorsque la dernière variété traditionnelle disparaîtra des fermes du monde — remplacée par des variétés brevetées, chimiquement dépendantes et contrôlées par les entreprises — le matériel génétique de cette variété traditionnelle ne sera pas perdu. Il sera préservé. Dans un coffre-fort. Sous le contrôle des entreprises et des fondations qui l'ont éliminée de la ferme.

Ce n'est pas de la conservation. C'est de la collecte. L'héritage génétique de dix mille ans d'agriculture est rassemblé, catalogué et stocké — non pas pour les agriculteurs qui l'ont créé, mais pour les entreprises qui ont l'intention de le posséder.

## Chapitre 18 — La Fusion Bayer

En septembre 2016, Bayer AG — l'entreprise pharmaceutique et chimique allemande — a annoncé son intention d'acquérir Monsanto pour 66 milliards de dollars. L'opération a été finalisée en juin 2018. C'était la plus grande acquisition en numéraire de l'histoire des entreprises à cette date.

La fusion a créé la plus grande entreprise combinée de semences et de produits agrochimiques au monde — contrôlant environ 29 pour cent du marché mondial des semences et 24 pour cent du marché mondial des pesticides. La nouvelle entité possédait un portefeuille couvrant l'ensemble de la chaîne de production alimentaire : les semences, les produits chimiques appliqués sur elles, et les produits pharmaceutiques utilisés pour traiter les problèmes de santé que les produits chimiques causaient.

Bayer a immédiatement retiré le nom Monsanto. La décision a été présentée comme une simplification de marque. La réalité était que le nom Monsanto était devenu toxique — associé à l'Agent Orange, aux PCB, aux OGM, aux poursuites contre les agriculteurs et au contentieux sur le glyphosate. En absorbant Monsanto dans la structure de Bayer et en éliminant le nom, l'entreprise a tenté de se débarrasser de décennies d'associations négatives tout en conservant chaque produit, chaque brevet et chaque position de marché que le nom avait représentés.

Le moment de la fusion était significatif. En 2018, les premiers procès sur le glyphosate arrivaient en audience — des affaires alléguant que le Roundup causait un lymphome non hodgkinien chez les utilisateurs qui avaient été exposés pendant des années. Bayer a hérité de ces procès avec l'acquisition de Monsanto. En 2023, Bayer avait payé ou provisionné plus de 16 milliards de dollars pour régler les plaintes liées au cancer du glyphosate — un montant qui continuait de croître avec chaque nouveau verdict.

Bayer a hérité de la responsabilité mais aussi des revenus. Les produits à base de glyphosate sont restés la ligne agrochimique la plus rentable de l'entreprise. Les semences conçues pour être utilisées avec le glyphosate sont restées la ligne de semences la plus rentable de l'entreprise. La fusion était un calcul financier : les revenus de la vente du poison dépassaient le coût du règlement des plaintes pour cancer.

Le nom Monsanto a disparu. Les produits de l'entreprise, non. Les mêmes semences, les mêmes produits chimiques, les mêmes brevets, le même modèle économique — tout continue sous la marque Bayer. L'assiette empoisonnée n'a pas été retirée. Elle a été rebaptisée.

## Chapitre 19 — Les Quatre Entreprises

Le marché mondial des semences et des produits agrochimiques est contrôlé par quatre entreprises : Bayer (qui a absorbé Monsanto), Corteva Agriscience (la branche agricole issue de la fusion DuPont-Dow), Syngenta (détenue par ChemChina, une entreprise d'État chinoise) et BASF.

Ensemble, ces quatre entreprises contrôlent plus de soixante pour cent du marché mondial des semences commerciales et plus de soixante-quinze pour cent du marché mondial des produits agrochimiques. Elles contrôlent les semences que les agriculteurs plantent, les produits chimiques que les agriculteurs pulvérisent et, de plus en plus — par le biais de plateformes d'agriculture numérique — les données qui déterminent comment les agriculteurs opèrent.

La consolidation s'est faite par une vague de fusions entre 2015 et 2018 : Dow et DuPont ont fusionné et créé Corteva. Bayer a acquis Monsanto. ChemChina a acquis Syngenta. BASF a acquis des portions des portefeuilles cédés. En trois ans, six grandes entreprises sont devenues quatre — et les quatre qui restaient contrôlaient le fondement génétique de l'approvisionnement alimentaire mondial.

Ce n'est pas un marché. C'est un oligopole — une structure dans laquelle une poignée d'entreprises coordonnent les prix, contrôlent l'offre et éliminent la concurrence. L'agriculteur qui a besoin de semences dispose de quatre fournisseurs. L'agriculteur qui a besoin d'herbicide dispose de quatre fournisseurs. Les prix sont fixés par des entités dont les intérêts sont alignés — et ces intérêts ne sont pas alignés sur la prospérité de l'agriculteur ni sur la santé du consommateur.

Les quatre entreprises ne vendent pas simplement des produits. Elles vendent un système — un ensemble intégré de semences, produits chimiques, données et financement qui enferme l'agriculteur dans une relation de dépendance dont il est presque impossible de sortir. Les semences nécessitent les produits chimiques. Les produits chimiques nécessitent les semences. La plateforme de données surveille les deux. Et le financement garantit que l'agriculteur ne peut pas se permettre de changer.

Quatre entreprises contrôlent ce que le monde mange. Quatre entreprises décident quels gènes vont dans les semences, quels produits chimiques vont sur les cultures et quelles variétés sont disponibles sur le marché. Quatre entreprises se tiennent entre sept milliards de personnes et la nourriture dont elles ont besoin pour survivre.

## Chapitre 20 — La Guerre contre la Conservation des Semences

La criminalisation de la conservation des semences est l'étape finale de la capture corporative de l'approvisionnement alimentaire. Si les agriculteurs ne peuvent pas conserver de semences, ils ne peuvent pas être indépendants. S'ils ne peuvent pas être indépendants, ils sont des clients. Et les clients peuvent être gérés.

Les accords commerciaux internationaux ont été le principal véhicule de la criminalisation de la conservation des semences dans le monde. L'Union internationale pour la protection des obtentions végétales — l'UPOV — est une organisation de traité qui établit les droits des obtenteurs de variétés végétales. La révision de 1991 de la Convention UPOV a considérablement restreint le droit traditionnel des agriculteurs de conserver et replanter des semences de variétés protégées — et l'adhésion à l'UPOV est souvent une condition des accords commerciaux négociés par les États-Unis, l'Union européenne et l'OMC.

Le Partenariat transpacifique, le successeur de l'ALÉNA qu'est l'ACÉUM, et les accords commerciaux bilatéraux entre pays développés et pays en développement incluent systématiquement des dispositions de propriété intellectuelle qui exigent des signataires l'adoption d'une protection des variétés végétales conforme à l'UPOV 1991. Les pays qui résistent se voient refuser l'accès aux marchés, sont soumis à des sanctions commerciales ou sont exclus du financement du développement.

En Colombie, une loi de 2010 alignée sur l'UPOV 1991 a conduit à la saisie et à la destruction de soixante-dix tonnes de semences de riz auprès d'agriculteurs de la province de Huila. Les semences n'étaient ni génétiquement modifiées ni brevetées — c'étaient des semences traditionnelles que le gouvernement a jugées non conformes aux exigences de certification de la nouvelle loi. Des agriculteurs qui avaient cultivé du riz à partir de semences conservées depuis des générations se sont fait dire que leurs semences étaient illégales.

En Afrique, l'Alliance pour une Révolution verte en Afrique — AGRA, financée par la Fondation Gates et la Fondation Rockefeller — a promu des systèmes de semences commerciales qui déplacent les semences traditionnelles conservées. La législation promue par les partenaires d'AGRA restreint la vente de semences non certifiées — rendant effectivement illégal pour les agriculteurs d'échanger les variétés traditionnelles qui constituent le fondement de la sécurité alimentaire africaine.

La guerre contre la conservation des semences ne concerne pas la protection de la propriété intellectuelle. Elle concerne le contrôle. Un agriculteur qui conserve ses semences est souverain. Un agriculteur qui achète ses semences est dépendant. Toute l'architecture des brevets sur les semences, des traités UPOV, des accords commerciaux et des lois de certification existe pour convertir le premier en second — pour garantir qu'aucun agriculteur sur Terre ne puisse se nourrir sans acheter les moyens de le faire auprès d'une entreprise.

# Partie III — Le Spray

## Chapitre 21 — Le Glyphosate

Le glyphosate a été synthétisé pour la première fois en 1950 par un chimiste suisse nommé Henri Martin. Il est resté inutilisé pendant deux décennies. En 1970, le chimiste de Monsanto John Franz a découvert ses propriétés herbicides, et l'entreprise l'a breveté comme herbicide en 1974 sous le nom commercial Roundup.

Ce qui est moins communément connu, c'est que le glyphosate a été breveté pour deux autres usages avant d'être breveté comme herbicide. En 1964, il a été breveté par la Stauffer Chemical Company comme chélateur de métaux — un composé qui lie les ions métalliques et les retire de la solution. Cette propriété est cruciale : le glyphosate lie les minéraux essentiels dont le manganèse, le zinc, le fer, le cobalt et le calcium. Lorsqu'il est appliqué sur le sol, il ne fait pas que tuer les mauvaises herbes — il lie les oligo-éléments dont les plantes ont besoin, les rendant indisponibles à l'absorption.

En 2003, Monsanto a breveté le glyphosate comme antibiotique — une substance qui tue les micro-organismes. Cette propriété est tout aussi cruciale : le glyphosate ne fait pas que tuer les mauvaises herbes et lier les minéraux — il tue les bactéries et les champignons dans le sol et dans l'intestin de tout organisme qui l'ingère.

L'herbicide le plus largement utilisé au monde est simultanément un chélateur minéral qui prive le sol de ses nutriments, un antibiotique qui détruit les communautés microbiennes et un désherbant. Les trois fonctions opèrent simultanément quand le glyphosate est appliqué sur les terres agricoles. Le sol perd ses minéraux. Le sol perd ses microbes. Les mauvaises herbes meurent. Et la culture qui survit — conçue pour tolérer le glyphosate — pousse dans un sol appauvri en minéraux et microbiennement mort, absorbant des résidus de glyphosate dans chaque cellule.

Plus de 8,6 milliards de kilogrammes de glyphosate ont été appliqués dans le monde depuis 1974. Il est pulvérisé sur plus de 90 pour cent du soja, du maïs et du coton aux États-Unis. Il est utilisé comme dessiccant de pré-récolte sur le blé, l'avoine et l'orge — pulvérisé directement sur les cultures alimentaires quelques jours avant la récolte pour les sécher en vue d'un traitement plus facile. Le glyphosate est dans le grain. Il est dans le pain. Il est dans les céréales. Il est dans la bière. Il est dans le lait maternel. Il est dans l'urine de plus de 80 pour cent des Américains testés.

Vous le mangez. Chaque jour. Dans tout.

## Chapitre 22 — Roundup Ready

En 1996, Monsanto a introduit le premier soja Roundup Ready — une variété génétiquement modifiée portant un gène qui la rendait résistante au glyphosate. Le système était élégant dans sa logique commerciale : vendre à l'agriculteur des semences qui survivent à votre herbicide, puis lui vendre l'herbicide à pulvériser sur les semences. L'agriculteur achète les deux produits à la même entreprise. Le contrôle des mauvaises herbes est simple — pulvériser tout et seule la culture survit. Et l'agriculteur est enfermé dans le système parce que les semences nécessitent l'herbicide et l'herbicide nécessite les semences.

Les variétés Roundup Ready ont été rapidement adoptées. En 2012, plus de 90 pour cent du soja, 73 pour cent du maïs et 82 pour cent du coton plantés aux États-Unis étaient génétiquement modifiés pour la tolérance aux herbicides — la grande majorité utilisant des systèmes à base de glyphosate.

L'adoption a transformé le glyphosate d'un herbicide spécialisé utilisé dans des applications spécifiques en le produit chimique agricole le plus appliqué de l'histoire humaine. Avant les cultures Roundup Ready, le glyphosate était principalement utilisé comme traitement pré-semis — pulvérisé pour défricher les champs avant le semis. Après le Roundup Ready, il était pulvérisé directement sur les cultures en croissance, plusieurs fois par saison, à chaque stade de développement.

Le résultat a été une augmentation dramatique du volume total de glyphosate appliqué sur les terres agricoles — et une augmentation correspondante des résidus de glyphosate dans l'approvisionnement alimentaire. Les cultures étaient conçues pour absorber l'herbicide et survivre. Elles l'ont absorbé. Elles ont survécu. Et les humains qui mangeaient les cultures l'ont absorbé aussi.

Les mauvaises herbes, pendant ce temps, se sont adaptées. La nature répond à la pression de sélection. Les mauvaises herbes exposées à des applications répétées de glyphosate ont développé une résistance — produisant des super-mauvaises herbes résistantes au glyphosate qui nécessitaient des herbicides toujours plus puissants pour les contrôler. En 2020, plus de 50 espèces de mauvaises herbes avaient développé une résistance au glyphosate dans le monde. La solution proposée par les entreprises chimiques n'était pas de réduire l'utilisation d'herbicides mais de développer des cultures résistantes à plusieurs herbicides simultanément — escaladant la course aux armements chimiques entre l'agriculture et la nature.

Le système Roundup Ready n'a pas été conçu pour nourrir les gens. Il a été conçu pour vendre des produits chimiques. La nourriture était le mécanisme de livraison. L'agriculteur était le client. Et le consommateur était le point final — absorbant les résidus d'un système conçu pour le profit des entreprises, pas pour la nutrition humaine.

## Chapitre 23 — L'Effet Chélation

Le brevet original du glyphosate — en tant que chélateur de métaux — explique l'un de ses effets les plus néfastes sur l'approvisionnement alimentaire. Lorsqu'il est pulvérisé sur les terres agricoles, le glyphosate lie les minéraux essentiels dans le sol, formant des complexes insolubles que les plantes ne peuvent pas absorber.

Le manganèse est l'un des minéraux les plus affectés. Le manganèse est essentiel pour la photosynthèse, l'activation enzymatique et la fonction immunitaire des plantes. Quand le glyphosate lie le manganèse dans le sol, les plantes deviennent carencées en manganèse — visiblement affaiblies, plus vulnérables aux maladies et moins capables de produire les composés phytochimiques qui contribuent à la valeur nutritionnelle et au goût.

Le zinc — essentiel pour la fonction immunitaire, la synthèse protéique et la santé reproductive chez les plantes comme chez les humains — est similairement chélaté par le glyphosate. Le fer, le cobalt, le calcium et le magnésium sont tous affectés à des degrés divers. L'herbicide ne fait pas que tuer les mauvaises herbes. Il prive systématiquement la solution du sol de son contenu minéral — les minéraux mêmes dont les plantes ont besoin pour produire une nourriture nutritive.

L'effet s'étend au-delà du sol. Les résidus de glyphosate dans les aliments continuent de chélater les minéraux à l'intérieur du corps humain. Quand vous consommez du glyphosate — dans le pain, dans les céréales, dans tout produit fabriqué à partir de cultures pulvérisées avec l'herbicide — les molécules de glyphosate lient les minéraux dans votre tube digestif, réduisant la biodisponibilité des nutriments dans la nourriture que vous mangez.

Cela signifie que même si un aliment contient des niveaux adéquats d'un minéral donné à l'analyse en laboratoire, la présence de résidus de glyphosate peut réduire la quantité de ce minéral que votre corps absorbe réellement. Le contenu nutritionnel indiqué sur l'étiquette n'est pas le contenu nutritionnel délivré à vos cellules.

L'effet chélation crée un double appauvrissement : le sol contient moins de minéraux parce que le glyphosate les lie dans le sol, et votre corps absorbe moins des minéraux restants parce que le glyphosate les lie dans votre intestin. La nourriture est appauvrie avant de vous atteindre. Et elle est appauvrie à nouveau à l'intérieur de vous.

## Chapitre 24 — Le Destructeur Intestinal

Le microbiome intestinal humain contient des billions de micro-organismes — bactéries, champignons, archées et virus — qui remplissent des fonctions essentielles à la santé. Ils synthétisent des vitamines. Ils produisent des neurotransmetteurs. Ils régulent la fonction immunitaire. Ils protègent contre les pathogènes. Ils métabolisent les nutriments. Ils influencent l'humeur, la cognition et le comportement. Le microbiome intestinal est, selon certaines mesures, fonctionnellement plus important que n'importe quel organe du corps.

Le glyphosate le détruit.

Le glyphosate tue les micro-organismes par le même mécanisme qu'il tue les plantes : en inhibant la voie du shikimate, un processus enzymatique qui produit des acides aminés essentiels. L'argument de Monsanto en faveur de la sécurité du glyphosate chez l'humain était fondé sur le fait que les cellules humaines ne possèdent pas la voie du shikimate. Par conséquent, arguait l'entreprise, le glyphosate ne peut pas nuire à la biologie humaine.

L'argument est techniquement exact et profondément trompeur. Les cellules humaines ne possèdent pas la voie du shikimate. Mais les billions de bactéries dans l'intestin humain, oui. Ce sont des micro-organismes — et le glyphosate tue les micro-organismes. L'effet antibiotique qui a valu au glyphosate son brevet de 2003 opère à l'intérieur de chaque intestin humain exposé aux résidus de glyphosate dans les aliments.

La recherche a montré que le glyphosate tue préférentiellement les bactéries intestinales bénéfiques — Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus — tout en laissant les bactéries pathogènes — Clostridium, Salmonella — relativement épargnées. Les bactéries bénéfiques qui produisent des vitamines, régulent la fonction immunitaire et protègent contre l'infection sont tuées. Les bactéries pathogènes qui causent inflammation, infection et maladie sont épargnées.

Le résultat est une dysbiose — un microbiome intestinal déséquilibré dans lequel les organismes pathogènes prédominent sur les bénéfiques. La dysbiose est associée aux maladies inflammatoires de l'intestin, aux conditions auto-immunes, aux allergies, à l'obésité, à la dépression, à l'anxiété et à une liste croissante de maladies chroniques dont la prévalence a augmenté en parallèle avec l'utilisation du glyphosate.

La corrélation entre l'application de glyphosate et les taux de maladies chroniques est frappante. Les maladies qui ont le plus augmenté depuis le milieu des années 1990 — quand les cultures Roundup Ready ont été introduites et l'utilisation du glyphosate a explosé — incluent l'autisme, la maladie d'Alzheimer, la maladie cœliaque, les maladies inflammatoires de l'intestin, le diabète, l'obésité, les maladies du foie et les maladies rénales. La corrélation n'est pas causalité. Mais quand le mécanisme est connu — le glyphosate tue les bactéries intestinales par une voie enzymatique spécifique — la corrélation exige une investigation.

Cette investigation n'a pas été menée à l'échelle que les preuves justifient. Et les institutions qui devraient la mener sont financées par les entreprises qui vendent le produit.

## Chapitre 25 — Le Lien avec le Cancer

En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer — le CIRC, organe de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé — a classé le glyphosate comme « probablement cancérogène pour l'homme ». Le classement était fondé sur un examen de la littérature scientifique disponible, y compris des études épidémiologiques montrant des associations entre l'exposition au glyphosate et le lymphome non hodgkinien chez les travailleurs agricoles.

Le classement du CIRC était l'évaluation la plus autorisée de la cancérogénicité du glyphosate par un organisme indépendant. Et il a déclenché la contre-attaque corporative la plus agressive de l'histoire de la réglementation agrochimique.

La réponse interne de Monsanto — révélée par la suite par la procédure de découverte judiciaire sous le nom de Monsanto Papers — a montré que l'entreprise était au courant du potentiel cancérogène du glyphosate depuis des décennies et avait systématiquement supprimé, manipulé et discrédité les preuves. L'entreprise avait écrit de manière fantôme des études qui étaient publiées sous les noms de scientifiques indépendants. Elle entretenait des relations avec des responsables réglementaires qui pouvaient influencer les évaluations de sécurité. Elle coordonnait des campagnes médiatiques pour attaquer le CIRC et les scientifiques qui avaient mené l'examen.

Les Monsanto Papers ont révélé une entreprise qui ne s'est pas contentée de contester la conclusion sur le cancer. Elle a orchestré une campagne mondiale pour s'assurer que la conclusion ne puisse pas gagner du terrain — plaçant des scientifiques favorables dans les panels réglementaires, finançant des recherches conçues pour produire des résultats disculpants, et attaquant la crédibilité du CIRC par l'intermédiaire de groupes de façade financés par l'industrie.

En 2018, un jury californien a accordé 289 millions de dollars à Dewayne Johnson, un jardinier d'école qui avait développé un lymphome non hodgkinien après des années de pulvérisation de Roundup sur les terrains scolaires. Le jury a conclu que Monsanto avait omis d'avertir les utilisateurs du risque de cancer et avait agi avec malveillance ou oppression. Les procès suivants ont produit des verdicts supplémentaires — 80 millions de dollars, 2 milliards de dollars (réduits par la suite) — confirmant que les jurys américains, confrontés aux documents internes de Monsanto, concluaient systématiquement que l'entreprise savait que son produit causait le cancer et avait dissimulé les preuves.

L'herbicide reste sur le marché. Bayer a provisionné plus de 16 milliards de dollars pour les règlements. Le produit est toujours pulvérisé sur la nourriture que vous mangez aujourd'hui.

## Chapitre 26 — Les Monsanto Papers

Les Monsanto Papers sont des documents internes de l'entreprise qui ont été obtenus par le processus de découverte juridique dans le contentieux sur le cancer du glyphosate. Ils ont été rendus publics par l'organisation U.S. Right to Know et par des documents judiciaires. Ils révèlent, dans les propres mots de l'entreprise, comment Monsanto a géré la science, les régulateurs et le récit public autour de la sécurité du glyphosate.

Les documents montrent que Monsanto a écrit de manière fantôme des articles scientifiques qui ont ensuite été publiés sous les noms de scientifiques universitaires — créant l'apparence de recherches indépendantes soutenant les affirmations de sécurité de l'entreprise. Dans une chaîne d'e-mails, un cadre de Monsanto discutant d'un article prévu a écrit : « Nous réduirions les coûts en faisant nous-mêmes la rédaction et ils n'auraient qu'à éditer et signer de leur nom. »

Les documents montrent que Monsanto maintenait une liste de scientifiques qui remettaient en question la sécurité du glyphosate et coordonnait des efforts pour les discréditer. Les chercheurs dont les travaux produisaient des résultats défavorables étaient ciblés pour des attaques professionnelles — leur financement était remis en question, leur méthodologie contestée par des contre-études financées par l'industrie, et leur réputation ternie par des campagnes médiatiques coordonnées.

Les documents montrent que Monsanto entretenait une relation étroite avec des responsables de l'Agence de protection de l'environnement. Dans un échange, un cadre de Monsanto faisait référence à un responsable de l'EPA comme quelqu'un qui « pourrait être utile » et qui avait promis de « tuer » un examen indépendant du glyphosate qui pourrait produire des résultats défavorables. Le responsable a ensuite quitté l'EPA.

Les documents montrent que les propres études internes de Monsanto avaient soulevé des préoccupations quant à la génotoxicité du glyphosate — sa capacité à endommager l'ADN — dès les années 1990. Ces préoccupations n'ont pas été signalées aux régulateurs. Au lieu de cela, les études ont été gérées en interne, et la position publique de l'entreprise est restée que le glyphosate était sûr.

Les Monsanto Papers ne sont pas des allégations. Ce sont les propres communications de l'entreprise — e-mails, mémos, documents stratégiques et présentations internes. Ils documentent une campagne délibérée, systématique et de plusieurs décennies visant à dissimuler les risques sanitaires du produit chimique agricole le plus largement utilisé de l'histoire.

## Chapitre 27 — Les Autres Poisons

Le glyphosate est le plus largement utilisé mais loin d'être le seul produit chimique toxique appliqué sur l'approvisionnement alimentaire. Le système alimentaire conventionnel sature les cultures de dizaines de pesticides, herbicides, fongicides et insecticides différents — chacun avec son propre profil de toxicité, et tous consommés ensemble par les humains qui mangent la nourriture.

L'atrazine est le deuxième herbicide le plus couramment utilisé aux États-Unis — appliqué principalement sur le maïs. Les recherches de Tyrone Hayes à l'Université de Californie à Berkeley ont démontré que l'atrazine est un puissant perturbateur endocrinien qui castre chimiquement les grenouilles mâles à des concentrations trouvées dans l'eau potable américaine. Hayes a été soumis à une campagne de harcèlement soutenue par Syngenta, le fabricant — une campagne documentée dans les propres registres de l'entreprise, qui comprenait l'embauche de détectives privés pour le suivre et des tentatives de discréditer ses recherches.

Le chlorpyrifos est un insecticide organophosphoré — chimiquement apparenté aux gaz neurotoxiques — qui a été utilisé sur les cultures alimentaires depuis 1965. Des études ont systématiquement lié l'exposition au chlorpyrifos à des lésions cérébrales chez les enfants, à une réduction du QI et à des troubles neurodéveloppementaux. L'EPA sous l'administration Obama avait engagé son interdiction. L'EPA sous l'administration Trump a annulé l'interdiction. L'EPA sous l'administration Biden a finalement interdit son utilisation sur les cultures alimentaires en 2022 — cinquante-sept ans après son introduction.

Les néonicotinoïdes — une classe d'insecticides qui comprend l'imidaclopride, la clothianidine et le thiaméthoxame — sont des pesticides systémiques qui sont absorbés dans chaque partie de la plante, y compris le pollen et le nectar. Ils sont la principale cause suspectée du syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles — la mortalité de masse des pollinisateurs qui menace le système agricole lui-même. L'Union européenne a interdit les néonicotinoïdes en 2018. Ils restent légaux aux États-Unis.

Chacun de ces produits chimiques a sa propre toxicologie, sa propre histoire réglementaire et sa propre stratégie de défense corporative. Et chacun d'entre eux est appliqué sur la nourriture que vous mangez.

## Chapitre 28 — L'Effet Cocktail

Les tests de sécurité réglementaires évaluent les produits chimiques un par un. Un pesticide est testé isolément pour déterminer sa toxicité à diverses doses. Si le produit chimique individuel tombe en dessous du seuil de nocivité au niveau d'exposition attendu, il est approuvé.

Mais les humains ne consomment pas les produits chimiques un par un. Une seule pomme peut contenir des résidus de plus de trente pesticides différents. Un repas conventionnel peut exposer le consommateur à des dizaines de produits chimiques synthétiques différents — herbicides, insecticides, fongicides, conservateurs, additifs — chacun individuellement approuvé, aucun testé en combinaison.

L'effet cocktail — l'interaction synergique entre plusieurs produits chimiques — est virtuellement non étudié. Le nombre de combinaisons possibles est astronomique. Même un panel modeste de vingt produits chimiques produit des millions de combinaisons et concentrations possibles. Tester chaque combinaison nécessiterait des ressources qu'aucune agence réglementaire ne possède et des délais qu'aucun processus d'approbation commerciale ne tolérerait.

Les recherches limitées qui existent suggèrent que l'effet cocktail est réel et significatif. Des études ont montré que des combinaisons de pesticides à des niveaux individuellement « sûrs » peuvent produire des effets toxiques qu'aucun des produits chimiques ne produit seul. Les produits chimiques perturbateurs endocriniens sont particulièrement sujets aux effets synergiques — de petites doses de multiples perturbateurs peuvent produire des effets bien supérieurs à la somme de leurs impacts individuels.

Le cadre réglementaire ignore entièrement cette réalité. Chaque produit chimique est approuvé selon ses propres mérites. La charge totale — l'exposition cumulée à des dizaines de produits chimiques à travers la nourriture, l'eau, l'air et les produits de consommation — n'est jamais évaluée. Le corps humain est le seul terrain d'essai pour l'effet cocktail. Et les résultats sont mesurés non pas en critères de laboratoire mais en statistiques de maladies chroniques.

## Chapitre 29 — La Perturbation Endocrinienne

Le système endocrinien — le réseau de glandes et d'hormones qui régule la croissance, le métabolisme, la reproduction, l'humeur et pratiquement tous les processus physiologiques du corps — fonctionne à des concentrations mesurées en parties par milliard et parties par billion. Les hormones sont des signaux chimiques si puissants que des quantités de l'ordre du nanogramme produisent des effets systémiques. Le système est extrêmement sensible — conçu pour répondre à des changements minimes de concentration chimique.

Les pesticides et herbicides qui imitent, bloquent ou interfèrent avec la signalisation hormonale à ces concentrations sont appelés perturbateurs endocriniens. Leurs effets ne sont pas proportionnels à la dose de la manière que la toxicologie conventionnelle attend. Contrairement aux poisons traditionnels, qui produisent des effets plus importants à des doses plus élevées, les perturbateurs endocriniens peuvent produire des effets paradoxaux — plus de dommages à faibles doses qu'à fortes doses, parce que les faibles doses tombent dans la plage où les récepteurs hormonaux du corps sont les plus sensibles.

Cette relation dose-réponse non linéaire signifie que les niveaux « sûrs » établis par la toxicologie conventionnelle peuvent ne pas être sûrs du tout. Le seuil réglementaire est basé sur l'hypothèse que de plus petites doses produisent de plus petits effets. La science endocrinienne démontre que cette hypothèse est fausse — et que les concentrations en parties par milliard présentes dans les résidus alimentaires et l'eau potable peuvent tomber précisément dans la plage où les dommages les plus importants se produisent.

Les conséquences sanitaires de la perturbation endocrinienne chronique à faible niveau sont visibles dans les statistiques au niveau de la population. Le nombre de spermatozoïdes chez les hommes occidentaux a diminué de plus de cinquante pour cent depuis 1973. Le taux de puberté précoce chez les filles a considérablement augmenté. Les troubles thyroïdiens, le syndrome des ovaires polykystiques, l'endométriose et les cancers hormonaux (sein, prostate, testicule, ovaire) ont tous augmenté en prévalence au cours des décennies qui correspondent à l'escalade de l'agriculture chimique.

Ce ne sont pas des tendances sans rapport. Ce sont les conséquences prévisibles de l'exposition d'une population sensible aux hormones à un régime alimentaire saturé de produits chimiques perturbateurs hormonaux — appliqués sur la nourriture, présents dans l'eau et s'accumulant dans le corps au cours d'une vie d'exposition.

## Chapitre 30 — Le Fardeau des Enfants

Les enfants ne sont pas de petits adultes. Leurs corps traitent les produits chimiques différemment — absorbant davantage par unité de poids corporel, métabolisant moins efficacement et excrétant plus lentement. Leurs organes et systèmes nerveux en développement sont singulièrement vulnérables aux agressions toxiques. Et leur exposition aux pesticides par la nourriture est disproportionnellement élevée — parce que les enfants mangent plus de nourriture par rapport à leur poids corporel et parce que leurs régimes sont souvent concentrés sur les aliments les plus fortement pulvérisés.

L'Académie américaine de pédiatrie a publié une déclaration en 2012 reconnaissant les risques sanitaires de l'exposition aux pesticides chez les enfants et recommandant que les pédiatres conseillent aux familles de réduire l'exposition. La déclaration citait des preuves liant l'exposition aux pesticides au cancer infantile, aux troubles neurodéveloppementaux, aux déficiences cognitives, aux effets reproducteurs et à la perturbation endocrinienne.

Le cerveau en développement est particulièrement vulnérable. Les pesticides organophosphorés — qui incluent le chlorpyrifos et d'autres encore largement utilisés — sont neurotoxiques par conception. Ils tuent les insectes en perturbant l'acétylcholinestérase, une enzyme essentielle au fonctionnement du système nerveux. Le système nerveux humain utilise la même enzyme. Des études ont systématiquement montré que l'exposition prénatale et de la petite enfance aux pesticides organophosphorés est associée à une réduction du QI, une altération de l'attention et des taux accrus de TDAH et de troubles du spectre autistique.

Les taux de troubles neurodéveloppementaux de l'enfant ont considérablement augmenté au cours des trois dernières décennies — la même période pendant laquelle l'utilisation des pesticides s'est intensifiée. Les taux de diagnostic du TDAH ont augmenté de 42 pour cent depuis 2003. La prévalence des troubles du spectre autistique est passée de 1 enfant sur 150 en 2000 à 1 sur 36 en 2023. Les allergies alimentaires infantiles ont augmenté de 50 pour cent depuis 1997.

Les enfants ne peuvent pas choisir leur exposition. Ils mangent ce que leurs parents leur fournissent. Ils fréquentent des écoles entourées de champs pulvérisés. Ils jouent sur des pelouses traitées aux herbicides. Leur fardeau est déterminé par le système alimentaire dans lequel leurs parents sont nés — un système conçu pour maximiser la production et le profit, pas pour protéger les membres les plus vulnérables de la population.

Les enfants sont les canaris dans la mine de charbon. Leurs taux croissants de troubles neurodéveloppementaux, d'allergies et de maladies chroniques sont le système d'alerte précoce que l'approvisionnement alimentaire est toxique. L'alerte sonne depuis des décennies. Les institutions responsables de la protection des enfants n'ont pas répondu — parce que répondre nécessiterait de confronter les entreprises chimiques qui financent la recherche, les régulateurs et les institutions elles-mêmes.

# Partie IV — L'Usine

## Chapitre 31 — Le Point de Félicité

Dans les laboratoires des grandes entreprises alimentaires, il existe un concept qui guide le développement des produits plus que tout autre : le point de félicité. Inventé par le mathématicien et chercheur de marché Howard Moskowitz, le point de félicité est la combinaison précise de sucre, de sel et de gras à laquelle un produit alimentaire délivre un plaisir sensoriel maximal — la concentration exacte à laquelle les circuits de récompense du cerveau s'activent le plus intensément et la bouche dit encore.

Ce n'est pas de la cuisine. C'est de l'ingénierie. Et c'est de l'ingénierie avec un objectif spécifique : court-circuiter les signaux naturels de satiété du corps et vous faire manger plus que vous n'avez besoin, plus que vous ne voulez, et plus que votre corps ne peut traiter sans dommage métabolique.

Le point de félicité est déterminé par des tests systématiques. Des dizaines ou des centaines de formulations sont produites, variant les ratios de sucre, de sel, de gras et de composés aromatiques par d'infimes incréments. Des panels de test évaluent chaque variation. Les données sont tracées sur des courbes. Le sommet de la courbe — le point de désir maximal — est le point de félicité. Le produit est fabriqué à cette formulation exacte.

Le résultat est une nourriture que vous ne pouvez pas arrêter de manger — non pas parce que vous manquez de volonté, mais parce que le produit a été conçu pour exploiter les mêmes voies dopaminergiques qui répondent à la nicotine, à l'alcool et à la cocaïne. Le système de récompense du cerveau a évolué pour pousser à la recherche d'aliments denses en calories dans un environnement de pénurie. L'industrie alimentaire a rétro-ingénieré ce système et l'a transformé en arme dans un environnement d'abondance.

Les trois piliers du point de félicité — sucre, sel et gras — ne sont pas présents dans les aliments transformés uniquement pour le goût. Le sucre déclenche une libération immédiate de dopamine qui crée une boucle de désir. Le sel renforce la perception du goût et masque l'arrière-goût chimique des additifs. Le gras procure une sensation en bouche que le cerveau associe à la densité calorique et à la satisfaction. Ensemble, dans les ratios précis identifiés par les tests en laboratoire, ils créent une expérience sensorielle avec laquelle la nourriture naturelle ne peut pas rivaliser.

C'est pourquoi une pomme ne déclenche pas la même réponse alimentaire compulsive qu'un paquet de chips. La pomme contient des nutriments, des fibres et de l'eau qui activent les signaux de satiété. Les chips ont été conçues pour délivrer une récompense maximale avec une satiété minimale — garantissant que vous prenez une autre poignée avant que votre cerveau ait eu le temps d'enregistrer que vous en avez eu assez.

L'industrie alimentaire dépense des milliards chaque année en recherche sur le point de félicité, reformulation de produits et tests sensoriels. Les scientifiques qui font ce travail sont parmi les mieux payés du secteur alimentaire. Ils ne nourrissent pas les gens. Ils conçoivent de l'addiction — calibrée au milligramme, testée sur des sujets humains et déployée dans chaque rayon de supermarché du monde développé.

## Chapitre 32 — La Conspiration du Sucre

En 1967, la Sugar Research Foundation — un groupe commercial financé par l'industrie sucrière — a payé trois scientifiques de Harvard l'équivalent de cinquante mille dollars actuels pour publier une revue de littérature dans le New England Journal of Medicine. La revue était conçue pour faire une seule chose : transférer la responsabilité des maladies cardiaques du sucre vers les graisses alimentaires.

Les scientifiques — Mark Hegsted, Robert McGandy et Frederick Stare — ont passé en revue les recherches existantes sur l'alimentation et les maladies cardiaques et ont produit un article qui minimisait les preuves liant le sucre aux maladies cardiovasculaires tout en soulignant le rôle des graisses saturées et du cholestérol. La Sugar Research Foundation a sélectionné les études à examiner, fourni des orientations sur les conclusions et relu les ébauches avant publication. Rien de tout cela n'a été divulgué. L'article a été présenté comme une recherche universitaire indépendante.

Ce n'était pas un article mineur. Il a orienté la direction de la science nutritionnelle pour les cinquante années suivantes. L'hypothèse graisses-maladies cardiaques est devenue le fondement de la politique alimentaire américaine. Le lien sucre-maladies cardiaques a été enterré. Les chercheurs qui continuaient à investiguer le rôle du sucre dans les maladies cardiovasculaires — dont le physiologiste britannique John Yudkin, dont le livre de 1972 *Pure, White, and Deadly* documentait les preuves — ont été marginalisés, ridiculisés et exclus de la conversation scientifique.

Les documents internes de la Sugar Research Foundation, découverts par la chercheuse Cristin Kearns et publiés dans JAMA Internal Medicine en 2016, révèlent une campagne délibérée de plusieurs décennies pour manipuler le dossier scientifique. La fondation a également financé des recherches conçues pour jeter le doute sur le lien entre le sucre et les caries dentaires, le sucre et l'obésité, et le sucre et le diabète — utilisant le même stratagème que l'industrie du tabac avait utilisé pour jeter le doute sur le lien entre le tabagisme et le cancer.

Les conséquences de ce seul acte de corruption scientifique se mesurent en millions de vies. Les directives alimentaires à faible teneur en graisses qui ont suivi ont conduit au remplacement des graisses par du sucre et des glucides raffinés dans tout l'approvisionnement alimentaire. Le résultat a été une explosion d'obésité, de diabète de type 2, de syndrome métabolique et de maladies cardiovasculaires — les conditions mêmes que les directives alimentaires étaient censées prévenir.

L'industrie sucrière n'a pas simplement vendu un produit. Elle a acheté un consensus scientifique. Elle a acheté les chercheurs, les revues et les recommandations politiques — et le monde a mangé en conséquence pendant un demi-siècle. L'épidémie d'obésité n'est pas un échec de la volonté individuelle. C'est le résultat prévisible d'un cadre diététique qui a été conçu par l'industrie sucrière, financé par l'industrie sucrière et promu par des scientifiques payés par l'industrie sucrière.

## Chapitre 33 — La Prise de Contrôle par les Huiles de Graines

Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, les graisses consommées provenaient d'animaux et de plantes entières — beurre, saindoux, suif, huile d'olive, huile de coco. Ces graisses étaient stables, denses en nutriments et centrales dans les régimes traditionnels de toutes les cultures. Elles fournissaient les vitamines liposolubles A, D, E et K, soutenaient la production hormonale et servaient de matériau structurel pour chaque membrane cellulaire du corps.

Au vingtième siècle, ces graisses traditionnelles ont été systématiquement remplacées par des huiles de graines industrielles — huile de soja, huile de canola, huile de maïs, huile de tournesol, huile de carthame, huile de coton. Ces huiles ne faisaient partie d'aucun régime traditionnel. Elles n'existaient pas comme produits alimentaires avant la révolution industrielle. Elles sont produites par un processus de fabrication impliquant un pressage à haute température, une extraction au solvant hexane, un dégommage, un blanchiment et une désodorisation — un processus qui serait méconnaissable en tant que préparation alimentaire.

L'essor des huiles de graines n'est pas une histoire de demande des consommateurs ou de supériorité nutritionnelle. C'est une histoire de déchets industriels trouvant un marché. L'huile de coton — la première huile de graines industrielle à entrer dans l'approvisionnement alimentaire américain — était un sous-produit de l'industrie cotonnière. Procter and Gamble l'a transformée en Crisco en 1911, la commercialisant comme une alternative moderne et propre aux graisses animales. L'huile de soja a suivi, portée par le surplus massif de soja produit par l'agriculture américaine. L'huile de canola a été développée à partir du colza — une plante dont l'huile était initialement trop toxique pour la consommation humaine en raison de sa teneur élevée en acide érucique — par sélection végétale financée par le gouvernement canadien.

L'approbation de l'American Heart Association des huiles végétales comme « bonnes pour le cœur » dans les années 1960 — financée en partie par Procter and Gamble — a fourni la crédibilité institutionnelle qui a permis aux huiles de graines de remplacer les graisses traditionnelles dans tout l'approvisionnement alimentaire. En 2000, la seule huile de soja représentait plus de vingt pour cent de toutes les calories consommées dans le régime alimentaire américain.

Les conséquences sanitaires de cette substitution deviennent de plus en plus claires. Les huiles de graines industrielles sont extrêmement riches en acides gras polyinsaturés oméga-6 — en particulier l'acide linoléique. Bien que les graisses oméga-6 soient essentielles en petites quantités, le ratio oméga-6/oméga-3 dans le régime moderne est passé du ratio historique d'environ 1:1 à 20:1 ou plus. Ce déséquilibre entraîne une inflammation systémique chronique — le mécanisme sous-jacent des maladies cardiovasculaires, du syndrome métabolique, des conditions auto-immunes et des troubles neurologiques.

Les huiles de graines sont aussi singulièrement vulnérables à l'oxydation. Leur structure polyinsaturée les rend chimiquement instables lorsqu'elles sont exposées à la chaleur, à la lumière et à l'oxygène — exactement les conditions de la cuisson et de la transformation alimentaire. Quand ces huiles s'oxydent, elles produisent des aldéhydes, des peroxydes lipidiques et d'autres composés réactifs qui endommagent les membranes cellulaires, les mitochondries et l'ADN. Vous ne mangez pas de la graisse. Vous mangez un produit industriel chimiquement dégradé qui endommage la machinerie cellulaire de votre corps à chaque repas.

La prise de contrôle par les huiles de graines n'était pas une intervention de santé. C'était une intervention industrielle — la transformation de déchets agricoles en source dominante de graisses du régime moderne, approuvée par les mêmes institutions qui étaient financées par les entreprises vendant les huiles.

## Chapitre 34 — L'Escroquerie du Faible en Gras

En 1977, le Comité sénatorial spécial sur la nutrition et les besoins humains des États-Unis, présidé par le sénateur George McGovern, a publié les premiers Objectifs Diététiques pour les États-Unis. La recommandation centrale était une réduction drastique des graisses alimentaires — en particulier les graisses saturées et le cholestérol — et une augmentation correspondante des glucides, notamment les céréales. Cette recommandation est devenue le fondement des Directives alimentaires pour les Américains de 1980 et de la Pyramide alimentaire de l'USDA qui a façonné l'alimentation américaine pendant les quatre décennies suivantes.

La science derrière cette recommandation était contestée dès le départ. L'hypothèse alimentation-cœur — l'idée que les graisses saturées alimentaires augmentent le cholestérol sanguin, ce qui cause les maladies cardiaques — était défendue par Ancel Keys, un physiologiste dont l'Étude des Sept Pays semblait montrer une corrélation entre la consommation de graisses saturées et la mortalité par maladie cardiaque. Mais Keys disposait de données de vingt-deux pays. Il en a sélectionné sept qui soutenaient son hypothèse et a exclu le reste. Quand les vingt-deux pays étaient inclus, la corrélation disparaissait.

Les scientifiques qui ont contesté Keys — dont John Yudkin, qui soutenait que le sucre était le principal facteur alimentaire de maladie cardiaque, et Peter Cleave, qui pointait les glucides raffinés — ont été professionnellement marginalisés. Keys avait le soutien institutionnel, les connexions politiques et l'appui de l'American Heart Association, qui avait reçu des financements de l'industrie des huiles végétales. Le débat n'a pas été tranché par les preuves. Il a été tranché par le pouvoir.

L'industrie alimentaire a adopté les directives à faible teneur en graisses avec enthousiasme — parce que retirer les graisses des aliments nécessitait de les remplacer par autre chose pour maintenir l'appétence. Cet autre chose était le sucre, le sirop de maïs à haute teneur en fructose et l'amidon raffiné. La catégorie de produits « faibles en gras » a explosé. Biscuits allégés, yaourts allégés, vinaigrettes allégées, tout allégé — tous avec plus de sucre, plus de glucides raffinés et plus de calories que les originaux à teneur normale en graisses qu'ils remplaçaient.

La Pyramide alimentaire plaçait le pain, les céréales, le riz et les pâtes à la base — six à onze portions par jour. Les graisses et huiles étaient placées au sommet — à utiliser « avec parcimonie ». C'était l'inverse de ce que la physiologie métabolique humaine exige. Le corps a besoin de graisses pour la production hormonale, l'intégrité des membranes cellulaires, la fonction cérébrale et l'absorption des vitamines liposolubles. Il n'a pas besoin de six à onze portions de céréales par jour. Ce qu'il reçoit de cette quantité de céréales est une charge quotidienne massive de glucose qui entraîne la résistance à l'insuline, le stockage des graisses et le dysfonctionnement métabolique.

Les résultats parlent d'eux-mêmes. Entre 1980 et 2020 — les décennies de domination du régime à faible teneur en graisses — les taux d'obésité aux États-Unis ont triplé. Les taux de diabète de type 2 ont augmenté de plus de 700 pour cent. Le syndrome métabolique est devenu la condition de santé la plus courante en Amérique, affectant plus d'un tiers de tous les adultes. Les directives à faible teneur en graisses n'ont pas réduit les maladies cardiaques. Elles ont créé une épidémie des conditions métaboliques qui les causent.

La Pyramide alimentaire n'a pas été conçue par des nutritionnistes travaillant pour la santé publique. Elle a été conçue par un processus politique motivé par le lobbying agricole, l'influence de l'industrie alimentaire et l'élan institutionnel d'une hypothèse erronée. Le peuple américain a suivi les directives. Il a mangé moins de graisses et plus de glucides. Il est devenu plus gros et plus malade. Et l'industrie pharmaceutique a profité de chaque diagnostic qui a suivi.

## Chapitre 35 — Le Sirop de Maïs à Haute Teneur en Fructose

En 1957, des chercheurs ont développé un processus enzymatique capable de convertir le glucose de l'amidon de maïs en fructose — produisant un édulcorant liquide moins cher que le sucre de canne, plus facile à transporter et plus facile à mélanger dans les aliments transformés. Dans les années 1970, les avancées de la technologie enzymatique et l'économie des subventions américaines au maïs ont rendu le sirop de maïs à haute teneur en fructose commercialement viable. Dans les années 1980, il avait remplacé le sucre de canne comme principal édulcorant dans les boissons gazeuses, et dans les années 1990, il était présent dans le pain, le ketchup, les vinaigrettes, les yaourts, les céréales, les crackers et pratiquement chaque catégorie d'aliments transformés vendus en Amérique.

L'Association des Raffineurs de Maïs maintient que le sirop de maïs à haute teneur en fructose est nutritionnellement équivalent au sucre de table — le « sucre de maïs », comme ils ont tenté de le rebaptiser. Cette affirmation repose sur le fait que le sucre de table (saccharose) est composé de parts à peu près égales de glucose et de fructose, et que la formulation la plus courante du HFCS (HFCS-55) contient 55 pour cent de fructose et 45 pour cent de glucose. La différence semble marginale. Elle ne l'est pas.

Dans le sucre de table, les molécules de glucose et de fructose sont liées ensemble et doivent être séparées par les enzymes digestives avant l'absorption. Dans le HFCS, elles sont déjà libres — déjà séparées, déjà sous la forme la plus rapidement absorbée. Le fructose du HFCS atteint le foie plus vite et en plus grande concentration que le fructose du saccharose. Cela compte parce que le fructose est métabolisé presque exclusivement par le foie — contrairement au glucose, que chaque cellule du corps peut utiliser.

Quand le foie reçoit plus de fructose qu'il ne peut en traiter — ce qui arrive régulièrement dans un régime contenant du HFCS dans des dizaines de produits alimentaires quotidiens — il convertit l'excès en graisse par un processus appelé lipogenèse de novo. Cette graisse s'accumule dans le foie lui-même, produisant une stéatose hépatique non alcoolique — une condition qui était virtuellement inconnue chez les enfants avant 1980 et affecte désormais environ un enfant américain sur dix et un adulte sur quatre.

La voie métabolique de l'excès de fructose produit également de l'acide urique — qui augmente la pression artérielle et contribue à la goutte — et entraîne une résistance à l'insuline, qui est le mécanisme central du diabète de type 2 et du syndrome métabolique. Robert Lustig, un endocrinologue pédiatrique de l'Université de Californie, a décrit le fructose comme de « l'alcool sans l'ivresse » — parce que ses effets métaboliques sur le foie sont remarquablement similaires à ceux de l'éthanol.

L'économie du HFCS est inséparable de la politique agricole américaine. Les subventions au maïs — qui ont totalisé des centaines de milliards de dollars depuis les années 1970 — font du maïs la culture la moins chère d'Amérique. Le HFCS est l'édulcorant le moins cher. L'industrie alimentaire a reformulé toute sa gamme de produits autour de cet ingrédient subventionné. Le contribuable américain finance les subventions au maïs qui rendent le HFCS bon marché, consomme les produits sucrés au HFCS, développe les maladies métaboliques causées par le HFCS, puis paie à nouveau pour les traitements pharmaceutiques. Le cycle n'est pas accidentel. C'est un modèle économique.

## Chapitre 36 — L'Alphabet des Additifs

L'Américain moyen consomme environ un kilo et demi à deux kilos et demi d'additifs alimentaires par an — colorants artificiels, arômes artificiels, conservateurs, émulsifiants, stabilisants, épaississants, agents anti-agglomérants, agents de blanchiment et auxiliaires de fabrication qui n'ont aucune valeur nutritionnelle et existent uniquement pour prolonger la durée de conservation, améliorer l'apparence, améliorer la texture et réduire les coûts de fabrication.

Le nombre d'additifs autorisés dans l'approvisionnement alimentaire américain dépasse les dix mille. Beaucoup ont été approuvés il y a des décennies par une faille réglementaire appelée « Généralement Reconnu comme Sûr » — GRAS — qui permet aux entreprises alimentaires de déterminer la sécurité de leurs propres additifs sans examen ni approbation de la FDA. Les propres scientifiques de l'entreprise évaluent l'ingrédient, le déclarent sûr et peuvent ou non en informer la FDA. Il n'y a pas d'obligation de tests indépendants, pas d'obligation d'études à long terme et pas d'obligation de divulgation publique.

Les colorants alimentaires artificiels — Rouge 40, Jaune 5, Jaune 6, Bleu 1 et d'autres — sont des produits chimiques synthétiques dérivés du pétrole qui ne servent à rien d'autre qu'à rendre les aliments transformés plus visuellement attrayants. L'Union européenne exige des étiquettes d'avertissement sur les aliments contenant ces colorants, indiquant qu'ils « peuvent avoir un effet négatif sur l'activité et l'attention chez les enfants ». Plusieurs pays européens les ont effectivement interdits. Aux États-Unis, les mêmes colorants ne nécessitent aucun avertissement et sont présents dans les céréales, les bonbons, les boissons et les médicaments commercialisés pour les enfants.

Le nitrite de sodium et le nitrate de sodium — conservateurs utilisés dans les viandes transformées dont le bacon, les hot-dogs, les charcuteries et les saucisses — réagissent avec les acides aminés pendant la cuisson et la digestion pour former des nitrosamines, qui sont classées comme probablement cancérogènes pour l'homme par le Centre international de recherche sur le cancer. L'Organisation mondiale de la santé a classé la viande transformée comme cancérogène de Groupe 1 en 2015 — le même classement que le tabac et l'amiante. Les produits restent dans chaque rayon de supermarché et dans chaque programme de cantine scolaire.

Les émulsifiants — dont le polysorbate 80, la carboxyméthylcellulose et le carraghénane — sont utilisés pour maintenir la texture et la stabilité des aliments transformés. Des recherches publiées dans Nature en 2015 ont démontré que ces émulsifiants endommagent la couche de mucus de l'intestin, altèrent le microbiome intestinal et favorisent l'inflammation chronique de bas grade associée au syndrome métabolique et aux maladies inflammatoires de l'intestin. Ils sont présents dans les glaces, les laits végétaux, les vinaigrettes et d'innombrables autres produits consommés quotidiennement.

Le système des additifs fonctionne selon un principe qui inverse l'approche de précaution. Dans l'Union européenne, un additif doit être prouvé sûr avant d'être approuvé. Aux États-Unis, un additif est présumé sûr jusqu'à ce qu'il soit prouvé nocif — et la charge de prouver la nocivité incombe non pas au fabricant qui profite de l'additif, mais au public qui le consomme. Le résultat est un approvisionnement alimentaire contenant des milliers de produits chimiques synthétiques qui n'ont jamais été testés de manière indépendante pour leur sécurité, ni individuellement ni dans les combinaisons dans lesquelles ils sont réellement consommés.

## Chapitre 37 — L'Élevage Industriel

L'industrialisation de l'élevage animal a transformé la façon dont la viande, les produits laitiers et les œufs sont produits — remplaçant les fermes à base de pâturages où les animaux broutaient, se déplaçaient et vivaient dans des conditions approximant leur comportement naturel par des Exploitations d'Élevage Concentré où des milliers ou des dizaines de milliers d'animaux sont confinés dans des bâtiments clos pendant toute leur vie.

Un poulet de chair moderne atteint le poids d'abattage en six semaines — environ la moitié du temps qu'il fallait en 1950. Il passe sa vie dans un bâtiment contenant vingt mille oiseaux ou plus, avec moins d'un dixième de mètre carré par animal. Il ne voit jamais le soleil, ne touche jamais l'herbe et ne s'engage jamais dans un comportement naturel. Ses pattes ne peuvent souvent pas supporter son propre poids parce qu'il a été sélectionné pour une croissance de la poitrine qui dépasse le développement squelettique. Il se tient dans ses propres déjections. La concentration d'ammoniac dans l'air provoque des dommages respiratoires et des brûlures sur ses pieds et sa poitrine.

Une vache laitière dans une exploitation conventionnelle produit environ dix fois le volume de lait d'une vache en 1950 — non pas grâce à une meilleure alimentation mais par la sélection génétique, les hormones de croissance et des pratiques de gestion qui poussent le corps de l'animal à ses limites biologiques. La vache est typiquement maintenue en gestation tout en étant traite, est confinée dans une stalle ou sur un sol en béton, et développe des mammites — infection et inflammation du pis — à des taux qui nécessitent un traitement antibiotique de routine. La durée de vie productive moyenne d'une vache laitière en agriculture industrielle est de quatre à cinq ans, comparée à une espérance de vie naturelle de vingt ans.

Les porcs dans les Exploitations d'Élevage Concentré sont confinés dans des cages de gestation si petites que l'animal ne peut pas se retourner. Les déjections de milliers de porcs sont collectées dans des lagunes à ciel ouvert — des fosses contenant des millions de litres de matière fécale, d'urine, de sang et de résidus pharmaceutiques — qui contaminent l'air, l'eau et le sol environnants. Les communautés proches des élevages porcins intensifs signalent des taux élevés de maladies respiratoires, nausées, dépression et baisse de la valeur immobilière. Ces communautés sont de manière disproportionnée à faibles revenus et minoritaires — les exploitations sont implantées là où la résistance politique est la plus faible.

Les conditions du confinement industriel créent une pression pathogène permanente qui nécessite une intervention pharmaceutique pour être gérée. Sans antibiotiques de routine, les animaux tomberaient malades et mourraient dans les conditions où ils sont maintenus. Les antibiotiques ne traitent pas une maladie — ils compensent un système de production qui est intrinsèquement pathogène. Les animaux ne sont pas en bonne santé. Ils sont suffisamment médicamentés pour survivre jusqu'à l'abattage.

La viande, le lait et les œufs produits dans ces systèmes contiennent des résidus des antibiotiques, hormones et autres produits pharmaceutiques administrés aux animaux. Ils contiennent aussi les hormones de stress — cortisol et adrénaline — produites par des animaux vivant en détresse chronique. Le profil nutritionnel de la viande d'élevage industriel est mesurément différent de celui des animaux élevés au pâturage — plus faible en acides gras oméga-3, plus faible en acide linoléique conjugué, plus faible en vitamines liposolubles et plus élevé en acides gras oméga-6. Vous ne mangez pas ce que vos grands-parents mangeaient. Vous mangez le produit d'un système pharmaceutique et industriel qui utilise les corps des animaux comme unités de production.

## Chapitre 38 — La Crise des Antibiotiques

Environ 80 pour cent de tous les antibiotiques vendus aux États-Unis sont utilisés non pas en médecine humaine mais en agriculture animale. La majorité de ces antibiotiques ne sont pas administrés pour traiter des animaux malades mais comme promoteurs de croissance et prophylactiques — donnés à des animaux sains à des doses sous-thérapeutiques pour accélérer la prise de poids et prévenir les maladies qui seraient autrement inévitables dans les conditions de confinement industriel.

Cette pratique est le plus grand facteur de bactéries résistantes aux antibiotiques sur Terre. Quand des bactéries sont exposées à des doses sous-thérapeutiques d'antibiotiques — des doses trop faibles pour tuer toutes les bactéries mais assez élevées pour créer une pression de sélection — le résultat est l'évolution accélérée de la résistance. Les bactéries qui survivent sont celles qui possèdent des mutations génétiques ou des gènes de résistance acquis leur permettant de résister à l'antibiotique. Ces bactéries résistantes se multiplient, transfèrent les gènes de résistance à d'autres espèces bactériennes par transfert horizontal de gènes, et se propagent dans l'environnement via les déjections animales, les eaux de ruissellement et l'approvisionnement alimentaire.

L'Organisation mondiale de la santé a identifié la résistance aux antimicrobiens comme l'une des plus grandes menaces pour la santé publique mondiale. Le CDC estime que les bactéries résistantes aux antibiotiques causent au moins 2,8 millions d'infections et plus de 35 000 décès par an aux États-Unis seulement. À l'échelle mondiale, la résistance aux antimicrobiens était associée à près de cinq millions de décès en 2019. Si les tendances actuelles se poursuivent, les infections résistantes aux médicaments devraient tuer dix millions de personnes par an d'ici 2050 — plus que le cancer.

Les bactéries résistantes générées dans l'agriculture animale ne restent pas à la ferme. Elles entrent dans la population humaine par de multiples voies : la viande et la volaille contaminées, les réserves d'eau polluées par les eaux de ruissellement agricoles, le contact direct avec les travailleurs agricoles, et la transmission aérienne des élevages concentrés aux communautés environnantes. Des études ont trouvé des bactéries résistantes génétiquement identiques chez le bétail, dans la viande vendue au détail et dans les infections urinaires de personnes vivant à proximité des fermes.

L'industrie pharmaceutique a largement abandonné le développement d'antibiotiques — parce que les antibiotiques sont moins rentables que les médicaments pour les maladies chroniques. Les nouveaux antibiotiques sont utilisés comme médicaments de dernier recours, limitant leur volume de ventes, tandis que la résistance rend les antibiotiques existants obsolètes. La filière se tarit exactement au moment où la résistance s'accélère. Nous approchons d'une ère post-antibiotique — dans laquelle les interventions chirurgicales de routine, les traitements anticancéreux et les infections mineures deviennent mortels parce que les médicaments ne fonctionnent plus.

L'Union européenne a interdit l'utilisation des antibiotiques comme promoteurs de croissance en agriculture animale en 2006. Les États-Unis n'ont pris que des mesures volontaires et non contraignantes. L'industrie de l'élevage — représentée par de puissants groupes de lobbying — a résisté avec succès aux restrictions obligatoires, arguant que l'impact économique sur les producteurs serait trop important. L'analyse coûts-avantages est claire : les profits de l'industrie sont protégés tandis que le public supporte le coût d'une épidémie croissante d'infections intraitables.

## Chapitre 39 — Ce Qu'il y a dans la Viande

Les intrants pharmaceutiques de l'élevage industriel vont bien au-delà des antibiotiques. Les animaux qui produisent la viande, les produits laitiers et les œufs américains reçoivent régulièrement une gamme de médicaments, hormones et composés de promotion de la croissance — dont beaucoup sont interdits dans d'autres pays développés mais restent légaux et courants aux États-Unis.

L'hormone de croissance bovine recombinante — rBGH, aussi connue sous le nom de rBST — est une hormone génétiquement modifiée injectée aux vaches laitières pour augmenter la production de lait de 10 à 15 pour cent. Elle a été développée par Monsanto et approuvée par la FDA en 1993. Elle est interdite dans l'Union européenne, au Canada, au Japon, en Australie et en Nouvelle-Zélande en raison de préoccupations concernant le bien-être animal et les effets potentiels sur la santé des consommateurs. Les vaches traitées à la rBGH produisent du lait avec des niveaux élevés de facteur de croissance analogue à l'insuline 1 — IGF-1 — qui a été lié dans des études épidémiologiques à un risque accru de cancer du sein, de la prostate et colorectal. Les États-Unis restent l'un des rares pays développés où la rBGH est légale.

La ractopamine est un médicament bêta-agoniste administré aux porcs, aux bovins et aux dindes dans les dernières semaines avant l'abattage pour favoriser la croissance musculaire maigre et réduire les graisses. Elle est interdite dans 160 pays — dont l'Union européenne, la Chine et la Russie — en raison de preuves d'effets cardiovasculaires, de dommages squelettiques et de changements comportementaux chez les animaux traités. Les États-Unis, le Brésil et une poignée d'autres nations continuent de permettre son utilisation. Les exportations de porc américain ont été rejetées par la Chine et l'UE spécifiquement en raison des résidus de ractopamine.

Les hormones stéroïdiennes — dont l'estradiol, la testostérone, la progestérone et leurs analogues synthétiques le zéranol, l'acétate de trenbolone et l'acétate de mélengestrol — sont implantées dans ou administrées à la grande majorité des bovins de boucherie américains. Ces hormones accélèrent la croissance et réduisent le temps nécessaire pour atteindre le poids d'abattage. L'Union européenne a interdit les importations de bœuf traité aux hormones en 1989, invoquant le principe de précaution et des preuves de perturbation endocrinienne. Les États-Unis ont contesté l'interdiction à l'Organisation mondiale du commerce et continuent de faire pression pour accéder aux marchés européens.

Les composés d'arsenic — spécifiquement la roxarsone — ont été utilisés comme additif alimentaire dans la production avicole pendant des décennies pour promouvoir la croissance, améliorer l'efficacité alimentaire et donner à la viande de poulet une couleur rose. La FDA n'a retiré l'autorisation de la roxarsone qu'en 2011, après que des recherches ont démontré qu'elle était métabolisée en arsenic inorganique — un cancérogène connu — dans le corps des poulets. À cette époque, le composé avait été donné à des milliards de poulets et l'arsenic s'était accumulé dans le sol des exploitations avicoles du pays.

L'effet cumulatif de ces résidus pharmaceutiques dans l'approvisionnement alimentaire n'a jamais été étudié — parce qu'aucune agence réglementaire n'exige le test des combinaisons dans lesquelles ils sont réellement consommés. Chaque composé est évalué individuellement, de manière isolée, comme si le consommateur ne mangeait qu'un seul produit contenant un seul résidu à la fois. Le consommateur mange des dizaines de produits par jour, chacun contenant de multiples résidus, provenant de multiples espèces, au cours d'une vie entière. La charge pharmaceutique totale de l'approvisionnement en viande américaine est non mesurée et non réglementée.

## Chapitre 40 — L'Illusion de la Faim

Le système alimentaire moderne a produit un paradoxe que les générations précédentes n'auraient pas pu imaginer : une population qui est simultanément suralimentée et sous-nourrie. Plus de calories sont disponibles par personne qu'à n'importe quelle époque de l'histoire humaine. Plus de personnes sont obèses qu'à n'importe quelle époque de l'histoire humaine. Et plus de personnes sont carencées en vitamines, minéraux et micronutriments essentiels qu'à n'importe quelle époque de l'ère industrielle.

Ce n'est pas une contradiction. C'est le résultat prévisible d'un système alimentaire optimisé pour le volume calorique, la stabilité en rayon et le profit — plutôt que pour la densité nutritionnelle, la compatibilité biologique et la santé humaine.

Le régime américain moyen fournit environ 3 600 calories par jour — presque le double de ce qu'un adulte sédentaire nécessite. Ces calories proviennent majoritairement de trois sources : les céréales raffinées, les sucres ajoutés et les huiles de graines industrielles. Ensemble, ces trois catégories représentent plus de 60 pour cent des calories consommées dans le régime américain standard. Elles fournissent de l'énergie — au sens étroit du glucose et des acides gras qui peuvent être brûlés comme carburant — mais elles ne fournissent presque aucun des micronutriments dont le corps a besoin pour fonctionner.

Pendant ce temps, les aliments qui fourniraient ces micronutriments — légumes, fruits, noix, graines, abats, bouillons d'os, aliments fermentés — représentent une fraction décroissante du régime moyen. Et même quand ils sont consommés, ils contiennent moins de nutriments que les mêmes aliments il y a cinquante ou soixante-dix ans — parce que le sol dans lequel ils sont cultivés a été appauvri par les pratiques industrielles décrites dans ce livre.

Le résultat est une population qui a faim au niveau cellulaire. Le corps détecte qu'il ne reçoit pas les nutriments dont il a besoin — le magnésium, le zinc, les vitamines B, les vitamines liposolubles, les oligo-éléments — et il réagit de la seule façon qu'il connaît : en générant des signaux de faim qui poussent la personne à manger davantage. La personne mange davantage de la même nourriture nutritionnellement vide. Les calories s'accumulent. Le déficit nutritionnel persiste. La faim ne se résout pas.

C'est pourquoi les régimes basés sur la volonté échouent. Le problème n'est pas que les gens mangent trop. Le problème est que la nourriture qu'ils mangent est nutritionnellement inadéquate — donc le corps continue de demander plus, cherchant les nutriments qu'il ne peut pas trouver dans les produits qu'on lui donne. La suralimentation n'est pas un défaut de caractère. C'est une réponse biologique à un approvisionnement alimentaire qui a été dépouillé de la nutrition que le corps exige.

L'industrie alimentaire profite des deux côtés de cette équation. Elle vend les produits denses en calories et pauvres en nutriments qui créent la faim et la carence. Puis l'industrie pharmaceutique vend les médicaments pour gérer les conditions qui en résultent — les médicaments contre le diabète, les médicaments contre l'hypertension, les médicaments contre le cholestérol, les antidépresseurs, les chirurgies bariatriques. Le client n'est jamais guéri parce que la cause n'est jamais traitée. La cause est dans l'assiette — à chaque repas, chaque jour, pendant toute une vie.

# Partie V — L'Eau

## Chapitre 41 — Le Fluorure

Dans les années 1940, des communautés à travers les États-Unis ont commencé à ajouter des composés de fluorure à leurs réseaux d'eau potable. L'objectif déclaré était la santé dentaire — la prévention des caries dans la population générale. En 2020, environ 73 pour cent de la population américaine desservie par des systèmes d'eau communautaires recevait de l'eau fluorée. La pratique est promue par les Centres de contrôle et de prévention des maladies comme l'une des dix grandes réalisations de santé publique du vingtième siècle.

Le fluorure ajouté à l'eau n'est pas le fluorure de calcium naturel que l'on trouve dans certains gisements minéraux. C'est principalement de l'acide hexafluorosilicique — un déchet de l'industrie des engrais phosphatés. Avant la fluoration de l'eau, cette substance était un polluant industriel qui nécessitait une élimination coûteuse en tant que déchet dangereux. Après la fluoration, elle est devenue un produit vendu aux municipalités à la tonne. L'industrie des phosphates a transformé une obligation d'élimination en source de revenus — en la mettant dans l'eau potable.

L'histoire des origines de la fluoration de l'eau remonte à la société d'aluminium ALCOA et aux travaux de Gerald Cox, un chercheur de l'Institut Mellon — l'établissement de recherche d'ALCOA. Le fluorure était un déchet majeur de la fonderie d'aluminium, et ALCOA faisait face à une responsabilité croissante due aux procès liés à la pollution par le fluorure. La suggestion que le fluorure à faibles doses pourrait bénéficier à la santé dentaire a fourni la couverture scientifique qui a transformé un polluant industriel en mesure de santé publique.

Les premiers essais de fluoration — à Grand Rapids, dans le Michigan, en 1945 — étaient censés durer quinze ans avant que des conclusions ne soient tirées. La fluoration a été étendue à des centaines de villes avant la fin de l'essai. La ville témoin — Muskegon — a été fluorée avant la fin de la période d'étude, éliminant la possibilité de comparer les résultats. L'extension de la fluoration était une décision politique, pas scientifique.

La plupart des pays développés ont rejeté la fluoration de l'eau. Quatre-vingt-dix-sept pour cent de l'Europe occidentale ne fluore pas son eau — dont l'Allemagne, la France, la Suède, la Norvège, le Danemark, les Pays-Bas et le Japon. Leurs résultats de santé dentaire sont comparables ou meilleurs que ceux des pays fluorés. Si la fluoration était essentielle pour la santé dentaire, ces nations afficheraient des résultats nettement pires. Ce n'est pas le cas.

La question éthique fondamentale de la fluoration de l'eau est la médication de masse sans consentement individuel. Contrairement à un vaccin ou un médicament sur ordonnance, l'eau fluorée ne peut pas être refusée sans installer des systèmes de filtration coûteux ou acheter des sources d'eau alternatives. La dose ne peut pas être contrôlée — parce qu'elle varie avec la quantité d'eau consommée, qui varie avec le poids corporel, l'activité physique, le climat et les conditions de santé individuelles. Un ouvrier du bâtiment en Arizona consommant quatre litres d'eau par jour reçoit une dose fondamentalement différente de celle d'un employé de bureau dans le Maine consommant trois verres. Il n'existe aucun autre médicament dans l'histoire qui ait été administré à une population entière par le réseau d'eau, sans dosage individuel, sans consentement individuel et sans suivi individuel.

## Chapitre 42 — La Science du Fluorure

Les preuves scientifiques contre la fluoration se sont accumulées régulièrement pendant des décennies — et ont été systématiquement ignorées par les agences qui la promeuvent.

En 2006, le National Research Council a publié un examen complet de la toxicité du fluorure à la demande de l'Agence de protection de l'environnement. Le rapport a conclu que la concentration maximale de contaminant de l'EPA pour le fluorure n'était pas protectrice de la santé et devait être abaissée. Il documentait des preuves des effets du fluorure sur le système squelettique, la glande thyroïde, le cerveau et le système endocrinien. L'EPA n'a pas abaissé la norme.

En 2012, une méta-analyse menée par des chercheurs de la Harvard School of Public Health — passant en revue vingt-sept études, la plupart provenant de Chine — a trouvé une association cohérente entre une exposition élevée au fluorure et une réduction du QI chez les enfants. Les études montraient une réduction moyenne du QI de sept points dans les populations à exposition plus élevée au fluorure. Les auteurs ont conclu que l'effet du fluorure sur le cerveau en développement devrait être considéré comme une préoccupation sérieuse de santé publique.

En 2017, une étude marquante financée par les National Institutes of Health — l'étude MIREC, publiée dans Environmental Health Perspectives — a trouvé que l'exposition maternelle au fluorure pendant la grossesse était associée à des scores de QI plus bas chez les enfants. C'était une étude de cohorte prospective de haute qualité menée au Canada, ajustant les facteurs de confusion. La conclusion était cohérente avec la méta-analyse précédente et renforçait l'argument que le fluorure est un neurotoxique développemental.

En 2024, le National Toxicology Program — après des années de retard et d'ingérence politique — a publié sa revue systématique sur le fluorure et le neurodéveloppement, concluant avec une « confiance modérée » que le fluorure est un danger cognitif neurodéveloppemental pour les humains. Cette conclusion était fondée sur un examen complet des études humaines, animales et mécanistiques.

Le fluorure s'accumule dans le corps. Il se dépose dans les os et les dents, où il se substitue au groupe hydroxyle dans l'hydroxyapatite, produisant de la fluorapatite — un minéral plus dur mais plus cassant. La fluorose squelettique — une maladie osseuse invalidante causée par l'accumulation de fluorure à long terme — est bien documentée dans les populations avec des niveaux de fluorure naturellement élevés et est de plus en plus reconnue à des niveaux d'exposition plus faibles que précédemment supposé.

La glande pinéale — un petit organe endocrine au centre du cerveau qui produit la mélatonine et régule les cycles du sommeil — accumule plus de fluorure que tout autre tissu mou du corps. Des études d'autopsie ont trouvé des concentrations de fluorure dans la glande pinéale dépassant celles des os. La recherche a démontré que le fluorure calcifie la glande pinéale et réduit la production de mélatonine. Les implications pour le sommeil, le rythme circadien et la régulation hormonale ont été reconnues dans la littérature scientifique mais ne sont pas reflétées dans la politique de fluoration.

La glande thyroïde est également sensible au fluorure. Le fluorure était utilisé comme médicament pour traiter l'hyperthyroïdie au milieu du vingtième siècle — à des doses similaires à celles reçues aujourd'hui par la consommation d'eau fluorée. Des études au niveau de la population ont trouvé des taux plus élevés d'hypothyroïdie dans les communautés fluorées par rapport aux communautés non fluorées. Dans une population où les troubles thyroïdiens sont déjà épidémiques, ajouter un suppresseur thyroïdien connu au réseau d'eau n'est pas une mesure de santé. C'est un contributeur au problème.

## Chapitre 43 — Le Chlore et la Chloramine

La désinfection des réseaux d'eau publics avec du chlore est créditée de l'élimination des maladies hydriques — choléra, typhoïde, dysenterie — qui tuaient des millions de personnes dans les siècles précédant l'assainissement moderne. Cette réalisation est réelle. La question n'est pas de savoir si la désinfection était nécessaire mais si les sous-produits de désinfection créés par le processus sont sûrs — et la réponse, selon les propres données de l'EPA, est qu'ils ne le sont pas.

Quand le chlore réagit avec la matière organique naturellement présente dans l'eau — débris végétaux en décomposition, algues, acides humiques — il produit une classe de composés appelés sous-produits de désinfection. Les plus étudiés sont les trihalométhanes, dont le chloroforme, et les acides haloacétiques. Ces composés sont présents dans chaque verre d'eau chlorée du robinet, dans chaque douche et bain, et dans chaque piscine.

Les trihalométhanes sont classés comme probablement cancérogènes pour l'homme. Des études épidémiologiques ont systématiquement trouvé des risques élevés de cancer de la vessie, de cancer colorectal et de résultats reproductifs défavorables — dont les fausses couches, le faible poids à la naissance et les malformations congénitales — dans les populations à exposition plus élevée aux sous-produits de chloration. L'EPA réglemente les trihalométhanes dans l'eau potable à un maximum de 80 parties par milliard — un niveau qui représente un compromis réglementaire entre l'efficacité de désinfection et le risque de cancer, pas un niveau qui élimine le risque.

De nombreuses compagnies des eaux sont passées du chlore à la chloramine — un composé formé en combinant le chlore avec l'ammoniac — parce que la chloramine produit moins de trihalométhanes. Mais la chloramine produit sa propre classe de sous-produits de désinfection — les nitrosamines, dont la NDMA, qui est classée comme probablement cancérogène pour l'homme à des concentrations bien inférieures à celles réglementées pour les trihalométhanes. La chloramine corrode aussi les tuyaux en plomb de manière plus agressive que le chlore, comme l'a démontré de façon catastrophique Washington, D.C. au début des années 2000, quand un passage à la chloramine a fait monter en flèche les niveaux de plomb dans l'eau potable à des niveaux des centaines de fois supérieurs au seuil d'action fédéral.

L'exposition aux sous-produits de désinfection ne se limite pas à l'eau potable. Le chloroforme et d'autres sous-produits de désinfection volatils sont libérés sous forme de gaz quand l'eau est chauffée. Une douche chaude de dix minutes dans de l'eau chlorée expose le corps à plus de chloroforme — par inhalation et absorption cutanée — que la consommation de deux litres de la même eau. La salle de bain, pas la cuisine, est le principal site d'exposition.

Des méthodes de désinfection alternatives existent. Le traitement ultraviolet, l'ozonation et la filtration avancée peuvent désinfecter l'eau sans produire de sous-produits chlorés. De nombreuses villes européennes utilisent l'ozone comme désinfectant principal. Ces systèmes coûtent plus cher à installer et à entretenir que la chloration — mais la différence de coût se mesure en euros, tandis que le coût des sous-produits de chloration se mesure en cas de cancer, en fausses couches et en maladies chroniques. Le choix de continuer la chloration est un choix économique, pas un choix de santé.

## Chapitre 44 — Le Cocktail Pharmaceutique

Quand une personne prend un médicament, le corps en métabolise une partie et excrète le reste — par l'urine et les fèces — dans le système d'assainissement. Les stations d'épuration ont été conçues pour éliminer les pathogènes, les matières en suspension et les nutriments. Elles n'ont pas été conçues pour éliminer les composés pharmaceutiques. La plupart des médicaments traversent le traitement en grande partie intacts et sont rejetés dans les rivières, les lacs et les aquifères — les mêmes sources d'eau qui alimentent les systèmes d'eau potable en aval.

Le U.S. Geological Survey a détecté des composés pharmaceutiques dans 80 pour cent des cours d'eau testés. Les médicaments trouvés comprennent des antidépresseurs (fluoxétine, sertraline, venlafaxine), des anxiolytiques (diazépam, alprazolam), des antihypertenseurs (aténolol, métoprolol), des hormones synthétiques (éthinylestradiol des pilules contraceptives), des antibiotiques (triméthoprime, sulfaméthoxazole), des anti-inflammatoires (ibuprofène, naproxène), des médicaments hypocholestérolémiants (acide clofibrique, gemfibrozil) et des agents chimiothérapeutiques (cyclophosphamide, ifosfamide).

Les usines de traitement de l'eau potable éliminent certains de ces composés par les procédés conventionnels, mais beaucoup passent à travers. Une enquête de l'Associated Press en 2008 a trouvé des résidus pharmaceutiques dans les réseaux d'eau potable d'au moins 46 millions d'Américains — et il ne s'agissait que des 28 zones métropolitaines qui avaient accepté de participer. De nombreuses compagnies des eaux ne testent pas la présence de produits pharmaceutiques, et celles qui le font refusent souvent de publier les résultats.

Les concentrations sont mesurées en parties par milliard et parties par billion — des niveaux que les régulateurs décrivent comme trop faibles pour causer des dommages. Mais cette assurance repose sur l'hypothèse que chaque composé a une dose minimale efficace en dessous de laquelle aucun effet biologique ne se produit. Les composés perturbateurs endocriniens — y compris les hormones synthétiques — opèrent précisément à ces concentrations. L'hormone contraceptive éthinylestradiol féminise les poissons mâles à des concentrations de parties par billion. Si la dose est suffisante pour modifier la biologie reproductive d'un organisme, elle n'est pas pharmacologiquement inerte.

L'effet cumulatif de l'exposition chronique à faible niveau à des dizaines de composés pharmaceutiques simultanément n'a jamais été étudié — parce que le cadre réglementaire évalue chaque composé individuellement. Il n'existe aucune norme pour l'effet toxicologique combiné du cocktail qui est réellement présent dans l'eau. Une personne buvant l'eau du robinet dans une grande zone métropolitaine consomme des traces d'antidépresseurs, d'antihypertenseurs, d'hormones et d'antibiotiques — chaque jour, pendant toute une vie — sans ordonnance, sans consentement et sans aucune évaluation de l'impact combiné sur sa santé.

L'industrie pharmaceutique n'a aucune obligation réglementaire de traiter le devenir environnemental de ses produits. Le coût de l'élimination des médicaments des eaux usées et de l'eau potable — par des méthodes de traitement avancées comme la filtration au charbon actif, l'osmose inverse ou l'oxydation avancée — incombe aux compagnies des eaux et, en fin de compte, au public. Les entreprises profitent de la vente des médicaments. Le public paie pour la contamination.

## Chapitre 45 — Les Microplastiques

Des particules de plastique de moins de cinq millimètres — les microplastiques — ont été trouvées dans l'eau du robinet, l'eau en bouteille, le sel de mer, le miel, la bière, le poisson, les crustacés, les fruits, les légumes, l'air des maisons et des bureaux, la pluie tombant sur des sommets montagneux reculés, la glace arctique, les fosses océaniques les plus profondes, et le sang, les poumons, les placentas et les cerveaux des êtres humains.

Une étude de 2022 publiée dans Environment International a détecté des microplastiques dans le sang de 77 pour cent des participants — la première preuve que des particules de plastique circulent dans le flux sanguin humain. Une étude de 2023 a trouvé des microplastiques dans chaque placenta humain testé. Une étude de 2024 a trouvé des microplastiques dans le tissu cérébral humain à des concentrations qui ont augmenté de manière mesurable au cours des deux dernières décennies.

La personne moyenne ingère environ cinq grammes de microplastique par semaine — l'équivalent d'une carte de crédit. Cette estimation, produite par le World Wildlife Fund et basée sur une méta-analyse d'études mondiales, tient compte des microplastiques ingérés par l'eau, la nourriture et l'air. Les particules proviennent de la dégradation des emballages plastiques, de la perte de fibres des textiles synthétiques, de la dégradation des pneus sur les routes et de la désintégration des milliards de tonnes de déchets plastiques s'accumulant dans l'environnement.

Les effets sanitaires de l'accumulation de microplastiques dans les tissus humains ne sont pas entièrement compris — parce que le phénomène est si récent et si omniprésent que des populations de référence non exposées n'existent pas pour comparaison. Cependant, les preuves disponibles sont préoccupantes. Les microplastiques transportent des additifs chimiques — des plastifiants comme les phtalates, des retardateurs de flamme, des stabilisateurs UV et des composés de bisphénol — qui sont des perturbateurs endocriniens connus. Ces produits chimiques sont libérés des particules plastiques dans l'environnement chaud et acide du corps humain.

Des études en laboratoire ont démontré que les microplastiques causent inflammation, stress oxydatif et cytotoxicité dans les cellules humaines. Des études animales ont montré que l'exposition aux microplastiques affecte la composition du microbiome intestinal, la fonction immunitaire, la santé reproductive et le développement neurologique. Les particules sont assez petites pour traverser la barrière intestinale, entrer dans le flux sanguin et s'accumuler dans les organes — y compris le cerveau, où elles ont été trouvées en concentrations croissantes.

La réponse réglementaire à la contamination par les microplastiques a été effectivement inexistante. Il n'existe aucune limite exécutoire sur les concentrations de microplastiques dans la nourriture, l'eau ou l'air. Il n'y a aucune obligation de test, de surveillance ou de divulgation. L'industrie des plastiques — comme l'industrie du tabac avant elle — a répondu aux preuves de nocivité en finançant des recherches conçues pour jeter le doute sur les conclusions, en soulignant l'incertitude et en arguant que plus d'études sont nécessaires avant toute action. Pendant ce temps, la production de plastique continue d'augmenter — projetée pour tripler d'ici 2060 — et la concentration de microplastiques dans l'environnement, l'approvisionnement alimentaire et le corps humain augmente avec elle.

## Chapitre 46 — L'Arnaque de l'Eau en Bouteille

L'industrie mondiale de l'eau en bouteille génère plus de trois cents milliards de dollars de revenus annuels en vendant un produit qui, dans la plupart des pays développés, est disponible pratiquement gratuitement au robinet. Le marketing qui soutient cette industrie a accompli quelque chose de remarquable : il a convaincu des milliards de personnes que l'eau provenant d'une bouteille en plastique est plus sûre, plus pure et plus saine que l'eau du réseau public — alors que les preuves montrent fréquemment le contraire.

Environ 25 pour cent de l'eau en bouteille vendue aux États-Unis provient de l'eau du robinet municipale — refiltrée et reconditionnée. Aquafina, une marque de PepsiCo, et Dasani, une marque de Coca-Cola, s'approvisionnent toutes deux auprès de réseaux publics d'eau. Les entreprises appliquent une filtration supplémentaire — osmose inverse dans certains cas — mais l'eau source est la même eau disponible au robinet du consommateur. La marge est d'environ 2 000 à 10 000 pour cent.

Nestlé — opérant désormais sa division eau sous la marque BlueTriton après une vente — a été particulièrement agressif dans l'extraction de ressources en eau publiques pour le profit privé. Dans le Michigan, l'entreprise a extrait des millions de litres de puits alimentant le même système aquifère que le réseau d'eau de Flint — payant 200 dollars par an pour un permis d'État tandis que les résidents de Flint payaient parmi les tarifs d'eau les plus élevés du pays pour de l'eau contaminée au plomb. En Californie, l'entreprise a extrait de l'eau de la Forêt nationale de San Bernardino sur un permis expiré en 1988 et non contesté par le Service forestier pendant des décennies.

Les bouteilles en plastique elles-mêmes constituent un problème de santé. La plupart des bouteilles d'eau sont en plastique PET, qui libère de l'antimoine — un métalloïde toxique — et d'autres composés dans l'eau, surtout lorsqu'elles sont exposées à la chaleur ou à la lumière du soleil. Des études ont montré que l'eau en bouteille stockée dans des conditions chaudes contient des concentrations significativement plus élevées d'antimoine et de phtalates que l'eau fraîchement embouteillée. Une étude de 2024 utilisant la spectroscopie Raman avancée a trouvé qu'un seul litre d'eau en bouteille contient en moyenne 240 000 particules de nanoplastique — des fragments de plastique assez petits pour pénétrer les membranes cellulaires.

Le coût environnemental est stupéfiant. Plus d'un million de bouteilles en plastique sont achetées chaque minute dans le monde. Moins de 10 pour cent de tout le plastique jamais produit a été recyclé. Le reste se trouve dans des décharges, dans l'océan ou se décompose en microplastiques maintenant trouvés dans le sang et les tissus humains. L'industrie de l'eau en bouteille a convaincu les consommateurs de payer un prix premium pour un produit qui contamine leur corps avec des particules de plastique, épuise les ressources en eau publiques pour le profit privé et génère des déchets qui persisteront dans l'environnement pendant des siècles.

La solution aux préoccupations concernant la qualité de l'eau du robinet n'est pas l'eau en bouteille — c'est une meilleure infrastructure d'eau du robinet et la filtration à domicile. Un filtre à eau domestique de qualité — charbon actif, osmose inverse ou une combinaison — élimine les contaminants plus efficacement que la plupart des traitements d'eau en bouteille, pour une fraction du coût, sans le plastique. L'industrie de l'eau en bouteille ne veut pas que vous le sachiez — parce qu'un consommateur informé avec un filtre à domicile est un client perdu.

## Chapitre 47 — La Privatisation de l'Eau

L'eau n'est pas une marchandise. C'est une nécessité biologique — aussi essentielle à la survie humaine que l'air. Une personne peut survivre des semaines sans nourriture mais seulement des jours sans eau. Chaque cellule du corps a besoin d'eau. Chaque processus métabolique en dépend. L'accès à l'eau potable est reconnu par les Nations Unies comme un droit humain fondamental.

Pourtant l'eau est systématiquement privatisée — transférée de la propriété publique et du contrôle démocratique vers la propriété corporative et la gestion axée sur le profit. Le processus suit un schéma constant : les systèmes d'eau publics sont privés d'investissement, les infrastructures se détériorent, la qualité du service décline, et la crise est utilisée pour justifier la vente ou la concession des actifs d'eau publics à des entreprises privées.

La Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont été les principaux moteurs de la privatisation de l'eau à l'échelle mondiale. Les programmes d'ajustement structurel — les conditions attachées aux prêts de développement — ont systématiquement exigé des nations emprunteuses qu'elles privatisent leurs systèmes d'eau comme condition d'obtention des fonds. La Bolivie, l'Argentine, le Ghana, la Tanzanie, les Philippines et des dizaines d'autres nations ont été poussées à confier leur infrastructure d'eau à des multinationales — principalement Veolia et Suez, les deux entreprises françaises qui dominent le marché mondial de l'eau privée.

Les résultats ont été constants. La privatisation entraîne des augmentations de tarifs — souvent spectaculaires — car l'entreprise cherche à générer des rendements pour les actionnaires. À Cochabamba, en Bolivie, les tarifs de l'eau ont augmenté jusqu'à 200 pour cent après la privatisation par la filiale de Bechtel, Aguas del Tunari, en 1999, rendant l'eau inabordable pour les résidents les plus pauvres. Les protestations qui en ont résulté — la Guerre de l'Eau de Cochabamba — ont forcé le gouvernement à annuler la privatisation. À Detroit, les coupures d'eau ont touché plus de 100 000 résidents alors que l'urgence financière de la ville a conduit à des augmentations agressives de tarifs et de recouvrements.

La privatisation entraîne aussi une réduction des investissements dans les infrastructures — parce que les dépenses d'infrastructure réduisent les profits à court terme. La structure d'incitation de la gestion privée de l'eau privilégie les rendements pour les actionnaires par rapport à l'entretien à long terme du système. Quand les canalisations cassent, quand les stations de traitement défaillent, quand la contamination se produit, les coûts sont supportés par le public tandis que les profits vont à l'entreprise.

Le langage de la privatisation de l'eau est soigneusement construit pour obscurcir ce qui se passe. Les « partenariats public-privé » remplacent la « privatisation ». Le « recouvrement des coûts » remplace les « augmentations de tarifs ». Les « améliorations d'efficacité » remplacent les « réductions de personnel et l'entretien reporté ». Le langage change, mais la direction est constante : une nécessité humaine est enclosée, marchandisée et placée sous le contrôle d'entités dont l'obligation légale est de maximiser la valeur actionnariale — pas de garantir que chaque personne ait accès à une eau propre et abordable.

## Chapitre 48 — La Suppression de l'Eau Structurée

La science conventionnelle traite l'eau comme une simple molécule — H2O — dont les propriétés sont entièrement décrites par sa formule chimique et les trois phases familières de solide, liquide et gaz. La recherche qui suggère que l'eau possède des propriétés au-delà de cette description réductionniste a été systématiquement marginalisée, privée de financement et ridiculisée — malgré le fait qu'elle ait été menée par des scientifiques accrédités utilisant une méthodologie rigoureuse et publiée dans des revues à comité de lecture.

Viktor Schauberger — un forestier et naturaliste autrichien travaillant au début du vingtième siècle — a observé que l'eau dans les systèmes naturels ne se déplace pas en ligne droite. Elle spirale. Les rivières serpentent en tourbillons. Les sources jaillissent de la terre en motifs hélicoïdaux. Schauberger a documenté que l'eau se déplaçant dans ses motifs tourbillonnaires naturels maintenait des températures plus basses, un oxygène dissous plus élevé et une plus grande vitalité biologique que l'eau forcée à travers des tuyaux droits sous pression. Il a développé des technologies basées sur la dynamique des tourbillons — pour le traitement de l'eau, la production d'énergie et l'irrigation agricole — qui ont été saisies par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et largement supprimées par la suite.

Gerald Pollack — professeur de bio-ingénierie à l'Université de Washington — a passé des décennies à rechercher ce qu'il appelle la quatrième phase de l'eau : un état structuré, semblable à un gel, qui se forme à l'interface entre l'eau et les surfaces hydrophiles. Cette eau de zone d'exclusion — ainsi nommée parce qu'elle exclut les particules dissoutes et les solutés — possède des propriétés différentes de l'eau en vrac : elle est plus visqueuse, a un indice de réfraction différent, porte une charge électrique négative et absorbe la lumière à une longueur d'onde spécifique. Les recherches de Pollack, publiées dans des revues à comité de lecture et présentées lors de conférences internationales, suggèrent que cette quatrième phase joue un rôle central dans les processus biologiques — notamment l'hydratation cellulaire, la circulation sanguine et le fonctionnement des membranes biologiques.

Masaru Emoto — un chercheur japonais — a mené des expériences dans les années 1990 et 2000 au cours desquelles l'eau était exposée à différents mots, musiques et intentions avant d'être gelée et photographiée. Il a documenté que l'eau exposée à des mots positifs et à la musique classique formait des cristaux de glace symétriques et esthétiquement complexes, tandis que l'eau exposée à des mots négatifs ou à une musique agressive formait des structures désordonnées et fragmentées. Son travail a été largement rejeté par la science conventionnelle pour des limitations méthodologiques — en particulier la sélection subjective des cristaux pour la photographie. Mais son observation centrale — que l'eau répond aux influences environnementales et électromagnétiques — est cohérente avec les recherches de Pollack sur la sensibilité de l'eau à la lumière, à la température et aux champs électromagnétiques.

La signification de cette recherche — si on la prend au sérieux — est profonde. Si l'eau possède une mémoire, une structure et une réactivité au-delà de sa formule chimique, alors la qualité de l'eau ne peut pas être évaluée par la seule analyse chimique. La façon dont l'eau est traitée, stockée, déplacée et distribuée compte. L'eau forcée à travers des kilomètres de tuyaux droits sous pression, traitée au chlore et au fluorure, stockée dans des conteneurs en plastique et dépouillée de son contenu minéral naturel peut être chimiquement « propre » mais structurellement dégradée — appauvrie des propriétés qui rendent l'eau biologiquement fonctionnelle.

Cette ligne de recherche n'a reçu pratiquement aucun financement institutionnel. Elle remet en question le modèle chimico-industriel du traitement de l'eau. Elle suggère que la qualité de l'eau ne se résume pas à l'absence de contaminants — que la structure physique et l'état énergétique de l'eau comptent pour la santé. Une industrie bâtie sur le traitement chimique et l'emballage plastique n'a aucun intérêt pour une science qui implique que leur produit est fondamentalement inadéquat.

## Chapitre 49 — La Crise des Aquifères

Sous les Grandes Plaines des États-Unis se trouve l'aquifère Ogallala — l'une des plus grandes réserves d'eau douce souterraine sur Terre. Il s'étend du Dakota du Sud au Texas, sous-tend des portions de huit États et fournit environ 30 pour cent de toutes les eaux souterraines utilisées pour l'irrigation aux États-Unis. L'Ogallala s'est formé sur des millions d'années par l'accumulation lente d'eau provenant d'anciennes rivières et de précipitations s'infiltrant à travers des dépôts de sable et de gravier. Il est vidé en quelques décennies.

L'Ogallala est pompé à des rythmes qui dépassent largement la recharge naturelle. Dans certaines zones de l'ouest du Kansas et du Texas Panhandle, la nappe phréatique a baissé de plus de 45 mètres depuis le début de l'irrigation à l'échelle industrielle dans les années 1950. L'aquifère qui a mis des millions d'années à se remplir devrait être économiquement épuisé — trop bas pour être pompé de manière rentable — sur des portions significatives de son étendue dans les vingt à trente prochaines années. Quand il sera parti, la production agricole qui en dépend — blé, maïs, sorgho, coton et bétail — partira avec.

L'Ogallala n'est pas unique. Le même schéma se reproduit dans les aquifères du monde entier. La Vallée Centrale de Californie — qui produit environ 25 pour cent de la nourriture américaine — dépend d'eaux souterraines pompées si agressivement que la surface du sol s'enfonce physiquement — un processus appelé subsidence — à des rythmes pouvant atteindre trente centimètres par an dans certaines zones. L'affaissement est permanent. Les espaces souterrains qui contenaient l'eau s'effondrent à mesure que l'eau est retirée. Ils ne peuvent pas être remplis à nouveau.

L'aquifère de la Plaine de Chine du Nord — qui soutient la production agricole nourrissant des centaines de millions de personnes — décline à des rythmes similaires. Les eaux souterraines de l'Inde, qui fournissent l'irrigation d'une nation de 1,4 milliard d'habitants, sont épuisées plus vite que dans tout autre pays sur Terre. Le Pendjab — autrefois appelé le grenier à blé de l'Inde — fait face à l'épuisement de ses eaux souterraines dans les prochaines décennies aux taux d'extraction actuels.

L'agriculture industrielle alimente cette crise. Le passage de l'agriculture pluviale et de la gestion traditionnelle de l'eau à l'irrigation à l'échelle industrielle — alimentée par des pompes diesel et électriques capables d'extraire l'eau de centaines de mètres sous la surface — a transformé les aquifères anciens d'une ressource renouvelable à gérer en une ressource ponctuelle à extraire. Les cultures produites avec cette eau sont principalement des céréales de base — maïs, soja, blé — dont une grande partie est destinée au bétail ou transformée en produits pauvres en nutriments qui remplissent les rayons des supermarchés.

La crise de l'eau est une crise alimentaire au ralenti. Quand les aquifères seront épuisés — et aux rythmes actuels, c'est une question de quand, pas de si — les systèmes de production alimentaire qui en dépendent s'effondreront. Il n'existe aucune technologie capable de remplacer un aquifère ancien. Il n'existe aucun substitut à l'eau. Le système alimentaire industriel mine ses propres fondations — et la facture arrivera du vivant des personnes vivant aujourd'hui.

## Chapitre 50 — L'Eau comme Arme

En 2008, Goldman Sachs a décrit l'eau comme « le pétrole du siècle prochain ». En 2020, les contrats à terme sur l'eau ont commencé à se négocier à la Bourse de commerce de Chicago — aux côtés du pétrole, de l'or et du blé. L'eau était officiellement devenue une commodité financière — son prix déterminé non pas par les besoins humains mais par la spéculation des marchés.

La financiarisation de l'eau est l'aboutissement logique d'un processus en cours depuis des décennies : la transformation d'une nécessité humaine universelle en une ressource rare contrôlée par ceux qui ont le capital pour l'acquérir et la gérer. La rareté de l'eau n'est pas principalement un phénomène naturel. C'est un résultat fabriqué — produit par l'extraction industrielle, la surutilisation agricole, la pollution, la privatisation et le désinvestissement délibéré dans les infrastructures publiques.

Le contrôle de l'eau a été un outil de pouvoir géopolitique tout au long de l'histoire. La construction de barrages par la Turquie sur l'Euphrate et le Tigre a réduit le débit d'eau vers la Syrie et l'Irak — contribuant à l'effondrement agricole et à l'instabilité sociale qui ont précédé la guerre civile syrienne. Le contrôle par Israël du bassin du Jourdain et de l'aquifère montagneux limite l'accès palestinien à l'eau en Cisjordanie occupée, où la consommation d'eau par habitant est une fraction des niveaux israéliens. Le Grand Barrage de la Renaissance de l'Éthiopie sur le Nil Bleu menace l'approvisionnement en eau de l'Égypte — le même fleuve qui a soutenu la civilisation égyptienne pendant cinq mille ans.

Aux États-Unis, le fleuve Colorado — qui approvisionne en eau 40 millions de personnes dans sept États et le Mexique — a été si complètement endigué, dévié et surattribué qu'il n'atteint plus la mer. Le lac Mead et le lac Powell — les deux plus grands réservoirs du pays — sont tombés à des niveaux historiquement bas. Le système de droits sur l'eau, établi au dix-neuvième siècle sur le principe « premier arrivé, premier servi », attribue plus d'eau que le fleuve n'en porte réellement — une fiction juridique maintenue pendant des décennies par des années humides qui ne reviennent plus.

Le schéma est constant : l'eau est extraite, polluée, privatisée et transformée en arme par les mêmes forces institutionnelles qui contrôlent l'approvisionnement alimentaire, le système financier et le processus politique. L'entreprise qui empoisonne l'aquifère vous vend l'eau en bouteille. La banque qui finance la ferme industrielle qui épuise les eaux souterraines négocie des contrats à terme sur la rareté qu'elle a contribué à créer. Le gouvernement qui permet la pollution réglemente le traitement et taxe la filtration.

L'eau est le point de levier ultime. Celui qui contrôle l'eau contrôle la nourriture. Celui qui contrôle la nourriture contrôle la population. L'enclosure de l'eau — d'une ressource commune librement disponible pour toute vie — en une commodité possédée, échangée et rationnée par des institutions qui répondent aux actionnaires plutôt qu'aux citoyens — n'est pas un développement de marché. C'est une consolidation du pouvoir sur l'exigence la plus fondamentale de la survie.

# Partie VI — Le Contrôle

## Chapitre 51 — La Porte Tournante de la FDA

La Food and Drug Administration est l'agence fédérale chargée de protéger le public américain contre les aliments, médicaments et dispositifs médicaux dangereux. Elle est censée être le gardien entre les intérêts corporatifs et la santé publique. En pratique, elle fonctionne comme une porte tournante — un mécanisme par lequel les cadres de l'industrie tournent vers des postes réglementaires, façonnent les règles qui gouvernent leurs anciens employeurs et retournent dans le secteur privé avec une valeur accrue.

Michael Taylor a servi comme avocat de Monsanto, puis est devenu Commissaire adjoint de la FDA pour la politique — où il a supervisé l'approbation de l'hormone de croissance bovine recombinante de Monsanto et la politique selon laquelle les aliments génétiquement modifiés ne nécessiteraient ni étiquetage spécial ni tests de sécurité. Il est retourné chez Monsanto comme vice-président des affaires publiques, puis est revenu à la FDA comme Commissaire adjoint pour les aliments sous l'administration Obama. Sa carrière n'est pas une aberration. C'est le modèle.

Le schéma se répète à travers les administrations et les décennies. Scott Gottlieb, ancien Commissaire de la FDA, a rejoint les conseils d'administration de Pfizer et Illumina après avoir quitté l'agence. Robert Califf, Commissaire de la FDA sous Obama et Biden, avait reçu des financements de plus de vingt entreprises pharmaceutiques avant et entre ses mandats gouvernementaux. Margaret Hamburg, Commissaire de la FDA de 2009 à 2015, était mariée au PDG de Renaissance Technologies, un fonds spéculatif avec d'importantes participations pharmaceutiques.

Le système GRAS — Généralement Reconnu comme Sûr — est le produit le plus significatif de cette capture institutionnelle. Sous le GRAS, les entreprises alimentaires peuvent déterminer la sécurité de leurs propres additifs en utilisant leurs propres scientifiques, sans soumettre les preuves à la FDA pour examen ni même notifier l'agence. Une enquête du Natural Resources Defense Council a trouvé qu'environ mille additifs alimentaires avaient été approuvés par des notifications GRAS basées entièrement sur des études industrielles non publiées. La FDA n'a pas examiné les données. Elle a accepté la conclusion de l'entreprise.

Le résultat est un système réglementaire dans lequel l'agence chargée de protéger le public contre les aliments dangereux est composée, financée et soumise aux industries qu'elle régule. Les entreprises pharmaceutiques financent la FDA par des frais d'utilisation — le Prescription Drug User Fee Act, adopté pour la première fois en 1992, signifie que les laboratoires pharmaceutiques paient pour l'examen de leurs propres produits. L'industrie alimentaire détermine la sécurité de ses propres additifs. L'industrie des pesticides fournit les études sur lesquelles les décisions d'homologation de l'EPA sont fondées.

Ce n'est pas de la régulation. C'est une représentation de régulation — conçue pour fournir l'apparence d'une surveillance tout en garantissant que les intérêts corporatifs ne sont pas matériellement contraints. La porte tournante garantit que les personnes prenant les décisions réglementaires ont la vision du monde, les relations et les intérêts financiers des industries qu'elles sont censées réguler. Le public fait confiance à la FDA parce qu'elle existe. L'existence est la fonction. La protection est le marketing.

## Chapitre 52 — Le Codex Alimentarius

La Commission du Codex Alimentarius — du latin « code alimentaire » — a été créée en 1963 par l'Organisation mondiale de la santé et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture. Son objectif déclaré est de développer des normes alimentaires internationales harmonisées qui protègent la santé des consommateurs et assurent des pratiques commerciales équitables. Son effet réel a été de créer un cadre réglementaire mondial qui restreint l'accès aux produits de santé naturels, limite la puissance des compléments alimentaires et protège l'industrie des aliments transformés de la concurrence des aliments traditionnels et naturels.

Les normes du Codex sont techniquement volontaires — mais elles sont référencées par l'Organisation mondiale du commerce comme référence pour les différends commerciaux internationaux. Une nation dont les normes alimentaires s'écartent du Codex fait face au risque de sanctions commerciales. En pratique, cela signifie que les normes du Codex fonctionnent comme un droit international de fait — fixant les limites dans lesquelles les réglementations alimentaires nationales doivent opérer.

Les directives du Codex sur les vitamines et les minéraux — adoptées en 2005 — établissent des niveaux maximaux autorisés pour les compléments alimentaires qui, dans de nombreux cas, sont au niveau ou proches des doses trouvées dans un multivitamine standard. Les directives ont été influencées par la Directive européenne sur les compléments alimentaires, qui restreint la puissance des compléments à des niveaux que les critiques estiment trop bas pour obtenir un bénéfice thérapeutique. Sous le cadre du Codex, l'utilisation thérapeutique de vitamines à haute dose — la vitamine C à des niveaux de soutien immunitaire, la vitamine D aux doses montrant une réduction du risque de maladie, les vitamines B à des doses neurologiques — pourrait être restreinte au statut de prescription uniquement.

La Commission du Codex Alimentarius comprend des représentants de 189 pays membres. Elle comprend aussi des observateurs de l'industrie alimentaire, de l'industrie pharmaceutique et d'organisations non gouvernementales. Les observateurs de l'industrie — d'entreprises comme Nestlé, BASF, Monsanto et la Fédération internationale des fabricants de produits pharmaceutiques — participent à l'élaboration des normes qui affectent directement leurs intérêts commerciaux. La commission fonctionne par consensus, et le consensus est façonné par les participants disposant des plus grandes délégations, des plus grandes ressources et de la présence la plus persistante.

L'effet de l'harmonisation du Codex est de créer un environnement réglementaire alimentaire mondial dans lequel les aliments transformés font face à des restrictions minimales, les additifs chimiques sont approuvés par des processus influencés par l'industrie, les aliments naturels et traditionnels font face à des charges réglementaires croissantes, et les compléments alimentaires sont progressivement restreints à des doses nutritionnellement insignifiantes.

Le conflit philosophique au cœur du Codex se situe entre deux modèles d'alimentation et de santé. L'un traite la nourriture comme un produit commercial à fabriquer, standardiser et vendre — avec la santé définie comme l'absence d'empoisonnement aigu. L'autre traite la nourriture comme un médicament — le déterminant premier de la santé, à cultiver, préparer et consommer conformément aux savoirs traditionnels et à la science nutritionnelle. Le Codex sert le premier modèle. Il contraint le second.

## Chapitre 53 — La Guerre contre le Lait Cru

Pendant la totalité de l'histoire humaine jusqu'au vingtième siècle, tout le lait était du lait cru. Chaque civilisation qui a domestiqué des animaux et consommé des produits laitiers — à travers des milliers d'années, sur chaque continent habité — a consommé du lait non chauffé, non pasteurisé et vivant avec les enzymes, les bactéries bénéfiques et les nutriments biodisponibles que le lait cru contient naturellement.

Aujourd'hui, la vente de lait cru pour la consommation humaine est illégale ou fortement restreinte dans la plupart des États-Unis et de nombreux autres pays. Dans certains États, acheter du lait cru directement à un agriculteur est un acte criminel. Des fermes ont été perquisitionnées sous la menace des armes par des agents fédéraux et d'État pour avoir vendu du lait non transformé à des clients consentants. La position officielle de la FDA, déclarée publiquement, est que « le lait cru est intrinsèquement dangereux et ne devrait être consommé par personne à aucun moment pour aucune raison. »

Cette position n'est pas soutenue par les preuves. Les propres données du CDC montrent que le nombre de maladies attribuées à la consommation de lait cru est infiniment petit par rapport aux millions de personnes qui en consomment. Le risque de maladie d'origine alimentaire du lait cru est comparable — et dans certains cas inférieur — au risque des charcuteries, des légumes-feuilles, des germes et d'autres aliments couramment consommés qui ne font pas l'objet d'une interdiction comparable. Entre 1998 et 2011, le CDC a attribué deux décès à la consommation de lait cru aux États-Unis. Pendant la même période, du cantaloup contaminé a tué 33 personnes lors d'une seule épidémie. Le cantaloup n'a pas été interdit.

Le lait cru de vaches saines, nourries à l'herbe et gérées dans des conditions sanitaires contient de la lactase — l'enzyme nécessaire pour digérer le lactose — des bactéries bénéfiques qui soutiennent la santé intestinale, des immunoglobulines qui soutiennent la fonction immunitaire et des vitamines liposolubles dans leur forme naturelle et biodisponible. La pasteurisation détruit ces composants. De nombreuses personnes « intolérantes au lactose » quand elles consomment du lait pasteurisé peuvent digérer le lait cru sans difficulté — parce que l'enzyme lactase n'a pas été détruite par la chaleur.

La guerre contre le lait cru ne concerne pas la sécurité. Elle concerne le contrôle du marché. L'obligation de pasteurisation garantit que tout le lait doit passer par des installations de transformation industrielle — des installations appartenant aux entreprises laitières qui contrôlent le marché. Un agriculteur qui vend du lait cru directement aux consommateurs contourne toute la chaîne de transformation, de distribution et de vente au détail. L'agriculteur capte la pleine valeur du produit. Le consommateur paie moins et reçoit un produit plus nutritif. L'entreprise perd un client aux deux bouts.

Les actions coercitives contre les producteurs de lait cru — perquisitions armées, confiscation de produits, accusations criminelles, fermetures de fermes — sont disproportionnées par rapport à tout risque réel de santé publique et servent de dissuasion pour d'autres agriculteurs qui pourraient envisager la vente directe. Le message est clair : la production et la distribution alimentaires doivent passer par le système corporatif. Le commerce direct entre agriculteur et consommateur — la plus ancienne relation économique de la civilisation humaine — est traité comme une entreprise criminelle.

## Chapitre 54 — La Guerre contre les Jardins Potagers

En 2009, une femme de Oak Park, dans le Michigan, a été inculpée d'un délit pour avoir cultivé des légumes dans son jardin de devant. Le code municipal exigeait des « matériaux végétaux vivants appropriés » — et la ville a déterminé que les tomates, les poivrons, le basilic et d'autres plantes comestibles n'étaient pas « appropriés ». Les charges ont finalement été abandonnées après l'attention médiatique nationale, mais la poursuite n'était pas une anomalie. C'était l'expression d'un cadre réglementaire qui, à travers les États-Unis et une grande partie du monde développé, restreint systématiquement la capacité des individus à cultiver leur propre nourriture.

Les associations de copropriétaires — qui régissent environ 75 millions d'Américains vivant dans plus de 370 000 associations communautaires — interdisent régulièrement les jardins potagers, les arbres fruitiers, le compostage, la collecte d'eau de pluie et l'élevage de poules ou d'autres petits animaux. Ces restrictions sont appliquées par des amendes, des privilèges hypothécaires et, dans certains cas, des saisies. La justification est la valeur immobilière et les normes esthétiques. L'effet est l'interdiction de l'autosuffisance.

Les ordonnances municipales de zonage classent fréquemment la production alimentaire comme activité agricole — qui est interdite en zones résidentielles. Cultiver de la nourriture pour la consommation personnelle sur sa propre propriété peut violer les codes de zonage dans des centaines de juridictions à travers le pays. Les jardins en façade font face à une hostilité particulière — malgré le fait que les jardins de devant reçoivent souvent le meilleur ensoleillement et représentent l'espace de culture le plus productif disponible pour les propriétaires sans grands terrains.

L'interdiction de la collecte d'eau de pluie — qui existait sous diverses formes dans plusieurs États de l'Ouest jusqu'à récemment — illustre le même principe. L'eau tombant du ciel sur votre propre toit et dans votre propre système de collecte était revendiquée comme propriété de l'État, à distribuer par des cadres de droits sur l'eau contrôlés par les intérêts agricoles et industriels. Certains États ont assoupli ces restrictions, mais le principe — que les ressources naturelles tombant sur votre propriété ne sont pas les vôtres à utiliser — révèle l'orientation fondamentale du système réglementaire.

Ces restrictions ne sont pas aléatoires. Elles sont l'expression locale d'un système alimentaire conçu pour garantir que toute nourriture passe par la chaîne d'approvisionnement commerciale — de la ferme corporative au transformateur corporatif au détaillant corporatif. Chaque repas que vous cultivez est un repas que vous n'achetez pas. Chaque jardin est un petit acte d'indépendance vis-à-vis du système. Chaque poulailler, récupérateur d'eau de pluie et tas de compost représente un foyer qui est marginalement moins dépendant des entreprises qui contrôlent l'approvisionnement alimentaire.

La guerre contre les jardins potagers ne concerne pas l'esthétique ou la valeur immobilière. Elle concerne la dépendance. Une population qui peut se nourrir elle-même — même partiellement — est une population qui ne peut pas être entièrement contrôlée par l'approvisionnement alimentaire. Les réglementations qui restreignent la production alimentaire domestique ne vous protègent pas. Elles protègent la part de marché des entités qui profitent de votre incapacité à subvenir à vos propres besoins.

## Chapitre 55 — Bill Gates : Les Terres Agricoles

Bill Gates est le plus grand propriétaire privé de terres agricoles aux États-Unis. À travers un réseau de sociétés écrans et de véhicules d'investissement — dont Cascade Investment LLC, sa société de holding privée — Gates a acquis plus de 110 000 hectares de terres agricoles dans au moins dix-neuf États, dont des participations importantes en Louisiane, en Arkansas, au Nebraska, en Arizona et dans l'État de Washington.

Les acquisitions ont été menées discrètement, par des intermédiaires, et l'étendue complète de la propriété foncière agricole de Gates n'a été largement connue qu'après une enquête de 2021 par The Land Report. Les achats se poursuivent. La question n'est pas seulement combien de terre Gates possède, mais pourquoi un milliardaire de la technologie acquiert systématiquement les moyens de production alimentaire.

Gates est simultanément le plus grand bailleur de fonds de la recherche agricole dans les pays en développement — à travers la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a investi des milliards dans des projets agricoles à travers l'Afrique et l'Asie du Sud. Les programmes agricoles de la fondation promeuvent les cultures génétiquement modifiées, les engrais synthétiques et l'agriculture numérique — des systèmes d'agriculture de précision qui utilisent des capteurs, le GPS, l'analyse de données et l'IA pour gérer la production agricole. L'Alliance pour une Révolution verte en Afrique de la fondation — AGRA — a été critiquée par les organisations de souveraineté alimentaire africaines pour avoir imposé le même modèle agricole chimiquement dépendant et contrôlé par les entreprises qui a appauvri les sols et déplacé les petits agriculteurs aux États-Unis.

Gates est aussi un investisseur et défenseur éminent de la viande synthétique. Il détient des participations dans Beyond Meat, Impossible Foods et d'autres entreprises développant des alternatives à base de plantes et de viande cultivée en laboratoire. Il a déclaré publiquement que « tous les pays riches devraient passer à 100 pour cent de bœuf synthétique » et a plaidé pour des changements réglementaires qui accéléreraient le remplacement de l'élevage conventionnel par des alternatives produites en laboratoire.

La convergence des intérêts est frappante : le même individu acquiert la terre physique sur laquelle la nourriture est cultivée, finance les technologies qui déterminent comment la nourriture est produite, investit dans les produits synthétiques conçus pour remplacer la nourriture traditionnelle, et plaide pour les changements réglementaires qui rendraient la transition obligatoire. Ce n'est pas de la philanthropie. C'est une intégration verticale de l'approvisionnement alimentaire — du sol à l'assiette — par un seul acteur disposant du capital, de l'influence et des relations institutionnelles pour remodeler ce que l'humanité mange.

Quand une seule personne possède plus de terres agricoles que quiconque dans le pays, finance l'agenda de recherche agricole, investit dans les technologies de remplacement et conseille les gouvernements qui fixent la politique alimentaire — la question de savoir si cette personne a vos intérêts de santé à cœur n'est pas académique. C'est la question qui détermine ce que vous serez autorisé à manger.

## Chapitre 56 — Le Programme de la Viande de Laboratoire

La poussée pour remplacer l'élevage traditionnel par de la viande produite en laboratoire, des protéines d'insectes et des substituts à base de plantes est commercialisée comme une solution climatique et une avancée éthique. Le récit est convaincant : l'élevage conventionnel génère des gaz à effet de serre, utilise de vastes quantités d'eau et de terre, et implique la souffrance animale. Les alternatives synthétiques, selon l'argument, peuvent fournir la même nutrition avec une fraction de l'impact environnemental.

Le récit est aussi un cheval de Troie pour la centralisation de l'approvisionnement alimentaire.

L'élevage traditionnel — dans sa forme la plus diversifiée — implique des millions d'agriculteurs, d'éleveurs et de pasteurs indépendants à travers le monde, chacun gérant ses propres troupeaux, ses propres terres et ses propres opérations. C'est décentralisé par nature. Un agriculteur avec du bétail est un producteur alimentaire qui ne rend de comptes à personne.

La viande cultivée en cellules nécessite des bioréacteurs, des milieux de croissance de qualité pharmaceutique, des installations de production stériles et des licences de propriété intellectuelle. Elle ne peut être produite que dans des laboratoires à forte intensité capitalistique appartenant à des entreprises disposant des ressources pour développer et industrialiser la technologie. La production de viande synthétique centralise la production alimentaire à un degré que même l'agriculture industrielle n'a pas atteint — parce qu'elle élimine entièrement l'agriculteur.

Le programme des protéines d'insectes suit une logique similaire. Le Forum économique mondial, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et l'Union européenne ont tous promu la consommation d'insectes comme source de protéines durable. Des exploitations d'élevage d'insectes se développent à travers l'Europe et l'Amérique du Nord, avec des espèces comme les larves de mouche soldat noire et les vers de farine transformés en poudres de protéines, farines et additifs. L'Union européenne a approuvé les ingrédients dérivés d'insectes dans le pain, les pâtes, les céréales et d'autres aliments transformés en 2023. Dans certains cas, les ingrédients dérivés d'insectes sont présents sans étiquetage clair.

Les alternatives à base de plantes — les Impossible Burgers, Beyond Meat et leurs concurrents — ne sont pas des aliments santé. Ce sont des produits ultra-transformés fabriqués à partir d'isolats de protéines, d'huiles de graines, de méthylcellulose et de dizaines d'additifs. Un Impossible Burger contient du concentré de protéines de soja, de l'huile de coco, de l'huile de tournesol, de la méthylcellulose, du dextrose de culture, de l'amidon alimentaire modifié, de l'isolat de protéines de soja et de la leghémoglobine de soja produite par des levures génétiquement modifiées. C'est un produit d'usine commercialisé comme un produit de ferme.

Le fil conducteur est le contrôle. L'agriculteur qui élève du bétail au pâturage est indépendant. L'entreprise qui fabrique des protéines dans un bioréacteur est un gardien de l'accès. Le passage d'une production alimentaire décentralisée, basée sur la terre, à une fabrication alimentaire centralisée, dépendante de la technologie, transfère le contrôle de l'approvisionnement alimentaire de millions de producteurs indépendants à une poignée d'entreprises qui possèdent les brevets, les installations et les chaînes d'approvisionnement. Le récit climatique fournit la couverture morale. L'appareil réglementaire fournit l'application. Et la population qui accepte la transition abandonne la forme d'indépendance la plus fondamentale : la capacité de produire sa propre nourriture à partir de la terre.

## Chapitre 57 — Le Modèle Économique de la Population Malade

Les États-Unis dépensent plus en soins de santé que n'importe quelle nation dans l'histoire — plus de 4 500 milliards de dollars par an, soit environ 18 pour cent du produit intérieur brut. Les Américains dépensent plus par habitant en soins médicaux que les citoyens de tout autre pays. Et par pratiquement toutes les mesures des résultats de santé — espérance de vie, mortalité infantile, prévalence des maladies chroniques, taux d'invalidité — les États-Unis se classent parmi les pires de tous les pays développés.

Ce n'est pas un paradoxe. C'est le résultat voulu d'un système conçu pour profiter de la maladie plutôt que de la prévenir.

Le système de santé américain n'est pas un système de santé. C'est un système de gestion de la maladie. Il ne traite pas les causes. Il gère les symptômes. Le modèle économique nécessite un approvisionnement continu en personnes malades — et le système alimentaire les fournit. Une population nourrie de sols appauvris en nutriments, de produits chargés de pesticides, d'aliments transformés conçus pour le sucre, de produits saturés d'huiles de graines, de viande traitée aux antibiotiques et d'eau fluorée, chlorée et contaminée de résidus pharmaceutiques est une population qui développera des maladies chroniques à des taux qui génèrent quatre mille cinq cents milliards de dollars par an de revenus.

Soixante pour cent des adultes américains ont au moins une maladie chronique. Quarante pour cent en ont deux ou plus. Les plus courantes — maladies cardiaques, diabète de type 2, obésité, cancer, conditions auto-immunes, dépression et troubles neurodégénératifs — sont toutes des maladies avec de fortes composantes alimentaires et environnementales. Ce sont aussi les maladies les plus rentables à traiter — parce qu'elles ne sont pas guéries. Elles sont gérées, pendant des décennies, avec des interventions pharmaceutiques qui coûtent des milliers à des dizaines de milliers de dollars par an et par patient.

L'industrie pharmaceutique ne veut pas que vous soyez en bonne santé. Une personne en bonne santé est un client perdu. Une personne atteinte de diabète de type 2 à qui on prescrit de la metformine, puis de l'insuline, puis un antihypertenseur, puis un médicament contre le cholestérol, puis un médicament pour les reins, puis un médicament pour les lésions nerveuses — cette personne est une source de revenus qui se compose tout au long d'une vie. La nourriture qui a causé le diabète coûte quelques euros. Les médicaments qui le gèrent coûtent des milliers. L'industrie alimentaire profite en amont. L'industrie pharmaceutique profite en aval. Les mêmes fonds d'investissement détiennent des participations significatives dans les deux.

Le système d'éducation médicale renforce le modèle. Les étudiants en médecine aux États-Unis reçoivent en moyenne moins de vingt heures d'enseignement en nutrition au cours de quatre années de faculté de médecine. Les médecins sont formés pour diagnostiquer les maladies et prescrire des traitements — pas pour identifier et traiter les causes alimentaires et environnementales de la maladie. Un médecin qui dit à un patient diabétique de changer son alimentation pratique la médecine. Un médecin qui prescrit un médicament génère des revenus pour l'entreprise pharmaceutique, le gestionnaire de prestations pharmaceutiques, la compagnie d'assurance et le système hospitalier. La structure d'incitation de la médecine américaine ne récompense pas la prévention. Elle la punit.

## Chapitre 58 — Le Lien Pharmaceutique

La séparation entre l'industrie alimentaire et l'industrie pharmaceutique est une illusion. Ce sont deux divisions d'un seul système — connectées par la propriété, par le personnel, par les relations institutionnelles et par un modèle économique dans lequel une division crée la demande que l'autre fournit.

Bayer — l'une des plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde — a acquis Monsanto en 2018 pour 63 milliards de dollars. L'entreprise qui produit l'aspirine, les pilules contraceptives, les anticoagulants et les médicaments contre le cancer est désormais la même entreprise qui produit le glyphosate, les semences génétiquement modifiées et les pesticides néonicotinoïdes qui tuent les pollinisateurs dans le monde entier. La même entité corporative qui vous vend l'herbicide sur votre nourriture vous vend le médicament pour traiter les conditions auxquelles l'herbicide contribue.

Les fonds d'investissement institutionnels qui possèdent l'industrie alimentaire possèdent aussi l'industrie pharmaceutique. Vanguard, BlackRock et State Street — les trois plus grands gestionnaires d'actifs du monde, gérant un total combiné dépassant vingt mille milliards de dollars — sont parmi les principaux actionnaires de pratiquement toutes les grandes entreprises alimentaires et de pratiquement toutes les grandes entreprises pharmaceutiques. Ils détiennent des participations significatives dans Nestlé, PepsiCo, Coca-Cola, Kraft Heinz et General Mills. Ils détiennent aussi des participations significatives dans Pfizer, Johnson and Johnson, Merck, AbbVie et Eli Lilly. Le même capital bénéficie que la population achète des aliments transformés ou achète les médicaments pour traiter les maladies causées par les aliments transformés.

L'infrastructure de lobbying renforce la connexion. L'industrie alimentaire et l'industrie pharmaceutique sont les deux forces de lobbying les plus importantes à Washington. Combinées, elles dépensent plus en lobbying que l'industrie de la défense. Leurs lobbyistes façonnent les directives alimentaires, les réglementations sur les additifs alimentaires, le processus d'approbation des médicaments, les structures de remboursement des assurances et les priorités de financement de la recherche qui déterminent quelles questions sont posées et quelles réponses sont trouvées.

La filière de recherche est également compromise. La majorité de la recherche nutritionnelle publiée est financée par l'industrie alimentaire. La majorité de la recherche pharmaceutique publiée est financée par l'industrie pharmaceutique. La recherche financée par l'industrie est bien plus susceptible de produire des résultats favorables au commanditaire que la recherche financée de manière indépendante — un phénomène si constant qu'il a son propre nom dans la littérature : l'effet de financement.

Le système n'est pas cassé. Il fonctionne exactement comme il a été conçu. La nourriture vous rend malade. Le médicament gère la maladie. Les agences de régulation garantissent que les deux processus se poursuivent sans interruption. Les fonds d'investissement profitent des deux côtés. Et la population — consommant la nourriture, prenant les médicaments, payant les primes, faisant confiance aux institutions — subventionne l'ensemble de l'opération avec son argent, sa santé et sa vie.

## Chapitre 59 — La Souveraineté Alimentaire

La souveraineté alimentaire est le droit des peuples et des nations à définir leurs propres systèmes alimentaires — à déterminer ce qu'ils cultivent, comment ils le cultivent, ce qu'ils mangent et comment la nourriture est distribuée au sein de leurs communautés. Elle se distingue de la sécurité alimentaire, qui demande simplement si les gens ont suffisamment de calories. La souveraineté alimentaire demande qui contrôle le système alimentaire, qui en bénéficie et si les personnes qui mangent la nourriture ont leur mot à dire dans la façon dont elle est produite.

Le concept a été articulé par La Via Campesina — un mouvement international de paysans, de peuples autochtones et de travailleurs ruraux — lors du Sommet mondial de l'alimentation en 1996. Il a émergé comme réponse directe à la mondialisation corporative de l'agriculture, qui déplaçait les petits agriculteurs, détruisait les systèmes alimentaires traditionnels et concentrait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire entre les mains d'un nombre toujours plus restreint de multinationales.

La souveraineté alimentaire repose sur plusieurs principes. Le premier est le droit à l'alimentation comme droit humain fondamental — pas une marchandise à distribuer par les marchés. Le deuxième est la priorité des systèmes alimentaires locaux sur l'agriculture orientée vers l'exportation — nourrir les communautés avant de nourrir les marchés de matières premières mondiaux. Le troisième est le droit des agriculteurs de conserver, échanger et planter des semences sans restriction par le droit de la propriété intellectuelle. Le quatrième est le rejet du modèle industriel qui traite la nourriture comme un intrant industriel et la terre comme un plancher d'usine.

Ces principes sont systématiquement attaqués. Les accords commerciaux — de l'ALÉNA à l'Accord de l'OMC sur l'agriculture au Partenariat transpacifique — ont été structurés pour ouvrir les marchés alimentaires nationaux à la concurrence mondiale, faisant baisser les prix pour les producteurs locaux et créant une dépendance aux importations alimentaires. Les lois sur les semences — promues par l'industrie et appliquées par les gouvernements — criminalisent la conservation et l'échange de semences traditionnelles tout en accordant des monopoles légaux aux entreprises qui brevettent les modifications génétiques. Les accaparements de terres — en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est — transfèrent les terres agricoles des agriculteurs de subsistance aux exploitations corporatives produisant des cultures d'exportation.

L'alternative n'est pas un retour à un passé pastoral imaginé. C'est un choix conscient de reconstruire des systèmes alimentaires qui privilégient la nutrition au profit, la diversité à la monoculture, la production locale au commerce mondial et la santé humaine aux revenus corporatifs. Ce sont les marchés de producteurs, l'agriculture soutenue par la communauté, les bibliothèques de semences, les fermes urbaines, les domaines en permaculture et les réseaux alimentaires coopératifs — l'infrastructure alimentaire décentralisée et résiliente qui existe dans chaque communauté où les gens ont choisi de la construire.

La souveraineté alimentaire n'est pas une position politique. C'est une stratégie de survie. Dans un monde où quatre entreprises contrôlent plus de 60 pour cent des ventes mondiales de semences, quatre entreprises contrôlent plus de 80 pour cent du commerce des céréales, et les mêmes fonds d'investissement possèdent les entreprises alimentaires, les entreprises chimiques et les entreprises pharmaceutiques — le droit de cultiver sa propre nourriture, de conserver ses propres semences et de nourrir sa propre communauté n'est pas un choix de mode de vie. C'est l'affirmation la plus fondamentale de l'indépendance humaine qui reste disponible.

## Chapitre 60 — L'Assiette Souveraine

Vous avez lu soixante chapitres documentant l'empoisonnement systématique de l'approvisionnement alimentaire humain — de la destruction des sols vivants à l'ingénierie des aliments transformés addictifs, de la contamination de l'eau à la capture corporative du système réglementaire. Le tableau n'est pas subtil. Le système alimentaire n'est pas cassé. Il est conçu — conçu pour produire un profit maximum pour les entreprises qui le contrôlent et une dépendance maximum pour la population qui le consomme.

La question est ce que vous faites maintenant.

L'assiette souveraine commence par la prise de conscience. Vous ne pouvez pas rejeter ce que vous ne voyez pas. Le but de ce livre a été de rendre l'invisible visible — de vous montrer ce qui est dans le sol, la semence, le spray, l'usine, l'eau et les institutions qui gouvernent tout cela. Vous savez maintenant ce que vous mangez. Le choix de continuer à le manger vous appartient.

Cultivez quelque chose. Commencez avec une seule plante en pot sur un rebord de fenêtre si c'est ce que vous avez. Un seul plant de tomate, quelques herbes aromatiques, un bac de salade. L'acte de cultiver de la nourriture — quelle que soit la quantité — vous reconnecte avec le processus que le système industriel a rompu. Cela vous enseigne ce qu'est la nourriture. Cela vous montre à quoi ressemble un sol vivant, quelle odeur a une plante saine, quel goût a la vraie nourriture quand elle n'a pas été pulvérisée, transformée et expédiée à travers un continent.

Achetez aux agriculteurs locaux. Trouvez le marché de producteurs, le stand de ferme, le programme d'agriculture soutenue par la communauté dans votre région. Chaque euro que vous dépensez auprès d'un agriculteur local est un euro qui ne va pas aux entreprises documentées dans ce livre. C'est un euro qui soutient la santé du sol, la diversité des semences et la viabilité économique des personnes qui cultivent réellement de la nourriture plutôt que de fabriquer des produits.

Filtrez votre eau. Un filtre de qualité au charbon actif élimine le chlore, la chloramine et de nombreux sous-produits de désinfection. Un système d'osmose inverse élimine le fluorure, les résidus pharmaceutiques et la plupart des contaminants. L'investissement est modeste par rapport à la durée de vie d'exposition qu'il élimine.

Lisez les ingrédients. Si l'étiquette contient des composés que vous ne pouvez pas prononcer, des huiles de graines que vous reconnaissez maintenant, des édulcorants que vous comprenez maintenant, ou des additifs numérotés par centaines — ce n'est pas de la nourriture. C'est un produit. La distinction compte. Votre corps connaît la différence même quand l'étiquette ne vous le dit pas.

Cuisinez vos propres repas. La mesure la plus efficace que vous puissiez prendre pour reprendre votre santé au système alimentaire industriel est de préparer des aliments à partir d'ingrédients entiers dans votre propre cuisine. Cela élimine l'ingénierie du point de félicité, les huiles de graines, les additifs, le HFCS et l'ultra-transformation qui définissent les produits dans les rayons des supermarchés. Cela ne nécessite pas de talent culinaire. Cela nécessite une décision.

Conservez des semences. Apprenez quelles plantes de votre jardin produisent des graines viables et comment les conserver. La conservation des semences est la plus ancienne technologie agricole sur Terre — pratiquée par chaque culture agricole pendant dix mille ans. C'est le fondement de la souveraineté alimentaire. Une graine conservée est une graine qu'aucune entreprise ne contrôle.

Soutenez les agriculteurs, les conservateurs de semences, les producteurs de lait cru, les éleveurs régénérateurs et les défenseurs de la souveraineté alimentaire qui construisent l'alternative. Ils sont sous pression réglementaire, sous menace juridique et en concurrence économique avec les entreprises les plus puissantes de la planète. Ils persistent parce qu'ils comprennent ce qui est en jeu.

L'assiette empoisonnée n'est pas inévitable. C'est un choix — fait pour vous par des institutions qui profitent de votre ignorance et de votre soumission. L'assiette souveraine est aussi un choix — fait par vous, pour vous-même, votre famille et votre communauté. Chaque repas est un vote. Chaque jardin est un acte de résistance. Chaque graine conservée est une déclaration d'indépendance envers un système qui a été conçu pour posséder la nourriture, l'eau, la santé et l'avenir de chaque être humain sur Terre.

L'assiette est à vous. Reprenez-la.
